Вирок № 11381187, 10.09.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-425/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця та громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючий, військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що власники кв.№12 тимчасово там не проживають, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, проник через незачинену кватирку вікна у квартиру № 12 вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: холодильник торгівельної марки ”Кристал 408-1”, залишковою вартістю 111 грн. 10 коп., алюмінієву каструлю, ємкістю 1 л вартістю 35 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 65 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 90 грн., дві чавунні сковороди вартістю 110 грн. за одну, загальною вартістю 220 грн., металеві дверцята пічного опалення, вартістю 30 грн., металеві дверцята пічного опалення вартістю 20 грн., металеву духовку вартістю 40 грн., металеву решітку вартістю 14 грн., дві металеві камфори вартістю 45 грн. за одну загальною вартістю 90 грн., 10 пляшок горілки ”Руська” ємкістю 0.5 л вартістю 10 грн. за одну, загальною вартістю 100 грн., 6 чайних ложок з нержавіючого металу вартістю 5 грн. за одну загальною вартістю 30 грн., 12 столових ложок з нержавіючого металу вартістю 2 грн. за одну загальною вартістю 24 грн., 12 столових виделок з нержавіючого металу вартістю 2 грн. за одну загальною вартістю 24 грн., дві праски торгівельної марки ”Маяк” вартістю 50 грн. за одну загальною вартістю 100 грн., металеву м'ясорубку торгівельної марки ”Полісся” вартістю 32 грн., 2 комплекти постільної білизни вартістю 80 грн. за один загальною вартістю 160 грн., 4 простирадла вартістю 40 грн. за одне загальною вартістю 160 грн., 2 махрових рушники вартістю 35 грн. за один загальною вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 1415 грн. 10 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого, щиро в цьому розкаюється. Однак, від дачі детальних показів відмовився.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2010 року (а.с.6) видно, що в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2, виявлено і вилучено викрадений у ОСОБА_4 холодильник.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 від 03.06.2010 року (а.с.64-71), видно, що останній розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки майна з приміщення квартири АДРЕСА_3.

З висновку товарознавчої експертизи № 5/354 від 21.06.2010 року (а.с. 58-63), видно, що вартість представленого на дослідження холодильника ”Кристал 408-1” з урахуванням ступеню його зносу станом на 02.06.2010 року складає 111 грн. 10 коп.

З висновку висновком дактилоскопічної експертизи № 197 від 12.06.2010 року (а.с.75-90), видно, що вилучені в ході ОМП 18.05.2010 року сліди пальців рук, які відкопійовано на СТ № 1 та СТ № 2 залишені середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3, та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3

З протоколу виїмки від 15.06.2010 року, видно, що в підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, і з врахуванням висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого холодильника змінює предявлене йому обвинувачення в частині спричиненої потерпілій матеріальної шкоди в цій частині з 850 грн. на 111 грн. 10 коп., і в звязку з цим зменшує розмір загальної вартості викраденого майна з 2154 грн. на 1415 грн. 10 коп.

Вказані дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного, та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що злочин скоєний ним у неповнолітньому віці, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, та сприяв органам досудового слідства і суду у встановленні істині по справі.

Крім того, обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відносяться до категорії тяжких, в звязку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню лише на суму 1415 грн. 10 коп., так як в судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме в такому розмірі злочинними діями підсудного їй було заподіяно матеріальної шкоди.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраної йому міри покарання, якщо на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 1415 (одну тисячу чотириста пятнадцять) грн. 10 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 657 (шістсот пятдесят сім ) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811099, код 25574601.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук