Вирок № 11381185, 13.09.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-418/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Сірач В.С.

з участю прокурора Товянського В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця та громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобовязаного, учня ПТУ№1, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року біля 05 год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спортивному майданчику поблизу будинку №14 по вул.Огієнка в м.Житомирі, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно і таємно викрав належного потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон ”Sumsung F-480” який випав з кишені потерпілого під час бійки, вартістю 1207 грн. , в якому знаходилась флеш-картка памяті обємом 1 Гб вартістю 20 грн., та сім-картка оператора мобільного звязку ”Лайф” вартістю 20 грн., з чим з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1247 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно 25 травня 2010 року, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на спортивному майданчику поблизу будинку №14 по вул.Огієнка у м.Житомирі, скориставшись тим що між його знайомими виникла бійка і у ОСОБА_3 з кишені випав мобільний телефон, таємно його викрав, телефон зберігав у себе, а коли дізнався, що ОСОБА_3 звернувся до міліції то добровільно здав телефон працівникам міліції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця події (а.с.23) видно, що в ході огляду у ОСОБА_2 в приміщенні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено мобільний телефон ”Sumsung F-480”, що належить ОСОБА_3

З протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудного ОСОБА_2 (а.с.69-72), та потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 73-74) видно те, що вони під час проведення даної слідчої дії на місці показали та детально розповіли про обставини викрадення телефону.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.34-42) видно, що вартість телефону ”Sumsung F-480” з врахуванням зносу складає 1207 грн. 00 коп.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, і з врахуванням висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону змінює предявлене йому обвинувачення в частині спричиненої потерпілому матеріальної шкоди в цій частині з 1350 грн. на 1207 грн. 00 коп., і в звязку з цим зменшує розмір загальної вартості викраденого майна з 1390 грн. на 1247 грн. 00 коп.

Вказані дії підсудного Жукова суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає те, що даний злочин був ним скоєний в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що злочин ним скоєний у неповнолітньому віці і те, що він в скоєному щиро розкаявся та сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в ході досудового слідства повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, в звязку з чим приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 206 (двісті шість) грн. 40 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. №31258272211843 в УДК Житомирської області, МФО 811099, код 25574601

На даний вирок можуть бути внесені апеляційні подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук