Вирок № 11381146, 08.07.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-361/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця смт.Нова Борова Володар-Волинського району

Житомирської області, українця та громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, про-

живаючого у АДРЕСА_1 Володар-Волинсько-

го району Житомирської області, раніше судимого:

01.03.2002р. Володарсько-Волинським райсудом Житомирської

області за ст.185ч.2, 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.09.2003р. Володарсько-Волинським райсудом Житомирської

області за ст.289ч.2, 71 КК України до 5 років і шести місяців позбавле-

ння волі,

- постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області

від 15.11.2005р. умовно-достроково звільнений на 1 рік 2 міс. та 27

днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2 та 187ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2009 року біля 03 год. 30 хв. ночі підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу магазину ”Польовий”, розташованого на пл.Польовій,2-а у м.Житомирі, де разом із знайомою ОСОБА_2 В розпивали спиртні напої, і в процесі цього він побачив гаманець потерпілої ОСОБА_2, який лежав поруч неї, в звязку з чим у нього виник умисел на таємне повторне його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно і повторно викрав даний гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 200 грн., який заховав до своєї кишені, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Після цього, біля 03 год. 40 хв. цієї ж ночі підсудний ОСОБА_1 побачив те, як із рук потерпілої ОСОБА_2 впав на землю її мобільний телефон, на що остання не звернула уваги, і в звязку з цим він вирішив його також викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підняв із землі належного ОСОБА_2 мобільного телефона ”Нокіа 7500” вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку ”Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., якого також заховав до своєї кишені, тобто умисне таємно і повторно викрав належне останній майно. Після цього підсудний ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1105 грн.

Крім цього, 26 квітня 2010 року біля 6 год. 50 хв. ранку підсудний ОСОБА_1, знаходячись поблизу банкомату ”Приватбанк”, розташованого в приміщенні залізничного вокзалу на майдані Привокзальному,5 у м.Житомирі, побачив як раніш йому незнайомий ОСОБА_3 з вказаного банкомату з допомогою пластикової картки знімав належні йому гроші, в звязку з чим у нього виник умисел шляхом здійснення на останнього розбійного нападу заволодіти цими грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_3 у підїзд будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі, де з допомогою кухонного ножа здійснив на останнього розбійний напад, який виразився в наступному. Підбігши до потерпілого ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 схопив його своїми руками за плечі та штовхнув останнього своїм тілом, внаслідок чого той впав на підлогу сходинкового майданчику. Після цього, з метою подолання волі потерпілого до опору підсудний ОСОБА_1 приставив лезо кухонного ножа до горла ОСОБА_3 та погрожуючи його застосуванням, тобто застосуванням до нього насильства що є небезпечним для життя і здоровя останнього, наказав йому віддати всі наявні у нього гроші. Після того як потерпілий відмовився виконати вимогу підсудного, останній, продовжуючи свої злочинні дії, та утримуючи лезо ножа біля горла потерпілого ОСОБА_3, сам став обшукувати кишені одягу останнього. Внаслідок цього в внутрішній кишені піджака потерпілого ОСОБА_3 знайшов гроші в сумі 4400 грн., які забрав собі, тобто заволодів ними в процесі здійснення розбійного нападу, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю та підтвердив факт ним їх скоєння за вказаних обставин, в цьому щиро розкаявся. Однак, від дачі детальних показів по цій справі відмовився.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 його винність у цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу огляду місця пригоди (а.с.78) під час затримання підсудного ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон ”Нокіа 7500”, якого під час предявлення предметів для впізнання (а.с.177) потерпіла ОСОБА_2 впевнено впізнала як такого, що належить їй на праві власності, та якого в ніч на 3.09.09р. у неї було викрадено.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.139-140), проведеного з участю потерпілої ОСОБА_2 видно те, що вона детально розповіла та показала на місцевості обставини викрадення у неї в ніч на 03.09.2009 року гаманця з грошима та мобільного телефону ”Нокіа 7500”.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 в процесі здійснення на нього розбійного нападу його винність у цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив те, що саме підсудний ОСОБА_1 в ранковий час 26 квітня 2010 року в підїзді будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі з погрозою застосування до нього кухонного ножа, лезо якого приставляв до його горла, відкрито викрав із внутрішньої кишені його піджака гроші в сумі 4400 грн. В процесі цього він чи нив останньому опір, та із його рук вибив ножа. Після того як підсудний став втікати він побіг за ним, і на вулиці з допомогою працівників міліції останній був затриманий.

Із протоколу огляду місця події (а.с.17) видно те, що 26.04.10р. у підсудного ОСОБА_1 працівниками міліції були виявлені та вилучені гроші в сумі 4400 грн., який при цьому пояснив, що вранці цього ж дня в підїзді будинку АДРЕСА_2 в процесі розбійного нападу викрав у невідомого чоловіка.

Згідно протоколу огляду місця події (а.с.6-11) в під”їзді будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі 26.04.10р. було виявлено кухонного ножа, ручного годинника та блейзера.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.31-32) видно те, що в ході проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_1 детально розповів та показав на місцевості обставини скоєного ним вранці 26.04.2010 року із застосуванням кухонного ножа відкритого викрадення в під”їзді будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі у невідомого чоловіка грошей в сумі 4400 грн.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведенність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у таємному повторному викраденні майна потерпілої ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст.185ч.2 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаними із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя останнього, судом кваліфікуються за ст.187ч.1 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Помякшуючими його відповідальність обставинами є те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся у скоєному, та сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Обтяжуючою його відповідальність обставиною є те, що один із злочинів був ним скоєний у стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд також враховує і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча два скоєні ним злочини і відносяться до категорії тяжких, та з врахуванням того, що дані злочини він вчинив у період непогашених судимостей за попередні умисні злочини, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 1025 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму тільки 305 грн., так як викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства їй був повернутий в натурі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2 та 187ч.1 КК України, та обрати йому за цими Законами

наступні міри покарання:

за ст.185ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ст.187ч.1 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених мір покарання обрати ОСОБА_1 за їх сукупністю до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 5 (пяти) років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування обраної ОСОБА_1 міри покарання відраховувати з 26 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 (триста пятдесят) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 25574601, та 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи, які перерахувати на р.р. 31258272211843 в УДК Житомирської області, код 25574601, МФО 811039.

Речові докази: кухонний ніж знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі того ж самого строку, починаючи з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя М.Г.Поліщук