Вирок № 11381124, 10.09.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-335/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.Житомира, українця та громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні

одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприєм-

цем, військовозобовязаного, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.289ч.1, 27ч.5 358ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, в період з 18 по 20 травня 2009 року, в денний час між 15.00 та 16.00 год. підсудний ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ”Мерседес-Бенц 210-Д”, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 в м. Житомирі, завідомо знаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_2, впевнившись, що поблизу немає сторонніх осіб і його дії залишаються непоміченими, проник в салон вказаного автомобіля, після чого шляхом його буксирування іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, який був необізнаним про злочинний намір ОСОБА_2, на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник. Таким чином підсудний ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, саме автомобілем марки ”Мерседес-Бенц 210-О”, д.н.з. НОМЕР_1, середньою ринковою вартістю на момент викрадення 45200 грн., який в подальшому в ході досудового слідства був повернутий власнику в повністю технічно справному стані, не заподіявши таким чином реальної шкоди власнику вказаного автомобіля.

Крім того підсудний ОСОБА_2 в кінці травня - на початку червня 2009 року продовжуючи свої злочинні дії, направлені на безперешкодне володіння автомобілем марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, державний номер НОМЕР_1, яким він перед цим незаконно заволодів, перебуваючи на території м.Києва, познайомився з невстановленою слідством особою на ім”я ”ОСОБА_7”, з якою домовився про виготовлення, тобто підроблення останнім нотаріальної довіреності на право розпорядження вказаним автомобілем від імені першого власника цього автомобіля ОСОБА_5, всупереч його волі та безпосередньої участі.

При цьому, ОСОБА_2 попередньо отримавши згоду ОСОБА_6, якому не було відомо про його (ОСОБА_2) злочинні дії, на оформлення доручення на нього, отримав також від ОСОБА_6 ксерокопію його паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та ідентифікаційного кода № НОМЕР_3.

В подальшому в невстановленому слідством місці в кінці травня на початку червня 2009 року в Києві підсудний ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі на ім”я ”ОСОБА_7” ксерокопії документів на призвіще ОСОБА_6, а також ксерокопію технічного паспорту, де був зазначений перший власник автомобіля ”Мерседес Бенц 210 Д”, а саме ОСОБА_5, чим сприяв невстановленій особі в підробці офіційного документу нотаріально посвідченої довіреності на право повного розпорядження вказаним автомобілем.

Згодом виготовлена за сприянням підсудного ОСОБА_2 невстановленою особою підроблена довіреність серії НОМЕР_4 від 03.06.2009 року була посвідчена приватним нотаріусом, і в подальшому була передана в заздалегідь обумовленому місці невстановленою слідством особою ОСОБА_2, який за її виготовлення розрахувався з невідомим, заплативши останньому кошти в сумі 350 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно в період з 18 по 20 травня 2009 року таємно викрав належного ОСОБА_3 автомобіля ”Мерседес Бенц 210 Д”. А в кінці травня на початку червня 2009 року в м.Києві передав невідомій особі анкетні дані ОСОБА_6 та просив виготовити підроблене нотаріально-посвідчене доручення на право відчуження вказаного автомобіля від первинного його власника ОСОБА_5, за що після отримання цього підробленого документу заплатив останньому 350 доларів США.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно в травні 2009 року невідомою особою був викрадений належний йому автомобіль марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, державний номер НОМЕР_1, якого він придбав по генеральному дорученню, і якого передав для проведення ремонту ОСОБА_8 Згодом дізнався про те, що цей автомобіль викрав ОСОБА_2, якого знайомі останнього продали ОСОБА_9 На даний час вказаний автомобіль йому повернутий в натурі без будь-яких пошкоджень, в звязку з чим просить ОСОБА_2 не позбавляти волі.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили покази потерпілого ОСОБА_3 про те, що останній дійсно переда їм для ремонту автомобіль марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, державний номер НОМЕР_1, який тривалий період часу був припаркований поблизу їх будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі. Однак, в кінці травня 2009 року вказаний автомобіль звідти пропав, і вони дізналися про те, що його забрав знайомий ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно вкінці травня 2009 року на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_11 передав першому копію свого паспорту та ідентифікаційного коду для того,як пояснив йому ОСОБА_2, оформити на його ім ”я придбання по генеральному дорученню автомобіля, якого купляє ОСОБА_2 для перепродажу. Однак, хто і яким чином оформляв на його призвіще вказане доручення йому невідомо. При цьому він особисто присутній не був. Пошуком покупців на цей автомобіль він особисто не займався, а це робили ОСОБА_2 та ОСОБА_11. На початку липня 2009 року ОСОБА_11 повідомив йому про те, що покупець знайдений і для оформлення факту продажу даного автомобіля їм необхідно виїхати в м.Бердичів. 6 липня 2009 року разом з ОСОБА_11 на автомобілі марки ”Мерседес-Бенц 210-Д” прибули до м.Бердичева, де він у нотаріуса на підставі наданої йому ОСОБА_11 доручення від попереднього власника автомобіля ОСОБА_5, видав своє генеральне доручення покупцю ОСОБА_9 Гроші від проданого автомобіля отримував ОСОБА_11, який за вказані послуги дав йому 50 доларів США. Про те, що вказаним автомобілем ОСОБА_2 заволодів незаконно, і те, що видане на його призвіще доручення було підроблене він не знав.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_11, пояснивши те, що на прохання ОСОБА_2 займався підшукуванням покупця на автомобіль марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, якого разом із ОСОБА_6 на початку липня 2009 року по генеральному дорученню продали ОСОБА_9, за що отримав від ОСОБА_2 200 доларів США. Про факт викрадення даного автомобіля та продажу його ним разом із ОСОБА_6 на підставі підробленого доручення на призвіще останнього не знав.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно на початку липня 2009 року у м.Бердичеві по генеральному дорученню від імені ОСОБА_6 купив в останнього за 3500 доларів США автомобіль марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, якого згодом у нього вилучили працівники міліції як такого, що був викрадений у власника. В процесі розгляду даної справи йому повністю відшкодована спричинена шкода в сумі 3550 доларів США, в звязку з чим ні до кого претензій матеріального характеру немає, і просить підсудного не позбавляти волі.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.61-64), проведеного з участю підсудного ОСОБА_2, видно те, що останній детально розповів та показав обставини заволодіння ним в травні 2009 року автомобілем марки ”Мерседес-Бенц 210-Д”, який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 у м.Житомирі.

Згідно протоколу обшуку (т.1 а.с.84) за місцем прожвання потерпілого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено оригінал довіреності на право розпорядження автомобілем марки ”Мерседес-Бенц 210-Д” , виданого від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6, на якому згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.142-146) підпис від імені ОСОБА_5 є підробленим. Також, під час даного обшуку у потерпілого ОСОБА_9 було вилучено автомобіль марки ”Мерседес-Бенц 210-Д” біло кольору.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, судом кваліфікуються за ст.289ч.1 КК України.

Крім того, умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у пособництві в підробленні документу, який видається приватним нотаріусом, судом кваліфікуються за ст.27ч.5 358ч.1 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність підсудного обставин судом не встановлено.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв органу досудового слідства і суду в встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, займається суспільно-корисною працею, скоєні ним злочини не відносяться до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало, повністю відшкодував потерпілим спричинену матеріальну шкоду, які просять не позбавляти його волі, має на утриманні неповнолітню дитину, в звязку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбачених ст.ст.289ч.1 та 27ч.5 ст.358ч.1 КК України, та обрати йому за цими Законами наступні міри покарання:

- за ст.289ч.1 КК України - 3 (три) роки обмеження волі,

- за ст.27ч.5 358ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_2 до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди цього органу не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу у відношення засудженого ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанови слідчого від 10 лютого 2010 року та від 1 квітня 2010 року про накладення арешту на належні підсудному ОСОБА_2 ј частину квартири №31 по пров.Вацківському,3 у м.Житомирі, та на належні йому на праві власності транспортні засоби скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 1425 (одну тисячу чотириста двадцять пять) грн. 39 коп. судових витрат за проведення судової-експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811099.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук