Ухвала суду № 113811198, 25.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6380/23

1-кс/308/4388/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у справі №308/6380/23, з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023

25.09.2023 від підозрюваного ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання. Відвід мотивований тим, що як вважає заявник слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересований в результатах справи. Також зазначає, що підставою для відводу є затягування розгляду клопотання в порядку 201 КПК України щодо зміни заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутністю вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023.

Положення ст.ст.75,76КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Доводи щодо ймовірної упередженості слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у справі №308/6380/23, з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1