Постанова № 11379855, 23.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа №6/43-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Фоміна В.О.

при секретарі: Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

апелянт ОСОБА_1 ОСОБА_2, за довіреністю №7238 від 20.09.2010 року;

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Брижань Ю.В., за довіреністю №1922 від 01.09.2009 року;

Арбітражний керуючий Савочка А.А., за ліцензією АВ№482047 від 06.08.2009 р.;

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В., за ліцензією АБ№271729 від 16.03.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2769С/2-6), на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 серпня 2010 року по справі №6/43-09

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно сервісного центру “Кварк”Коробки П.С.

до боржника - Приватного інженерно сервісного центру “Кварк”(40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 21127271),

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-10 (колегія суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Малафеєва І.В., суддя Заєць С.В.) скаргу ПАТ “Перший Український міжнародний банк” на дії ліквідатора Коробки П.С. по справі №6/43-09 задоволено у повному обсязі. Повноваження арбітражного керуючого Коробки П.С., як ліквідатора банкрута Приватного інженерно сервісного центу “Кварк” припинено. Призначено ліквідатором банкрута Приватного інженерно сервісного центру “Кварк” арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія АБ №271729 від 16.03.2006 року). У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А. відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-10 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-10 та прийняти нове рішення, призначивши ліквідатором Приватного інженерно сервісного центру “Кварк” арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд обмежив права власника майна банкрута, неправильно протлумачивши норми закону. При прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області відхилив клопотання власника майна боржника, не розглянувши цього в судовому засіданні. Судом першої інстанції невірно було застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункти 87, 88 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року.

20.09.2010 року кредитор ПАТ «ПУМБ»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7650) та вважає зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області у справі №6/43-09 від 17.08.2010 року необґрунтованими. В підтвердження своєї позиції посилається на те, що доводи скаржника не узгоджується з вимогами діючого законодавства, оскільки закон визначає рівність прав учасників процедури банкрутства, а кандидатура арбітражного керуючого визначається за критеріями визначеними ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, суд посилаючись на ст.23 Закону та п.87 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року правильно визначив, що власник майна боржника з прийняттям постанови про визнання банкрутом втрачає всі процесуальні права як учасник провадження у справі про банкрутство, в тому числі і право подавати на розгляд суду кандидатуру ліквідатора.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7651), яким підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1. в повному обсязі та просить скасувати оскаржувану ухвалу від 17.08.2010 року.

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В. 20.09.2010 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7652), яким просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-09 в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

Коробка П.С. в судове засідання не зявився, однак надіслав електронне повідомлення №6 (вх.№7647), яким просив не розглядати справу №6/43-09 про банкрутство Приватного інженерно сервісного центру “Кварк” без його участі і перенести засідання на пізніший термін, оскільки знаходиться у відпустці і не може зявитись на засідання, про яке дізнався лише 20.09.2010 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку, що воно є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутність Коробки С.П. не є перешкодою для розгляду справи по суті, крім того статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2010 року.

В судовому засіданні 20.09.2010 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник ПАТ «ПУМБ» та арбітражний керуючий Солдаткін С.В. проти вимог апеляційної скарги заперечували. Арбітражний керуючий Савочка А.А. просив апеляційну скаргу апелянта задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу від 17.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2010 року в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі №6/43-09 за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного інженерно сервісного центру “Кварк” Коробки П.С. про визнання банкрутом Приватного інженерно сервісного центру “Кварк”.

19.02.2009 року судом першої інстанції прийнято постанову, якою визнано банкрутом приватне інженерно сервісний центр “Кварк” та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Коробку П.С. та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України про банкрутство. Зобовязано ліквідатора у пятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрута опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання Приватного інженерно сервісного центру “Кварк” банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.02.2010 року до господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор боржника Коробка П.С. з клопотанням про продовження на 6 місяців ліквідаційної процедури, яке ухвалою суду від 25.02.2010 року було задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури до 19.08.2010 року.

27.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ліквідатора Коробки П.С., в якій просив суд припинити повноваження ліквідатора та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., мотивуючи її тим, що ліквідатором було допущено порушення під час здійснення ліквідаційної процедури.

При винесенні оскаржуваної ухвали за результатами розгляду скарги ПАТ «ПУМБ»на дії ліквідатора 17.08.2010 р. суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було зобовязано в пятиденний строк з дня винесення постанови опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом, однак в порушення норм чинного законодавства ліквідатором було надано оголошення в газеті Голос України № 41 лише 06.03.2009 року, а постанова господарським судом про визнання боржника банкрутом винесена 19.02.2009 року, тобто через пятнадцять днів півмісяця.

Як вже зазначалось, 18.02.2010 року ліквідатор Коробка П.С. звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури і ухвалою від 25.02.2010 року суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури у даній справі до 19.08.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з договору №49-10 на проведення незалежної оцінки майна банкрута укладеного між ліквідатором Коробка П.С. та ТОВ «Оціночна фірма «Юніт», даний договір на проведення незалежної оцінки майна боржника було укладено 01.06.2010 року, тобто через рік та три місяці після винесення судом постанови про банкрутство боржника.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до договору №49-10 дата оцінки - 31.05.2010 року, за день до дати укладення договору на проведення оцінки. Також згідно з частиною другою зазначеного договору вартість робіт визначається сторонами у розмірі 3500 грн. і розрахунок здійснюється замовником шляхом внесення суми вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця двома частинами: перша частина - попередня оплата 50% від загальної вартості, що складає 1000 грн.; друга частина після оплата 50% від загальної вартості, що складає 1000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що за таких умов не зрозуміло, яка загальна вартість виконаних робіт за даним договором 3500 грн. або 2000 грн. (1000 грн.+1000 грн.).

Судом першої інстанції ухвалою від 08.07.2009 року та від 20.07.2009 року ліквідатора боржника Коробку П.С. було зобовязано надати суду належним чином завірені копії договору на проведення оцінки майна банкрута та матеріали проведення вказаної оцінки.

16.08.2010 року на виконання вимог зазначених ухвал господарського суду ліквідатором було надано договір №49-10 від 01.06.2010 року на проведення незалежної оцінки та висновок про вартість майна.

Як вбачається з висновку вартості майна боржника даний висновок виконано на підставі договору №49-10 від 01.06.2010 року.Датою оцінки є 31.05.2010 року, тобто за день до укладення договору про проведення незалежної оцінки. Також у зазначеному висновку вказано, що даний висновок без звіту про оцінку майна є недійсними.

В матеріалах справи звіт про оцінку майна відсутній, ліквідатором боржника Коробкою П.С. суду такі документи не надавались.

Відповідно частини 4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 13 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором Коробкою П.С. при виконанні ліквідації боржника було порушено норми чинного законодавства, про затягування ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута та неналежне виконання ним своїх повноважень, що стало підставою припинення повноважень ліквідатора Коробки П.С.

Щодо посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання власника майна боржника ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Савочки А.А., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вже зазначалось, провадження у даній справі порушено та боржника визнано банкрутом на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

В пункті 87 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника ( власників ) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до норм діючого законодавства представник органу, уповноваженого управляти майном боржника може запропонувати кандидатуру ліквідатора до визнання боржника банкрутом та винесення постанови про банкрутство, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, у даному випадку ОСОБА_1. не може запропоновувати суду кандидатуру ліквідатора, оскільки у відповідності до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Крім того, у ч.2 п.11.3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що згідно з ч.1 ст. 23 Закону у постанові про визнання банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначені ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначені розпорядника майна.

Відповідно до діючого законодавства розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, які є субєктом підприємницької діяльності, які відповідають встановленим ст. 13 зазначеного Закону певним кваліфікаційним вимогам та які мають ліцензію арбітражного керуючого, при цьому, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає встановленим Закону вимогам.

Статтею 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатора ПІСЦ «Кварк»- арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. було призначено у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме його кандидатура була запропонована кредитором ПАТ «Перший український міжнародний банк»та Солдаткін С.В. надав згоду на участь у справі про банкрутство ПІСЦ «Кварк»у якості ліквідатора.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, щодо того, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання апелянта та про порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про призначення арбітражного керуючого ліквідатора Солдаткіна С.В.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, у звязку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-09 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105, статті 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року по справі №6/43-09 залишити без змін.

Справу №6/43-09 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Фоміна В.О.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2010 року.