Ухвала суду № 11379739, 19.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

16 квітня 2010 року Справа № 5020-3/044

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГонтаря В.І.,

суддівЧерткової І.В.,

Голика В.С.,

Сторони у судове засідання не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвестград" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 02 березня 2009 року у справі №5020-3/044

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (вул. Космічна, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500)

доприватного підприємства "Стройинвестград" (вул. Боцманська, 7-109, м. Севастополь, 99040)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім" (вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51402)

2) фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3) закрите акціонерне товариство "Бурлюк" (вул. Виноградна, 3, с. Каштани, Бахчисарайський р-н, 98413)

про стягнення боргу в розмірі 436013,36 грн;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Стройинвестград" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2010 року призначено у справі № 5020-3/044 повторну судову санітарно - епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Санітарно - епідеміологічній станції міста Севастополя (вул. Комуністична, 10 , місто Севастополь, 99003).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає якість наданого на дослідження зразка засобу R 101 антикорозійний засіб "Софейзация", виробник спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колір безкольоровий, партія 070504, дата виготовлення: травень 2007 року, встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

- чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігань наданого на дослідження зразка засобу R 101, вплинути на його відповідність заявленому виробником спільним підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", технічній умові (ТУ) 00393703.002-95 і встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПтН № 42-123-4240-86, і в яких конкретних випадках це виражено?

- чи можливо використовувати наданий на дослідження зразок засобу R 101 для покриття металевих поверхонь, контактуючих з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв)?

- чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка R 101 вплинути на можливість його використання для покриття металевих поверхонь, що контактують з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв), і в яких конкретних явищах це виражено?

- які можливі наслідки для органолептичних якостей алкогольних напоїв, в тому числі виноградних столових вин при використанні наданого на дослідження зразка засобу R 101 для пофарбування металевих ємкостей, при зберіганні у них алкогольних напоїв, в тому числі столових виноградних вин, у випадку невідповідності якості наданого на дослідження засобу R 101 встановленим санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків із закінченням гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка засобу R 101 ?

чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків з порушенням технології виготовлення наданого на дослідження зразка засобу R 101.

Крім того, сторін було зобов'язано представити експерту на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для надання експертного висновку по справі; матеріали справи направлено експерту для надання висновку; попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; зобов'язано експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України; зобов'язано приватне підприємство "Стройинвестград" (вул. Боцманська, 7-109, м. Севастополь, 99040) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку; провадження у справі № 5020-3/044 було зупинено до отримання від Санітарно-епідеміологічної станції міста Севастополя висновку експерта.

19 березня 2010 року за вх. № 2563 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції надійшов лист, яким матеріали справи повернено без виконання у зв'язку з тим, що визначення якості комбінованих полімерних матеріалів, яким є антикорозійний засіб "Софейзация", не входить в компетенцію санітарно-гігієнічних лабораторій санітарно-епідеміологічних установ.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 5020-3/044 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21

Головуючий суддяВ.І. Гонтар

СуддіІ.В. Черткова

В.С. Голик