Рішення № 11379084, 21.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10           Справа № 3/113-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта”, смт. Ямпіль, Сумської області

про стягнення 177 660 грн. 30 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Бірюлін Л.Ю., довіреність № 52 від 29.12.2009 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 177 660, 30 грн. , у тому числі 171880 грн. 21 коп. - відшкодування втрат; 2 115, 38 грн. 38 коп. - 3 % річних.; 3 664, 71 грн. 71 коп. - втрат від інфляції .

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, що являє собою погоджену дію двох або більше сторін. Договори укладаються відповідно до чинного в Україні законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання, що виникають з договорів, мають виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони.

Стаття 610 ЦК України визначає поняття порушення зобов'язання, як його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 525 ЦК України).

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтєпродукт» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта» укладений Договір зберігання нафтопродуктів № 29 від 01 серпня 2008 року (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору відповідач зобов'язується надавати позивачеві послуги, пов'язані з прийомом, зливом, зберіганням, підтримкою якості та кількості, відвантаженням нафтопродуктів протягом дії вказаного Договору. Договір діє до 31.12.2009 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено зберігання товару на складських комплексах розташованих за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна, 1.

Частиною 2 пункту 2.1 Договору визначено, що товар, який передається на зберігання не переходить у власність відповідача і повертається позивачеві за його першою вимогою.

Підставою виникнення права власності позивача на нафтопродукти є укладені договори поставки між позивачем та:

Приватним підприємством «Синтез-Юг» - Договір поставки нафтопродуктів № 26 від 03.03.2008 р. (а.с. 22-24);

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс» - Договір купівлі-продажу № 47 від 16.05.2008 р. (а.с. 25);

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокада-ХХІ» - Договір поставки № 03-08/Р від 03.12.2008 р ( а.с.26-31).;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» - Договір поставки № КО-151-06/07 від 22.07.2007 р.( а.с. 32-34)

16.07.2008р. позивач придбав у ТОВ «Інноваційні технології 2005» бензин А-92 у кількості: 51,598 тн., що засвідчується актом приймання-передачі № РН-0003972 від 16.07.08р.

Згідно із пунктом 4.2 вищевказаного Договору відповідач зобов'язується здійснити прийомку (злив) товару, який підлягає зберіганню відповідно до умов Договору, при цьому дата акту приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю по формі 5-НП (далі - акт) є датою прийняття на зберігання. 19.07.2008р. відповідно до акту № 37 та у відповідності до п. 4.2 Договору відповідачу було передано на зберігання 51, 522 тн. Бензину А-92. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 26 від 19.07.2008 р.

04.08.2008р. позивач придбав у ПП «Синтез-Юг» бензин А-95 у кількості: 53,950 тн., що засвідчується актом приймання-передачі № 34 від 04.08.08р. та видатковою накладною № РН-00545 від 04.08.2008р.

Згідно Акту № 41 від 07.08.2008 р. та у відповідності до п. 4.2 Договору відповідачу було передано на зберігання 53, 865 тн. Бензину А-95. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 28 від 07.08.2008 р.

05.08.2008р. позивач придбав у ТОВ «Прімекс» бензин А-95 у кількості: 54,988 тн., що засвідчується додатково угодою № 14 від 05.08.2008 р. та актом приймання-передачі від 05.08.08р.

Згідно акту № 40 від 07.08.2008 р. та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 54, 874 тн. бензину А-95. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 28 від 07.08.2008 р.

07.08.2008р. позивач придбав у ТОВ «Прімекс» бензин А-76 у кількості: 49,872 тн., що засвідчується додатковою угодою № 13 від 05.08.2008 р. та актом приймання-передачі від 05.08.08р.

Згідно акту № 39 та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 49, 880 тн. бензину А-76. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 28 від 07.08.2008 р.

19.08.2008р. позивач придбав у ТОВ «Прімекс» бензин А-76 у кількості: 60,144 тн., що засвідчується додатково угодою № 22 від 19.08.2008 р. та актом приймання-передачі від 19.08.08р.

Згідно акту № 49 та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 59, 676 тн. бензину А-76. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 32 від 22.08.2008 р.

21.08.2008р. позивач придбав у ТОВ «Прімекс» Бензин А-95 у кількості: 53,926 тн., що засвідчується додатковою угодою № 23 від 20.08.2008 р. та актом приймання-передачі від 21.08.08р.

Згідно акту № 50 від 24.08.2008 р. та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 53, 497 тн. бензину А-95. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 33 від 24.08.2008 р.

25.09.2008р. позивач придбав у ТОВ «Прімекс» Бензин А-76 у кількості: 52,157 тн., що засвідчується додатковою угодою № 41 від 25.09.2008 р. та актом приймання-передачі від 25.09.08р.

Згідно акту № 55 від 28.09.2008 р. та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 52,129 тн. бензину А-76. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 36 від 28.09.2008 р.

18.08.2009р. позивач придбав у ТОВ «Рокада-ХХІ» бензин А-76 у кількості: 50,871 тн., що засвідчується актом приймання-передачі № Р-0000589 від 18.08.09р.

Згідно акту № 5 від 21.08.2009 р. та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 50, 877 тн. бензину А-76. Також факт передачі відповідачу даного товару на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 4 від 21.09.2009 р.

07.10.2009р. позивач придбав у ТОВ «Рокада-ХХІ» бензин А-95 у кількості: 55,655 тн., що засвідчується актом приймання-передачі № Р-0000784 від 07.10.09р.

Згідно акту № 8 від 10.10.2009 р. та у відповідності до п. 4.2 договору відповідачу було передано на зберігання 55, 598 тн. бензину А-95.

Згідно умов п.4.10 договору та у відповідності до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 (надалі - Інструкція № 281), позивачем спільно з працівниками ТОВ «Нафта» станом на 01.10.2009 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП) за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: бензину А-76 у кількості 1 812,0 кг., бензину А-95 у кількості 4 594,0 кг., бензину А-92 у кількості 3 085,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 2120/01 від 01.12.2009 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 85 060,58 грн.

Станом на 02.11.2009 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: бензину А-76 у кількості 363,0 кг., бензину А-92 у кількості 115,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 57/03-04 від 20.01.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 4 095,86 грн.

Станом на 30.11.2009 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: Бензину А-92 у кількості 175,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, Позивач звернувся до Відповідача з претензією (вих. № 59/03-07 від 20.01.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 1 549,63 грн.

Станом на 31.12.2009 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: Бензину А-95 у кількості 43,0 кг., Бензину А-92 у кількості 16,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 58/03-07 від 20.01.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 499,32 грн.

Станом на 29.01.2010 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: бензину А-92 у кількості 90,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, Позивач звернувся до Відповідача з претензією (вих. № 233/03-07 від 22.02.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 780,21 грн.

Станом на 26.02.2010 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: Бензину А-76 у кількості 643,0 кг., Бензину А-95 у кількості 347,0 кг., Бензину А-92 у кількості 46,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 378/03-07 від 18.03.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 8 218,60 грн.

Станом на 31.03.2010 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням Актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: бензину А-76 у кількості 643,0 кг., бензину А-95 у кількості 347,0 кг., бензину А-92 у кількості 46,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 527/03-07 від 15.04.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 16 751,05 грн.

Станом на 30.04.2010 р. була проведена чергова щомісячна інвентаризація із складанням актів інвентаризації встановленої форми (Ф. № 30-НП, № 24-НП), за даними якої було виявлено нестачу товару, а саме: бензину А-76 у кількості 1 432,0 кг., бензину А-95 у кількості 2 754,0 кг., бензину А-92 у кількості 1 473,0 кг.

У зв'язку з виявленням нестачі вищезазначених нафтопродуктів, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 652/03-07 від 21.05.2010 р.) щодо компенсації вартості нафтопродуктів на суму 54 924,96 грн.

На день подання позовної заяви, усі претензії щодо компенсації вартості нестачі нафтопродуктів в добровільному порядку відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

У відповідності з п. 4.5. договору відповідач забезпечує охорону прийнятого на зберігання товару, не перевищуючи норм природного убутку згідно діючих на території України нормативів. При цьому Зберігач за п. 9.2. договору несе повну матеріальну відповідальність за кількість та якість товару, отриманого від позивача на зберігання.

Як визначено статтею 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 949 ЦК України встановлений обов'язок зберігача повернути річ, зокрема «Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповіднц кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей».

Згідно зі ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві (позивачем) втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем (відповідачем): у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Отже, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за кількість та якість переданих позивачем на зберігання нафтопродуктів.

Статтею 944 глави 66 ЦК України встановлено, що «зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі».

У відповідності зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 9.2.1. ст. 9 Договору покладає на відповідача обов'язок компенсувати позивачу, у разі зменшення кількості товару, що знаходиться на зберіганні, ринкову вартість Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту пред'явлення позивачем відповідної вимоги.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне своїх зобов'язань згідно з діючим законодавством.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Матеріалами справи безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 171880,21 грн. вартості зменшення товару, що знаходиться на зберіганні.

Оскільки відповідач не компенсував позивачеві згідно умов пункту 9.2.1 договору ринкову вартість зменшеної кількості товару протягом 10 календарних днів з моменту пред’явлення позивачем відповідних вимог (претензій) , то на вимогу позивача ЗТ відповідача у відповідності зі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню поряд з основним боргом 171880,21 грн. також 3 % річних в розмірі 2115,38 грн. та індекс інфляції в розмірі 3664,71 грн. , а загалом позов підлягає задоволенню повністю в сумі 177660,30 грн.

Заперечення відповідача проти позову , викладені в його відзиві на позов, є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги .Та обставини , що відповідачем не красилася власні резервуари більше 10 років , не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов’язань перед позивачем чи для зменшення відповідальності за втрату товару , що знаходився на зберіганні .Не може бути підставою для неналежного виконання договірних зобов’язань по зберіганню товару також температура повітря в літній період 2009 року та стан наповнення (висота) резервуарів .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 177660,30 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 177660,30 грн. грн. є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1776,60 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11,15,16,204,525,526,530,610,612, 625,936,944,949,951 ЦК України , ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» ( Сумська область , с.м.т. Ямпіль, вул.Заводська,8, кв.6 ; ідентифікаційний код 30084081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтепродукт» ( 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,9; ідентифікаційний код 33060700) основний борг в сумі 171880 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 2 115, 38 грн. 38 коп., індекс інфляції в сумі 3 664, 71 грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1776,60 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Суддя