Рішення № 11378832, 11.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2010 р.Справа № 10/89-10-2710 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СтройТЕК»

про стягнення 103792,80 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «СтройТЕК» 103792,80 грн. боргу, що виник у відповідача на підставі угоди про дострокове розірвання договору підряду №594 від 11.04.2007р., яка укладена між позивачем і відповідачем 23.04.2009р.

Під час розгляду справи супровідним листом від 10.08.2010р. за вх.№20673 позивач надав до суду витребувані судом документи. Також 10.08.2010р. за вх. №20705 позивач надав до суду заяву, згідно з якою, просить суд повернути позивачу державне мито в сумі 1037,93 грн., яке помилково сплачено позивачем за платіжним дорученням №70 від 13.04.2010р. Окрім того, позивач надав до суду клопотання від 10.08.2010р. за вх.№20674, згідно з яким, просить суд перенести розгляд справи на інший час у зв’язку з необхідністю присутності представника позивача в іншому суді.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та являється юридичною адресою відповідача, що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2010р., повернуті до суду органами зв’язку з повідомленням «за зазначеною адресою не проживає», а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі у документами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.04.2007р. між Одеською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «СтройТЕК» (Підрядник) укладений договір підряду №549, згідно з яким, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати реконструкцію під відділення №1 філії ВАТ АБ «Укргазбанк»квартири №183 за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 99 (роботи) та Замовник оплачує результат виконаних робіт у відповідності з умовами, передбаченими даним договором.

          У розділі 3 договору встановлено, що загальна вартість робіт у відповідності із затвердженою договірною ціною складає 219704 грн., в т.ч. ПДВ 36617,35 грн. Замовник не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання даного договору оплачує аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що складає 153792,80 грн., в т.ч. ПДВ 26632,15 грн.; залишок грошової суми в розмірі 65911,20 грн., в т.ч. ПДВ 10985,20 грн., яку Замовник повинен сплатити Підряднику, перераховується Замовником не пізніше 2 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт.

          Відповідно до умов п.5.1. договору строк виконання робіт по даному договору становить 90 робочих днів. Строк виконання робіт по даному договору починає спливати з моменту авансування робіт згідно з п.3.3.1. даного договору.

          Згідно з умовами п.11.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов’язків, у відповідності до даного договору, а відповідно до умов п.11.2. договору, дострокове розірвання договору оформлюється угодою обох сторін.

          Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору підряду Замовник перерахував Підряднику грошові кошти в сумі 153792,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 16.04.2007р.

          В подальшому між сторонами укладені Додаткові угоди до вищевказаного договору підряду, якими вносилися зміни до п.5.1. розділу 5 договору підряду щодо строків початку виконання робіт, зокрема Додаткова угода №1 від 23.08.2007р., №2 від 31.10.2007р., №3 від 20.01.2008р., №4 від 27.03.2008р., №5/2008 від 05.04.2008р., №6/2008 від 28.02.2009р., а 23.04.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії (Замовник) і ТОВ «Будівельна компанія «СтройТЕК»(Підрядник) укладено угоду про дострокове розірвання договору підряду №549 від 11.04.2007р., згідно з якою, у зв’язку з відсутністю на цей час необхідності в створенні відділення ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк»та проведення реконструкції приміщення за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського,99, сторони дійшли згоди достроково розірвати договір підряду №594 від 11.04.2007р. (п.1 угоди); відповідач окремими платежами у період з 01 травня по 30 червня 2009р. перераховує на рахунок ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 153792,80 грн. (п.2 угоди); з часу вступу в дію цієї угоди сторони не вважають себе зобов’язаними якими-небудь правами та обов’язками, за виключенням тих прав та обов’язків, які виникають з цієї угоди (п.3 угоди); жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов’язки третім особам без письмової згоди на те другої сторони (п.4 угоди); угода вступає в силу з часу її підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе обов’язків сторонами за цією угодою (п.5 угоди).

          На виконання умов вищевказаної угоди відповідач повернув на рахунок ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк»грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №230 від 02.07.2009р., а залишок грошових коштів в сумі 103792,80 грн. відповідачем не повернутий, ані в строк, що встановлений умовами угоди, ані в подальшому, що і зумовило звернення ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк»до суду з даним позовом.

          При цьому відповідно до Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк»21.01.2010р. (протокол №1), погодженого НБУ 22.01.2010р. та зареєстрованого Державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації 25.01.2010р., ПАТ АБ «Укргазбанк»являється правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк».

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 153792,80 грн. в якості авансу за виконання відповідачем робіт з реконструкції від відділення банку квартири №183 у м. Одесі, пр.-т. Добровольського, 99, загальна вартість яких становить 219704 грн.

          Поряд з цим судом встановлено, що 23.04.2009р. вказаний договір підряду достроково розірваний за погодженням сторін, про що між сторонами укладено відповідну угоду про дострокове розірвання договору підряду, в якій відповідач одночасно зобов’язався перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 153792,80 грн. окремими платежами у період з 11 травня по 30 червня 2009р.

          Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.2 ст.653 ЦК України у розірвання договору зобов’язання сторін припиняється.

          У ч.1 ст.604 ЦК України також встановлено, що зобов’язання припиняється за домовленістю сторін, а відповідно до вимог ч.2 ст.604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов’язання новим зобов’язання між тим ж сторонами.

Таким чином вищевказаною угодою про дострокове розірвання договору підряду сторонами фактично припинені первісні зобов’язання сторін, зокрема зобов’язання позивача щодо розрахунку з відповідачем за виконані роботи і зобов’язання відповідача щодо виконання робіт, з одночасною заміною цього зобов’язання відповідача на зобов’язання по поверненню сплачених позивачем грошових коштів в сумі 153792,80 грн.

          Між тим, грошові кошти, повернення яких передбачено умовами укладеної між сторонами угоди повернуті відповідачем позивачу лише частково в сумі 50000 грн. і борг відповідача на момент розгляду справи становить 103792,80 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, їх відповідність вимогам чинного законодавства України, а отже і їх задоволення.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено господарським судом, з огляду на те, що двомісячний строк розгляду даної справи, який встановлений вимогами ч.1 ст.69 ГПК України, закінчується 18.08.2010р., а клопотання про продовження строку розгляду справи, наявність якого передбачена вимогами ч. 3 ст.69 ГПК України, із врахуванням змін, що внесені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VІ, який опублікований 30.07.2010р. і в силу вимог п.1 розділу ХІІ цього Закону набирає чинності з дня його опублікування, позивач до суду не надав.

Клопотання позивача про повернення помилково сплаченого державного мита в сумі 1037,93 грн. задовольняється господарським судом на підставі ст.47 ГПК України та п.6 ч.1 ст.8 Декрету КМУ України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, із відповідними змінами, оскільки грошові кошти за платіжним дорученням №70 від 13.04.2010р. в сумі 1037,93 грн. помилково сплачені позивачем в якості оплати державного мита на реквізити, що встановлені для оплати витрат на ІТЗ судового процесу, із врахуванням при цьому, що платіжне доручення №71 від 13.04.2010р. свідчить про оплату позивачем державного мита в сумі 236 грн., яке перераховане позивачем на реквізити, що встановлені для оплати державного мита, із зазначенням при цьому призначення платежу: «оплата витрат за ІТЗ судового процесу»та платіжне доручення №20 від 05.08.2010р. свідчить, що грошові кошти в сумі 801,93 грн. перераховані позивачем на реквізити, що встановлені для оплати державного мита, із зазначенням при цьому призначення платежу: «державне мито для подачі до господарського суду Одеської області позовної заяви до ТОВ «Стройтек».

Поряд з цим на підставі ст. 44 ГПК України з позивача в доход державного бюджету підлягають стягненню витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., оскільки з 21.06.2010р. змінені реквізити, які встановлені для оплати витрат на ІТЗ судового процесу, що не враховано позивачем при оплаті цих витрат 05.08.2010р. за платіжним дорученням №21, а відтак на момент прийняття даного рішення позивач не надав до суду належні докази оплати ним витрат на ІТЗ судового процесу.

          На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 1037,93 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СтройТЕК»(65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.28, код ЄДРПОУ 32679250, р/р 26005112036.980 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код ЄДРПОУ 20937097, рахунок 36486701.980 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759) борг в сумі 103792 (сто три тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 93 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код ЄДРПОУ 20937097, рахунок 36486701.980 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31213264700008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. На підставі ст.47 ГПК України, п.6 ч.1 ст.8 Декрету КМУ України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 повернути Одеській філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,7, код ЄДРПОУ 20937097) грошові кошти в сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 93 коп., що помилково сплачені за платіжним дорученням №70 від 13.04.2010р. в якості оплати державного мита на реквізити, що встановлені для оплати витрат на ІТЗ судового процесу.

Довідку видати.

          Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 12 серпня 2010 року.

Суддя