Рішення № 11378144, 04.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2010 р.Справа № 26/96-10-2462 Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Слівка К.Є за довіреністю від 08.09.2009 р.;

від відповідача (1): не з’явився,

від відповідача (2) : Поведик Т.П. за довіреністю від 15.01.2009р.,

(представник відповідача - 1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Будівельно - монтажне управління „Енергобуд” в формі закритого акціонерного товариства

до відповідача1: Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства”

до відповідача 2: Комунального підприємства „ Іллічівськводоканал”

про визнання правонаступником та стягнення 50000 грн., -

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у с т а н о в и в:

Будівельно - монтажне управління „Енергобуд” в формі закритого акціонерного товариства (далі - Позивач) звернулось із позовом до Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства” (далі –Відповідач - 1) та до Комунального підприємства „ Іллічівськводоканал” (далі - Відповідача - 2) про визнання правонаступником та стягнення 50000 грн., посилаючись на наступне.

21 квітня 2010 р. Позивач на підставі акту приймання –передачі векселя отримало у рахунок розрахунків по Договору підряду від 04.10.2010 р. № 20 один простий вексель №753288785294 виданий 15.09.2004 р. Відповідачем –1 на підставі п. 3.1 вказаного Договору, про що було зроблено відповідний індосамент у вказаному векселі, у якому було вказано: „платити наказу без обороту на мене”.

Пункт 3.1 вказаного Договору передбачає можливість проведення розрахунків у вексельні формі.

Вказаний вексель був оформлений під зобов’язання сплатити заборгованість за договором про обновлення зобов’язань від 15.09.2004 р. укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” та Відповідачем –1 у зв’язку із заборгованістю останнього перед ТОВ „Інфокс” по сплату послуг, що були надані боржнику по договору від 01.11.2000 р. № 280-4 на послуги водопостачання та водовідведення. Водопостачання за цим договором здійснювалось для забезпечення господарської діяльності Відповідача -1.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про обіг векселів в Україні” до тексту вказаного простого векселю векселедавцем –Відповідачем -1 були внесені зміни щодо строку платежу шляхом закреслення старого реквізиту - „По пред’явленню»та написання нового строку платежу - «14 вересня 2006 р.»

14.09.2006 р. між ТОВ «Інфокс» та Відповідачем - 1 була укладена угода № 3, згідно якої Відповідач - 1 пролонгував вказаний вексель до 15.09.2009 р.

Також 14.09.2006 р. між ТОВ «Інфокс» та Відповідачем - 1 була укладена угода № 4, згідно якої Відповідач –1 пролонгував вказаний вексель до 15.09.20102 р.

26 квітня 2010 р. позивач надіслав Відповідачу –1 заяву про погашення векселю. У якій було заявлено вимоги щодо погашення заборгованості по отриманому позивачем векселю, з наступними реквізитами: № бланку векселя - 753288785294, векселедавець (найменування, адреса) - КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства”, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41; дата складання векселю –15.09.2004 р., дата погашення –15.09.2012 р., номінал векселю 50000, 00 грн.

На подану заяву щодо погашення заборгованості за векселем, поданим до сплати Відповідач –1 усно відмовився від сплати посилаючись на відсутність коштів на рахунках.

Неспроможність Відповідача 1 здійснити виконання зобов'язань за наданим до погашення векселем, що пов'язана з відсутністю коштів у цього Підприємства пов'язана з наступними обставинами.

26 листопада 2004 р., за рішенням Іллічівської міської ради № 349-ІУ "Про організацію діяльності комунального підприємства "Іллічівськводоканал" Іллічівська міська рада вирішила: передати комунальному підприємству "Іллічівськводоканал" до його статутного фонду майно комунальної власності територіальної громади м. Іллічівська вартістю 12361523,04 грн.; комунальному підприємству "Іллічівськводоканал" надавати послуги централізованого водопостачання та водовідведення місту Іллічівську; для діяльності комунального підприємства "Іллічівськводоканал" застосовувати тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до рішень виконкому Іллічівської міської ради.

Таким чином, згідно вищевказаного рішення Іллічівської міської ради № 349-ІУ замість Відповідача 1 функції підприємства питного водопостачання у м. Іллічівськ став виконувати Відповідач 2, так як до нього був переданий на підставі відповідних Актів приймання - передачі весь комплекс основних засобів, які до цього часу використовувались Відповідачем 1, а саме:

1.          Офісні приміщення, системи водопостачання та водовідведення, мережа водопроводів та споріднені комунікації, технологічні приміщення, транспортні засоби та ін.. 2. Фактично весь склад співробітників Відповідача 1 був переведений в штат Відповідача 2;

3.          На Відповідача 2 були переукладенні договори, які раніше були укладені з Відповідачем 1 щодо надання послуг водопостачання та водовідведення із споживачами, за рахунок яких формувалась доходна частина Підприємства; 4.          Відповідач 2 знаходиться за тією з самою адресою, що й Відповідач 1;

5.          Керівними особами Відповідача 2 є керівні особи Відповідача 1.

Таким чином, станом на цей момент Відповідач 2, організаційно, функціонально та технологічно є тим самим підприємством, яким станом на момент оформлення векселю був Відповідач 1.

Виконавши рішення Іллічівської міської ради № 349-IV по передачі майна до Відповідача 2, Відповідач 1 по суті позбавлений можливості продовжувати здійснювати статутну діяльність та відповідно розрахуватися по своїх боргам, зокрема по векселю №753288785294.

За вказаним рішенням по суті відбулася реорганізація підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства. При цьому, в порушення закону до цього підприємства передано лише активи реорганізованого підприємства і не передано його борги, що призвело до вимушеного банкрутства Відповідача 1.

Відповідно до п.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку передання (поставки) підприємства , ... або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого Підприємства, підприємство - отримувач набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, якому належали відповідні активи.

Таким чином, Відповідач 2 фактично є правонаступником по зобов'язаннях Відповідача 1, які раніше виникли з правових відносин які мали місце у зв'язку з експлуатацією сукупних валових активів (основних засобів підприємства), які раніше належали Відповідачу 1, за наслідками яких і був оформлений відповідний вексель.

Згідно зі ст. 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований закон), простий вексель є цінним папером, який містить нічим не обумовлену обіцянку векселедавця сплатити визначену суму після настання терміну платежу.

Відповідно зі ст. 33 і 77 зазначеного Закону переказні та прості векселі можуть бути складені з такими строками платежу:

- за пред'явленням;

- у такий-то час від пред'явлення;          

- у такий-то час від складання;

- на визначений день.

Строк платежу за векселем є реквізитом векселя, значення якого визначає день (або дні), у який держатель векселя повинен вимагати погашення, а платник - погасити вексель.

Відповідно до статей 43, 77 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб:

при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений, а також до настання строку платежу за таких умов: (1) якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; (2) у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; (3) у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту.

Вказані норми закріплюють право векселедержателя на дострокову реалізацію права вимоги за векселем у разі, якщо до настання строку платежу відбудуться визначені Уніфікованим законом події, що унеможливлюють погашення такого векселя боржником.

На підставі ч.2. ст.. 28 Уніфікованого закону, «...У разі неплатежу держатель, ... має право учинити проти акцептанта прямий позов, який ґрунтується на переказному векселі...»

Порядок обороту векселів визначено законодавством, зокрема, Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі і Законом України "Про обіг векселів в Україні", якими встановлені правила, як видачі векселів, так і їх передачі чи відчуження.

Позивач отримав вказаний вексель на законних підставах, та з урахуванням порядку, встановленого Законом надало вексель до погашення, але не отримало належного виконання зобов'язання від Відповідача 1, у зв'язку з чим і звернувся для захисту своїх законних прав до суду.

На підставі викладеного позивач просить визнати Комунальне підприємство „Іллічівськводоканал” правонаступником Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства” та стягнути з Комунального підприємства „Іллічівськводоканал” на його користь 50000 грн.

Під час розгляду справи 27.07.2010 р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач крім первісно заявлених вимог просить стягнути з КП „Іллічіськводоканал” заборгованість за простим векселем у вигляді 3% річних за період часу з 29.04.2010 р. по 04.08.2010 р. в сумі 402,74 грн. посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України та вартість послуг фахівця в галузі права в розмірі 20000грн. посилаючись на те, що позивачем у зв’язку з розглядом даної справи були понесені витрати на правову допомогу за період з квітня по липень 2010 р.

Представник Відповідача 1 в засідання суду не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Представник Відповідача 2 з позовом не згоден, про що надав заперечення у яких зазначив наступне.

Відповідачі 1 та 2 є організаційно, технологічно та функціонально різними підприємства, як такі, що мають різні назву, код ЄДРПОУ, банківські рахунки, установчі документи і т. д.

БМУ„Енергобуд” помилково вважає, що на підставі рішення Іллічівської міської ради № 349 від 26.11.2004 р. відбулась реорганізація підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства, про що у даному рішенні жодного разу не зазначено.

Так, Водоканал створено, як нове підприємство внаслідок програми реформування і розвитку систем водозабезпечення та водовідведення в місті Іллічівську. Відповідно до п.2 р.1 Статуту Водоканалу, підприємство створено знов (вперше) та не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб.

Згідно рішення № 282 від 18.05.2004 року, створено Водоканал та статутний фонд сформовано шляхом вилучення та передачі частини майна з ІВУКГ. Майно було вилучено та передано на баланс громади міста Іллічівська через відділ комунальної власності Іллічівської міської ради, після чого майно передано на баланс Водоканалу, за відповідним Актом приймання - комунального майна від 01 12.2004 року.

Відповідно до Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, постанови, що відносяться до переводного векселя та відносяться, у тому числі до позову у разі неакцепта та неплатежу, а також наслідків додавання будь-яких підписів (стаття 77). Всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем є солідарно зобов’язаними перед векселедержателем. Векселедержатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому не обов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися (ст. 47). Якщо на переказному векселі є підписи осіб, не здатних зобов'язуватися по переказному векселю, підписи підроблено або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи у ньому, є все ж таки юридично дійсними (ст.7). Кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти (ст.8).

Наведені положення вексельного законодавства вказують на те, що необхідною умовою участі у вексельному зобов'язанні є надпис та/або підпис на векселі. Такі правила визначено положеннями цивільного законодавства, яким встановлено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках передбачених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника (ст. 511 ЦК України).

Простий вексель, виданий Відповідачу 1, на підставі якого заявлено вимоги, не містить підписів або надписів від імені Водоканалу. При таких умовах Водоканал не є учасником спірних вексельних відносин та відповідно, провадження по даній справі відносно Водоканалу повинно бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору або у задоволенні вимог щодо стягнення вексельної суми, пред'явленої до Водоканалу повинно бути відмовлено.

Крім того, посилання позивача на п. п. 3.2.8 п. 3.2. ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168 не відповідає предмету даної судової справи.

Враховуючи вищеприведене, Відповідач 2 просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відносно вимог позивача про визнання Відповідача 2 правонаступником Відповідача 1 суд зазначає наступне.

Твердження позивача, що на підставі вищеприведеного рішення Іллічівської міської ради від 26.11.2004 р. № 349-ІV, замість Відповідача 1 його функції став виконувати Відповідач 2, так як до нього був переданий весь комплекс основних засобів, які до цього часу використовувались Відповідачем 1, на думку суду є правильними, так як вони підтверджуються актом від 01 грудня 2004 р., складеного завідуючим відділом комунальної власності та головним бухгалтером відділу комунальної власності Іллічівської міської ради, в.о. директора та головним бухгалтером КП „Іллчівськводоканал” та затвердженого Іллічівським міським головою, відповідно до якого з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради були зняті та передані КП „Іллчівськводоканал” цілісні майнові комплекси водопостачання та водовідведення Іллічіської міської територіальної громади.

Виходячи із змісту ст. 25 ГПК України, суд вважає, що ці вимоги позивача є обґрунтованими. Отже вони підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення заборгованості по векселю в розмірі 50000 грн., на думку суду, підтверджуються наявними у справі вищеприведеними доказами, і тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Вимоги позивача викладених у заяві про уточнення позовних вимог про стягнення з Відповідача 2 заборгованості по векселю у вигляді 3% річних в сумі 402,74 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам ЦК України. Отже в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Відносно вимог позивача, викладених у заяві про уточнення позовних вимог, про стягнення вартості послуг фахівця в галузі права суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката. Частина 3 статті 48 ГПК України передбачає, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визнаються з порядку, встановленому Закон України „Про адвокатуру” (далі –закон).

Статтею 13 Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

У даному випадку позивач посилається просто на надання послуг фахівця у галузі права при цьому жодного документа у підтвердження цього ним не надано.

За таких обставин суд не убачає підстав для задоволення цих вимог позивача.

Заява відповідача -1 про припинення провадження у справі з підстав ст. п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, на думку суду, задоволенню не підлягає з приведених вище мотивів. Крім того, посилання у цій заяві на ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України взагалі не може бути прийнято господарським судом, оскільки господарський суд керується нормами Господарського процесуального кодексу України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати Комунальне підприємство „Іллічівськводоканал” (68003, м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Леніна, 41-а; ідентифікаційний код 32927653) правонаступником Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства” (68003, м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Леніна, 41-а; ідентифікаційний код 03350172).

Стягнути з Комунального підприємства „Іллічівськводоканал” (68003, м.Іллічівськ, Одеської області, вул. Леніна, 41-а; ідентифікаційний код 32927653) на користь Закритого акціонерного товариства будівельно –монтажне управління „Енергобуд” (65009, м. Одеса, провулок Світлий, буд. 2-А, кв. 56; ідентифікаційний код 22479463) - суму заборгованості за простим векселем в розмірі - 50000 (п’ятдесят тисяч)грн., державного мита в розмірі - 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять)грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

В решті вимог - відмовити.

Суддя