Рішення № 11378152, 06.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2010 р.Справа № 12/74-10-2497 Позивач: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”

Відповідач: Ренійський районний відділ УМВС України в Одеській області

про стягнення 6777,21 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Ренійського районного відділу УМВС України в Одеській області (далі по тексту - Фонтанська сільська рада) заборгованості за надані послуги електрозв’язку в загальній сумі 6777,21 грн. з яких: 6539,70грн. –сума основного боргу та 327,51 грн. –пені.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та їй присвоєно № 12/74-10-2497.

25.06.2010р. позивач надав до господарського суду уточнення позовних вимог (вх. № 16381) відповідно до яких зменшив суму позову до 3777,21грн. у зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу та пені.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з’явився а надіслав до суду лист за № 67/3688 від 24.06.2010р. (вх. № 16385), в якому суму боргу визнав. Та просив суд розглянути справу без його представника.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

01.06.2008 р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ Укртелеком (далі –Оператор) та відповідачем –Ренійським РВ УМВС України в Одеській області (далі –Споживач), було укладено договір № 1269 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до укладеного договору № 1269 ОДС КОР оператор взяв на себе зобов’язання організувати лінію зв’язку та надавати послуги, якщо послуга здійснюється за наявності технічної можливості. А також надавати безперебійне і якісне надання послуг у випадку виникнення перерви у наданні послуг, що сталися в наслідок пошкодження які належать до зони відповідальності оператора усувати в контрольні терміни (п.5.1. договору), а споживач зобов’язувався щомісячно сплачувати послугу по діючим тарифам, що діяли на момент надання послуг.

Відповідно до п.3.3. договору споживач повинен сплатити рахунок за послуги протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до п.4.2. у разі затримки оплати за надані послуги споживачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

Пунктом 6.2. договору визначено, що у разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Як зазначив Позивач в своїй позовній заяві за період з 01.05.2009 р. по 01.05.2010 р. Відповідачу надані телекомунікаційні послуги (VPN) всього на суму 6539,70 грн.

21.04.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію, якою він вимагав від відповідача сплатити суму заборгованості та пеню за період 01.04.2009р. по 01.04.2010р..

Як вбачається із матеріалів справи відповідач претензію отримав 26.04.2010р., але відповіді на претензію позивачу не надав.

В процесі розгляду справи відповідачем частково було сплачено суму боргу за отримані послуги у розмірі 3000 грн. та пеню у розмірі 237,51грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг, позивач для захисту своїх порушених прав звернувся з позовною заявою до господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

відповідно до ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Позивач в період з 01.05.2009р. по 01.05.2010р. включно надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 6539,70 грн., що підтверджується наданим позивачем та не спростованим Відповідачем розрахунком заборгованості на 01.05.2010 р.

          В процесі розгляду справи відповідачем сума боргу була частково сплачено, про що зазначив позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 25.06.2010р. і на час розгляду справи сума заборгованості відповідача за отримані телекомунікаційні послуги складає 3777,21 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З урахуванням цього, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на суму 3777,21 грн.

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ренійського районного відділу УМВС України в Одеській області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 131, код ЄДРПОУ 08674710) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) –3777,21 (три тисячі сімсот сімдесят сімь) грн. 21 коп. –основного боргу; 102 (сто дві) грн. –витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя