Ухвала суду № 11378114, 09.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2010 р. № 26/879-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „ЕКО-СТАТ” до Відкритого акціонерного товариства „МЕТАЛОБАЗА” про визнання недійсним зобов’язань та правочинів з видачі векселів., –

у с т а н о в и в :

Приватне підприємство „ЕКО-СТАТ” звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства „МЕТАЛОБАЗА” про визнання недійсним зобов’язань та правочинів з видачі векселів.

При цьому позивачем до позову додане платіжне доручення № 333 від 02 серпня 2010 р. про сплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31217259700008 на суму 236 грн.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що платіжне доручення №333 від 02 серпня 2010 р. не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди ) символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підстав для прийняття позову до розгляду немає, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Приватному підприємству „ЕКО-СТАТ” довідку про повернення витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 333 від 02 серпня 2010 р. в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн..

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Приватному підприємству „ЕКО-СТАТ” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 332 від 02 серпня 2010 р. в сумі 85 (вісімдесят п’ять)грн..

Додаток : позовна заява на 4 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя