Рішення № 11377917, 28.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р.Справа № 11/205-09-5680 За позовом: Виробничо-комерційної фірми "ОСІРІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛЕКА-М";

про стягнення 58269,77 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Коваленко В.Є. (керівник);

Від відповідача: Цинєв А.О., Урсу І.М.(за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Коваленко В.Є. (керівник);

Від відповідача: Урсу І.М.(за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 25.11.2009 р. за вх. № 8941 ВКФ "Осіріс" ТОВ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Гелека-М" 58269,77 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 03.02.2010 р. за вх. № 2539 надав пояснення на відзив, 30.04.2010 р. за вх. № 11379 пояснення на доповнення на відзив, 02.07.2010 р. письмові пояснення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 18.01.2010 р. за вх. № 901 надав відзив на позов, 19.02.2010 р. за вх. № 4241 доповнення до відзиву на позов, 22.03.2010 р. за вх. № 7330 доповнення №2 до відзиву на позов, 14.05.2010 р. доповнення №3 до відзиву на позов.

В судовому засіданні від 02.06.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.06.2010 р. на 9 год. 40 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

30.10.2006 р. між сторонами був укладений договір підряду № 10/30-1, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника, з використанням матеріалів Підрядника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити, роботу по проектуванню, монтажу, наладці зовнішнього енергопостачання виробничих приміщень за адресою: 21 км Старокиївського шосе, Куліндровський промвузол.

Позивач вказує, що поставка та передача ним продукції та матеріалів, використаних при проведенні робіт по проектуванню, монтажу, наладці зовнішнього енергопостачання виробничих приміщень за адресою: 21 км Старокиївського шосе, Куліндровський промвузол, здійснювалась на протязі 2006 - 2008 років відповідно до накладних: № 134-1 від 29.11.2006 р. на суму 217 552,01 грн., № 142-1 від 06.12.2006 р. на суму 25 000, 00 грн., № 46/1 від 16.05.2007 р. на суму 71 739,20 грн., № 61 від 29.06.2007 р. на суму 28 279,00 грн., № 86 від 28.09.2007 р. на суму 6069,00 грн. № 4 від 06.02.2008 р. на суму 19800,00 грн., № 10-1 від 28.02.2008 р. на суму 3722,38 грн. Загальна вартість поставки матеріалів та продукції для проведення робіт згідно вищевказаним накладним складає 372161,59 грн. Ця сума була сплачена Замовником у повному обсязі.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором, що, на його думку, підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт від 03.11.2008 р. на 6 392,40 грн. та 32 589,60 грн., а також здійснив виконання проектних робіт та усіх експертних висновків до них. Загальна вартість проектних робіт склала - 35004,00 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 30.10.2006 р. - 16134,21 грн. 06.02.2007 р. - 1360,80 грн., 02.07.2008 р. - 7000,00 грн. Таким чином після розрахунків по проектним роботам та матеріалам сума заборгованості Відповідача 11086,79 грн. (Акт звірки від 06.02.2008 р.).

Посилаючись на п.п.2.2,2.3 Договору підряду № 10/30-1 від 30.10.2006 р. Позивач вказує, що плата за проектні роботи згідно до дійсного договору проводиться наступним чином: 50 % у виді передоплати на протязі 3 банківських днів з дня підписання договору, 50 % на протязі 3 днів з дня підписання акту прийому - передачі технічної документації. Оплата за роботи проводиться на основі затверджених сторонами кошторисів, актів виконаних робіт наступним чином: 100 % передоплата за матеріали та обладнання, 50 % передоплата згідно затверджених кошторисів, 50 % - доплата згідно до актів виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання. 03.11.2008 р. між сторонами були складені та підписані Акти прийому виконаних підрядних робіт.

Позивач стверджує, що на теперішній час заборгованість Відповідача складається із боргу за договором підряду № 10/30-1 від 30.10.2006 року, пені та індексу інфляції. Розмір основної заборгованості - 48899,21 грн. Вказані обставини на його думку підтверджуються:

- актом виконаних електромонтажних робіт від 11.2008. на суму 32589,60 грн.;

- актом виконаних наладочних робіт от 11.2008 р. на суму 6392,40 грн.;

- актом звірки що підтверджує заборгованість по проектним роботам на суму -11086,79 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору підряду № 10/30-1 за порушення строків кінцевої виплати Замовник сплачує пеню, яка розраховується від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач нарахував йому інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 7334,88 грн. та пеню в сумі 1342,28 грн.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача 48899,21 грн. основної заборгованості, 7334,88 грн. –інфляційних, 1342,28 грн. –3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 18.01.2010 р. за вх. № 901 зазначає, що проектні роботи були виконані Позивачем неналежним чином. Роботи по проектуванню, монтажу, наладці зовнішнього енергопостачання об'єкту були закінчені належним чином саме ним лише у 2009 році, а Позивач змусив його підписати акти виконаних робіт, мотивуючи це тим, що ці акти потрібні для здійснення наладки та прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту енергопостачання.

Відповідач зазначає, що, оскільки Позивачем було невірно спроектовано та побудовано систему енергопостачання, відповідні органи не надавали відповідних дозволів та не погоджували таке будівництво. Також Позивачем ніколи не надавались, а відповідачем ніколи не підписувались Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, обов'язковість складання якої передбачена наказом Держкомстату від 21.06.2002 р. № 237/5, та є первинним документом з обліку в будівництві, а також, не були затверджені відповідні кошториси, оскільки був відсутній постійний договір на поставку електроенергії.

03.02.2010 р. за вх. № 2539 Позивач надав пояснення на відзив, в яких вказує, що доводи відповідача є необґрунтованим, а посилання останнього на те, що його змусили підписати акт виконаних робіт для здійснення наладки та прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту енергопостачання, такими, що не відповідають дійсності, оскільки акти виконаних робіт були підписані після завершення робіт.

В доповненні до відзиву від 19.02.2010 р. за вх. № 4241, доповненні №2 до відзиву на позов від 22.03.2010 р. за вх. № 7330, доповнення №3 до відзиву на позов від 14.05.2010 р. за вх. № 12237, Відповідач, зокрема зазначає, що проектні роботи були виконані Позивачем неналежним чином, про що, на його думку свідчить Експертний висновок № 06/10 від 09.02.2010 р. по питанню організації комерційного обліку електроенергії на вводі 10 кВ в ТП-4347 ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" при живленні від ТП-4635, який виготовлено Одеським обласним відділенням Української асоціації інженерів-електриків, відповідно до якого експерти вважають, що запропонована ВКФ "Осіріс" в робочому проекті "Електропостачання центру по вирощуванню шампіньйонів, м. Одеса, Куліндоровський промвузол. Зовнішнє електропостачання. 28-2006-3 0-000-ВЗС" схема комерційного обліку електроенергії ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" на вводі 10 кВ в ТП-4347 при живленні від ТП-4635, виконана невірно та не відповідає вимогам діючих нормативних документів.

Посилаючись на п.7.3. Технічних умов № 1658/П-14 від 01.11.2006 р. Відповідач зазначає, що було висунуто вимоги до розрахункового обліку електричної енергії, а саме: прийняти дольову участь із ЗАТ "Чорноморсантехмонтаж" в організації обліку електроенергії в ЗТП 4347 в сторону нової ЗТП, ЗТП-4635 та ПП "Кожсирья" на підставі АСКУЕ із застосуванням електронних лічильників активної та реактивної електроенергії, які включені до державного реєстру та які мають програмне забезпечення для включення до системи АСКУЕ, передбачивши улаштування обробки та передачі даних електролічильника в АСКУЕ ВАТ "Одесаобленерго", для чого розробити та узгодити технічне завдання на побудування АСКУЕ з ВАТ "Одесаобленерго" згідно п. 3.8. ПКЕЕ на підставі якого виконати проект.

Відповідач наполягає на тому, що зазначені вимоги так і не були виконані Позивачем, про що на його думку свідчить, зокрема, акт начальника АСКУЕ ВАТ ЕК "Одесаобленерго", відповідно до якого встановлені у ТП 4347 електролічильники SL з №36059781 Ввід 1, №36075491 Ввід 2, №36106686 Реверс 1, №36106864 Реверс 2 передають інформацію та зчитуються сервером ВАТ "Одесаобленерго" з 21.01.2009 р.

В поясненнях від 30.04.2010 р. за вх. № 11379 Позивач зазначає, що в ході розгляду справи представник Відповідача посилається на листи ВКФ "Осіріс" у вигляді ТОВ від 04.03.2008 р. за вих. № 04/03-17 та від 04.03.2008 р. за вих. № 04/03-16 які стосуються іншого об'єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 10-А, електрообладнання та електропостачання якого не відноситися до предмету спірних правовідносин, що виникли з договору підряду № 10/30-1 від 30.10.2006 р.

Щодо листів від 26.10.2007 р. за вих. № 26/10-03 та від 11.12.2007 р. за вих. № 11/12/07-1 Позивач зазначає, що вони не були підписані Генеральним директором ВКФ "Осіріс" у вигляді ТОВ - Коваленком В.Є., також на вказаних листах відсутні будь які вхідні штампи та реєстраційні номери з вказівкою дати отримання, організації та підприємства в які вони були направлені.

Позивач також зазначив про те, що приймання до експлуатації закінченого будівництвом будівель та споруд приміщення "Електропостачання центру з вирощування шампіньйонів в м. Одеса, Куліндоровський промвузол" було здійснено 09.10.2007 р., що на його думку підтверджується відповідним актом робочої комісії про приймання до експлуатації закінченого будівництвом будівель та споруд приміщення, підписаного всіма посадовими особами, в тому числі і представником Відповідача. При цьому Позивач вказує на те, що лист від 26.10.2007 р. № 26/10-03 від ВКФ "Осіріс" не підписувався та на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області не направлявся.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду № 10/30-1 від 30.10.2006 р., укладеному між ВКФ "Осіріс" ТОВ та ТОВ "ГЕЛЕКА-М", Підрядник (Позивач) зобов'язався виконати за завданням Замовника, з використанням матеріалів Підрядника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити, роботу по проектуванню, монтажу, наладці зовнішнього енергопостачання виробничих приміщень за адресою: 21 км Старокиївського шосе, Куліндровський промвузол.

Вартість доручених Підряднику робіт за Договором, визначена в додатках: специфікації, калькуляції, кошториси, які є невід'ємними частинами договору (п.2.1. Договору).

Згідно до п. 2.3. Договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі узгоджених сторонами кошторисів, актів виконаних робіт наступним чином: 100% передплати за отримані матеріали та устаткування, 50% передплати згідно узгоджених кошторисів, 50% доплата згідно актів виконаних робіт впродовж 3-х днів з моменту підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 832 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем, на протязі 2006-2008 р.р. на виконання умов Договору було поставлено відповідачу матеріали за накладними №134-1 від 29.11.2006 р., № 142-1 від 06.12.2006 р. № 46/1 від 16.05.2007 р. № 61 від 29.06.2007 р. на загальну суму 372 161,59 грн. Матеріали були оплачені Відповідачем у повному обсязі. Також з актів приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. на суму 32589,60 грн. та суму 6392,40 грн. вбачається, що Відповідачем були прийняті виконані Позивачем роботи на загальну суму 38982,00 грн. –без будь-яких зауважень або заперечень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. на суму 32589,60 грн. та 6392,40 грн. підписаними обома сторонами.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В порушення умов укладеного сторонами Договору підряду № 10/30-1 від 30.10.2006 р., Відповідач за виконані Позивачем роботи на загальну суму –38982,00 грн. не розрахувався. Заборгованість останнього за актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. складає - 38982,00 грн.

Окрім цього Позивачем були виконані проектні роботи загальною вартістю 35004,00 грн., які Відповідачем були оплачені частково. Наявна заборгованість Відповідача по проектним роботам складає 11086,79 грн., що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2008 р. (а.с.23).

Частиною 2 ст.625 ГК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зроблений Позивачем розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних судом до уваги не приймається, оскільки здійснений із зазначенням невірних періодів нарахування.

Враховуючи, що п.2.3. Договору закріплено, що остаточна оплата за виконані роботи здійснюється згідно актів виконаних робіт впродовж 3-х днів з моменту підписання, а акти підписані 03.11.2008 р., прострочення зобов'язання Відповідача почалося з 07.11.2008 р.

Згідно розрахунку суду розмір інфляційних витрат з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. включно складає:

48899,21 грн. х 113,07747483 (індекс інфляції за вказаний період)/100 = 55293,99 грн. - 48899,21 грн. = 6394,78 грн.

Згідно розрахунку суду розмір 3 % річних за період з 07.11.2008 р. по 30.09.2009 р. складає - 1317,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 48899,21 грн. основної заборгованості, 6394,78 грн. встановленого індексу інфляції та 1317,67 грн. –3 % річних, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Центру по вирощуванню шампіньйонів, товариство з обмеженою відповідальністю "Гелека - М" (65111, м. Одеса, вул. Паустовського,10 А, код 19043940, п/р 260059035 в філії "Райффайзен Банк Аваль" в Одеській області, МФО 328351) на користь Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 травня, 3 ком. 106, код 20968778, п/р 2600830124 в ОФ АБ "Південний", МФО 328964) –48899,21 грн. основної заборгованості, 6394,78 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1317,67 грн. –3% річних, 566,12 грн. держмита та 114,64 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті - відмовити

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 04.08.2010 р.