Рішення № 11377822, 21.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 12-20-13/152-08-4468 За позовом державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба"

до відповідача: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

про зобов’язання виконати договір та стягнення 2082,40 грн.

Колегія у складі: головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

Аленін О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубенко О.О. –довіреність № 1506 від 09.11.2009р.

від відповідача: Романенко С.О. –довіреність № 799 від 06.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –державне підприємство " Морська аварійно-рятувальна служба" (ДП МАРС), звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (надалі - ОРФ ДП ЦДЗК), в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 2082,40 грн. та зобов’язати відповідача виконати договір № 415-І від 08.12.2006р.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2008р. порушено провадження у справі позовна заява прийнята до розгляду та справі присвоєно 13/152-08-4468.

          16.12.2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог (вх. № 25934) відповідно до яких просить суд зобов’язати відповідача виконати договір № 415-І від 08.12.2006р. –надати позивачу погоджені землекористувачем або власником землі, санепідемстанцією, Управлінням екологічної безпеки, управлінням екології Чорного і Азовського морів, Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням земельних ресурсів, Олександрівською селищною радою, управлінням культурної спадщини, управлінням державної землевпорядної експертизи, нормування і ліцензування робіт Держкомзему України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) та Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 в натурі (у 3-х примірниках).

          Рішенням господарського суду від 10.02.2009р. у задоволені позовних вимог ДП МАРС було відмовлено в повному обсязі.

          Не погоджуючись із зазначеним рішенням ДП МАРС 24.02.2009р. подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. апеляційну скаргу ДП МАРС було задоволено частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2009 року по справі № 13/152-08-4468 було скасовано частково, з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Одеської регіональної філії на користь Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба” було стягнуто 1311,60 грн. –штрафних санкцій, в інший частині позову відмовлено.

          Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. по справі № 13/152-08-4468 ДП МАРС подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009р. касаційну скаргу ДП МАРС було задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2009р. по справі № 13/152-08-4468 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2009р. справа № 13/152-08-4468 прийнята до провадження у новому складі суду та справі присвоєно № 20-13/152-08-4468.

          02.09.2009р. позивач знов надав суду уточнення позовних вимог (вх. № 22134) відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 2082,40 грн. штрафних санкцій та зобов’язати відповідача виконати договір № 415-І від 08.12.2006р. – надати позивачу погоджений із власником землі, Центральною СЕС на водному транспорті, Державною екологічною безпекою з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, Управлінням екологічної безпеки Чорного і Азовського морів, Управлінням архітектури та містобудівництва, Управлінням земельних ресурсів, Олександрівською селищною радою, Управлінням культурної спадщини, Управлінням державної землевпорядної експертизи, нормування і ліцензування робіт Держкомзему України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) та Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 в натурі (у 3-х примірниках).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2009р. задовольняючи спільну заяву представників сторін, термін розгляду справи продовжено на два місяця.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 16.12.2009 р. справу № 20-13/152-08-4468 передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя –Щавинська Ю.М., судді –Степанова Л.С., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009р. справу № 20-13/152-08-4468 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя –Щавинська Ю.М., судді –Степанова Л.С., Цісельський О.В.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Одеської області № 63-р від 04.03.2010 р. у зв’язку із наданням судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. відпуски замінено суддю Щавинську Ю.М. на суддю господарського суду Одеської області Лєсогорова В.М. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 20-13/152-08-4468. Колегію суддів призначено у складі: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Степанова Л.С., Лєсогоров В.М.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2010р. справу № 20-13/152-08-4468 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Степанова Л.С., Лєсогоров В.М. справі присвоєно № 12-20-13/152-08-4468.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Одеської області № 100-р від 05.05.2010 р. у зв’язку із наданням судді господарського суду Одеської області Степановій Л.В. відпуски замінено суддю Степанову Л.В. на суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 20-13/152-08-4468. Колегію суддів призначено у складі: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Оборотова О.Ю., Лєсогоров В.М.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2010р. справу № 12-20-13/152-08-4468 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Оборотові О.Ю., Лєсогоров В.М.

05.05.2010 р. позивач знов надав суду уточнення позовних вимог (вх.11472) відповідно до яких просить суд додатково стягнути з відповідача витрати на одержання витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 66,30 грн.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Одеської області № 127-р від 14.06.2010 р. у зв’язку із наданням судді господарського суду Одеської області Лєсогорову В.М. відпуски замінено суддю Лєсогорова В.М. на суддю господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 20-13/152-08-4468. Колегію суддів призначено у складі: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Оборотова О.Ю., Аленін О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2010р. справу № 12-20-13/152-08-4468 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Оборотова О.Ю., Аленін О.Ю.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 22393).

В процесі розгляду справи представниками сторін суду надавалися додаткові документи, які судом були оглянуті та залучені до матеріалів справи.

За згодою представників сторін відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2006р. між ОРФ ДП ЦДЗК (Виконавець) та ДП МАРС (Замовник) укладено договір № 415-І на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник –по дорученню та оплаті робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33 (т.с.1, а.с.9-10).

Даний Договір укладений з додатками (Технічне завдання, Перелік установ і організацій, з якими повинен бути узгоджений проект відведення земельної ділянки, Протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію), що є невід'ємною частиною цього Договору (т.с.1, а.с.11-13).

Згідно із пунктом 2.1 Договору, Виконавець зобов'язався виконати роботу відповідно до технічного завдання і передати одержані результати Замовнику в обумовлений термін; за вимогою Замовника надати інформацію щодо проведеної роботи; своїми силами усувати допущені з своєї вини недоліки; повідомити Замовника про неможливість через об’єктивні причини досягти передбаченого Договором результату та про недоцільність подальшого продовження роботи; погодити з відповідними установами та організаціями надання земельної ділянки.

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість в повному обсязі в обумовлений Договором термін; забезпечити Виконавця необхідною достовірною й повною інформацією; надати Виконавцю до початку робіт всі вихідні дані й матеріали та забезпечити представлення необхідної поточної інформації (документації) протягом нормально необхідного для цього часу; забезпечити Виконавцю умови для обстеження земельної ділянки.

Розділом 3 Договору сторонами встановлено термін виконання робіт. Так, початком робіт рахувати дату надходження авансу та подання Замовником Виконавцю всіх необхідних вихідних даних та матеріалів. У разі ненадання Замовником всіх необхідних вихідних даних та матеріалів для проведення робіт по Договору чи ненадходження коштів на рахунок Виконавця в 10-ленний термін з дня підписання Договору, строк виконання робіт по Договору переноситься на період затримання вихідних даних (ненадходження коштів) чи встановлюється по згоді сторін. Строк здачі робіт по Договору в цілому за умови виконання сторонами зобов'язань –липень 2007 року (пункти 3.1 –3.3 Договору).

За виконану роботу згідно з цим Договором Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток до Договору) 8193,60 грн. (в т.ч. 1365,60 грн. –ПДВ). Оплата робіт виконується перерахування авансу у розмірі 50 % від загальної суми по договору, остаточний розрахунок після закінчення робіт (пункти 4.1 –4.2 Договору).

На виконання умов Договору № 415-І від 08.12.2006 року ДП МАРС 18.01.2007 року перерахувало на користь відповідача 4096,8 грн. (а.с.14).

05.09.2007р. Центральна СЕС на водному транспорті висновком за № 147 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову визнала земельну ділянку розташовану за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судоремонтна, 33 не придатною для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів ДП МАРС в зв’язку з тим, що в наданому комплекті документів відсутні –характеристика об’єкту; данні про відповідність генеральному плану; дані про розміщення ділянки стосовно навколишньої території,, існуючих будівель, до якої функціональної зони належить ділянка в генеральному плані міста чи схеми районного планування; дані про характеристику можливих впливів названого об’єкта будівництва на навколишнє природне середовище і гігієнічні умови проживання населення; дані про клас об’єкта по санітарній класифікації, розміри санітарно-захисної зони у відповідності ДСП 173-96 і можливість її організації; технічні умови на водопостачання з зазначенням наявності резерву потужності вододжерела; технічні умови на тепло забезпечення та гаряче водопостачання; технічні умови на водовідведення та відведення зливових вод з майданчика; дані про шкідливі залишки виробництва, способи їх утилізації та знешкодження; не проводився огляд ділянки в натурі комісією в складі представників зацікавлених служб м. Іллічівська.

У зв'язку з тим, що у строк –липень 2007р. роботи по Договору № 415-І від 08.12.2006р. відповідачем виконані не були, ДП МАРС 27.09.2007р. звернулося до ОРФ ДП ЦДЗК з претензією, згідною якої просило виконати умови Договору та повідомило, що за прострочення його виконання буде нарахована пеня, а за його не виконання позивач вимушений буде звернутися з відповідним позовом до суду (т.с. 1, а.с.58-59).

У відповідь на претензію 23.10.2007р. відповідач направив на адресу позивача лист № 2614/01, згідно якого повідомив останнього про те, що Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті відмовила в погоджені проекту відведення земельної ділянки у зв’язку із відсутністю необхідних документів та зазначив, що усунення зауважень, про яки йдеться у висновку ЦСЕС на ВТ не входить до компетенції відповідача та запропонував позивачу особисто звернутися до ЦСЕС на ВТ для усунення зауважень та претензій (т.с.1, а.с.60).

Як зазначає позивач, 20.11.2007р. він отримав висновок Центральної СЕС на водному транспорті № 147 від 05.09.2007р.

23.11.2007р. ДП МАРС надіслало відповідачу листа за № 2950 з яким направило відповідачу характеристику об’єкта, щодо інших недостаючи документів, зазначених у висновку СЕС зазначило що відповідно до п.2.1. Договору це є справа проектанта.

Листом за № 3064/01 від 13.12.2007р. відповідач знов повідомив позивача, що силами спеціалістів відповідача усунення недоліків, які зазначені Центральною СЕС на водному транспорті у висновку № 147 від 05.09.2007р. є неможливими та без надання документів, зазначених у висновку подальше погодження проекту відведення неможливе.

05.03.2008р. відповідач направив на адресу позивача лист № 02-03-4/437, згідно якого повідомив останнього, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП МАРС не підлягає подальшому погодженню з боку ЦСЕС на ВТ через те, що земельна ділянка не внесена до генерального плану розвитку м. Іллічівська (т.с.1, а.с.65).

12.03.2008р. позивачем отримано лист Управління архітектури та містобудування за № 01/-140 від 07.03.2008р. в якому зазначено, що у генеральному плані міста під № 222 значено підприємство ЕО АСПТР ЧМП яке реорганізовано в Морську аварійно-рятувальну службу Мінтрансу (МАРС), у зв’язку із чим ДП МАРС у Генеральному плані м. Іллічівськ означено.

14.03.2008р ЦСЕС на ВТ надало висновок № 23 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, яким визнала земельну ділянку розташовану за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судоремонтна, 33 придатною для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів ДП МАРС (т.с.1, а.с. 106-107).

Листом від 03.11.2008р. № 03-8/3794 відповідач повідомив позивача про те, що проект землеустрою був переданий до екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря, яка вимагає безпосередньої зустрічі із спеціалістами ДП МАРС для позитивного вирішення питання щодо погодження проекту та отримання акту обстеження земельної ділянки, а також для видачі висновку цієї установи (т.с.1, а.с.85).

Позивач листом за № 1887 від 12.11.2008р. повідомив відповідача про те, що він не одержував від екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря жодного листа з цього приводу та нагадав відповідачу, що саме його обов’язком є погодження проекту відведення з відповідними установами та організаціями.

Судом встановлено, що на протязі тривалого часу між позивачем та відповідачем здійснювалося листування щодо питання погодження проекту відведення земельної ділянки, але станом на час розгляду справи в суді умови договору № 415-І від 08.12.2006р. не виконані.

Не виконання відповідачем умов договору, порушення відповідачем визначених в зазначеному договору строків на думку позивача, порушує його охоронювані законом права та інтереси, що й зумовило звернення останнього до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що даний спір виник у зв'язку з простроченням ОРФ ДП ЦДЗК строків виконання умов Договору № 415-І від 08.12.2006р. щодо розробки та наданню позивачу –ДП МАРС проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що за умовами договору кожна із його сторін мала певні права і обов’язки.

Так, згідно з п.2.1 договору відповідач зобов'язаний погодити з відповідними установами та організаціями надання земельної ділянки.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити відповідача необхідною достовірною та повною інформацією, надати відповідачу до початку робіт всі вихідні дані та матеріали і забезпечити представлення необхідної поточної інформації (документації).

Аналізуючи зміст договору № 415-І на створення (передачу) науково-технічної продукції від 08.12.2006р. суд прийшов до висновку що за своєю правовою природою він є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Підпунктом 4 п.1. ст. 889 ЦК України до обов’язків замовника віднесено, зокрема, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОРФ ДП ЦДЗК у затримці робіт по розробці та видачі позивачу –ДП МАРС погоджень проекту відсутня, оскільки, по-перше, документи, які визначені у висновку ЦСЕС на ВТ № 147 від 05.09.2007р. не могли знаходитись у відповідача, а у відповідності до п.2.2. договору позивач був зобов’язаний забезпечити надання відповідачу необхідної поточної інформації (документації) протягом нормально необхідного для цього часу, по-друге, питання видачі позитивного(або негативного) висновку про проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33 екологічною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря є виключно її компетенцією і жодним чином не залежить від відповідача, а тому вимога екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря, щодо безпосередньої зустріч із спеціалістами ДП МАРС для позитивного вирішення питання щодо погодження проекту та отримання акту обстеження земельної ділянки, а також для видачі висновку цієї установи, ні яким чином не залежить від волевиявлення відповідача.

Таким чином, відповідач, згідно із пунктом 3.2 Договору № 415-І від 08.12.2006р., по якому у разі ненадання Замовником всіх необхідних вихідних даних та матеріалів для проведення робіт по Договору, строк виконання робіт по Договору переноситься на період затримання вихідних даних чи встановлюється по згоді сторін, не мав і не має можливості продовжувати роботи по розробці та наданню позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33.

От же погодження або не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33 відповідними установами та організаціями які відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України повинні погоджувати зазначений проект жодним чином не зависить від волевиявлення та можливостей відповідача, а можливість його виконання залежатиме від волі інших осіб, на яких такий обов’язок судом не покладатиметься.

Відповідно до п.1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є виною відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ДП МАРС щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2082,40 грн. є непідтвердженою матеріалами справи, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов’язати відповідача надати погоджений із власником землі, Центральною СЕС на водному транспорті, Державною екологічною безпекою з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, Управлінням екологічної безпеки Чорного і Азовського морів, Управлінням архітектури та містобудівництва, Управлінням земельних ресурсів, Олександрівською селищною радою, Управлінням культурної спадщини, Управлінням державної землевпорядної експертизи, нормування і ліцензування робіт Держкомзему України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) та Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 в натурі (у 3-х примірниках).

Відповідач відмовляється від надання погодженого проекту посилаючись на те, що в нього немає виготовленого проекту.

Відповідно до п. 7 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. N 677 Виконавець у встановлений договором строк розробляє проект землеустрою, який включає текстові та графічні матеріали, обов'язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки.

Проте, судом встановлено, що відповідачем на виконання умов договору № 415-І від 08.12.2006р. виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування виробничих об'єктів на території Іллічівської міської ради в с. Олександрівка по вул. Судноремонтна,33 та зазначений проект отримав позитивні вимоги Управління архітектури та містобудування, Центральної СЕС на водному транспорті та відділу земельних ресурсів у м. Іллічівськ, про що зазначає сам відповідач.

А тому на думку суду, відмова відповідача видати позивачу виготовлений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) погоджений із Управління архітектури та містобудування, Центральної СЕС на водному транспорті та відділу земельних ресурсів у м. Іллічівськ є безпідставними.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що позовна вимога ДП МАРС щодо зобов’язання відповідача надати погоджений із власником землі, Центральною СЕС на водному транспорті, Державною екологічною безпекою з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, Управлінням екологічної безпеки Чорного і Азовського морів, Управлінням архітектури та містобудівництва, Управлінням земельних ресурсів, Олександрівською селищною радою, Управлінням культурної спадщини, Управлінням державної землевпорядної експертизи, нормування і ліцензування робіт Держкомзему України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) підлягає частковому задоволенню, а саме відповідач - ОРФ ДП ЦДЗК повинен надати позивачу виготовлений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках) погоджений із Управління архітектури та містобудування, Центральної СЕС на водному транспорті та відділу земельних ресурсів у м. Іллічівськ.

В частині позовної вимоги ДП МАРС щодо надання йому Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 в натурі (у 3-х примірниках) то, суд прийшов до висновку, що ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з того, що зазначена технічна документація виготовляється підрядною організацією після отримання замовником рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання у користування земельної ділянки.

Позивач не надав суду жодного доказу того, що Іллічівська міська рада прийняла позитивне рішення щодо надання у користування ДП МАРС земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів ДП МАРС на території Іллічівської міської ради на умовах оренди.

ДП МАРС ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті державного мита на суму 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118 грн., а також витрати на отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 66,30 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ 26455235) виконати договір № 415-І від 08.12.2006р. –надати державному підприємству " Морська аварійно-рятувальна служба" ( 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-а, код 01125643) погоджений із Центральною СЕС на водному транспорті, Управлінням архітектури та містобудівництва, Управлінням земельних ресурсів Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування експлуатації та обслуговування виробничих об’єктів на території Іллічівської міської ради, с. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 33 (у 3-х примірниках).

3. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ 26455235) на користь державному підприємству " Морська аварійно-рятувальна служба" ( 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-а, код 01125643) витрати по сплаті державного мита на суму 85 (вісімдесят п’ять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 (сто вісімнадцять) грн. та витрати на отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 66 (шістдесят шість) грн.30 коп.

4. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 26.07.2010р.

Головуючий суддя          Цісельський О.В.

          Суддя          Оборотова О.Ю.

          Суддя          Аленін О.Ю.