Постанова № 113773179, 28.09.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/2/23

Справа № 356/386/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника відповідача (заявника) Мартинюк М.Р.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв приміщенніБерезанського міськогосуду Київськоїобласті заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 284 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 21.06.2023 Березанським міським судом Київської області у цивільній справі № 356/386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами ухвалено заочне рішення. Позов було задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 10160-10/2021 в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 3492013253/747645 в розмірі 7700, (сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з яких: 2 000, (дві тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками. Усього: 43 700 (сорок три тисячі сімсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Як стверджує відповідач, про існування розпочатого судового процесу щодо нього та рішення суду він дізнався лише 22.06.2023 шляхом отримання копії рішення через ресурс «Дія».

ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи були порушені права відповідача, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України. На думку відповідача, суд порушив його права як учасника судового процесу, оскільки жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

ОСОБА_1 вважає, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення його про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Таким чином, судом не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення від 21.06.2023 по справі № 356/386/23 було прийнято без належного його повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України та статті 12 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідач у заяві про скасування заочного рішення зазначає, що він не погоджується з позовними вимогами, зокрема, з розрахунками. Так, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору, наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Строк кредитування за кредитним договором № 10160-10/2021 від 13.10.2021 був погоджений та становив 30 днів. Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано доказів і того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.

За кредитним договором № 3492013253/747645 від 03.11.2021 ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало відповідачу кредит у розмірі 2000,00 гривень. Кредит надано строком на 30 днів, тобто до 02.12.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики за відсотками 5700,00 гривень. Згідно з кредитним договором строк його дії 30 днів, тому сума нарахованих процентів має бути нарахована так: 2000,00 гривень тіло кредиту х2,50 % х30 днів = 1500,00 гривень. Тобто, як вказує відповідач, 02.12.2021 припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та ніші платежі за цим договором.

Відтак, надані позивачем витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу та розрахунки заборгованості за кредитними договорами, на думку відповідача, не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки з наданих розрахунків не вбачається, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами до укладення договорів факторингу, тобто розрахунки заборгованості, складені ТОВ «ФК «ЄАПБ», а не первісними кредиторами. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано.

Таким чином, відповідач просить суд переглянути заочне рішення Березанського міського суду Київської області у цивільній справі № 356/386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мартинюк М.Р. підтримала подану заяву, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній. На запитання суду повідомила, що її клієнт не оскаржував згадувані договори факторингу, а також те, що він не зареєстрований в підсистемі "Електронний суд". Щодо отримання ОСОБА_1 інших процесуальних документів, окрім заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.06.2023 в застосунку "Дія" - їй невідомо.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника. Разом з тим, 20.07.2023 до канцелярії суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.06.2023 у цивільній справі № 356/386/23, у яких, серед іншого, представник позивача просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 147-154).

Крім того, у запереченнях зазначено, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також не надає доказів та посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Оскільки у відповідача є офіційна електронна адреса, суд направив повістки та повідомлення на його офіційну електронну адресу із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що є належним підтвердженням належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач підтвердив, що він є користувачем мобільного застосунку «Дія», через який отримав рішення Березанського міського суду Київської області від 21.06.2023, а надсилання повідомлень про дату, час та проведення судових засідань також здійснюється через мобільний за стосунок «Дія». Крім того, у запереченнях представник позивача вказує на те, що із заяви про перегляду заочного рішення вбачається, що відповідач визнає отримання коштів за кредитними договорами, проте не погоджується з розміром нарахованих відсотків, тому у запереченнях наведено обґрунтування позивача щодо розрахунку заборгованості. Представник позивача просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.06.2023 у цивільній справі № 356/386/23.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідмлений про дату, час і місце засідання, до суду не з`явився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що слідує з ч. 1 ст. 287 ЦПК України

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Судом встановлено,що 21.06.2023Березанським міськимсудом Київськоїобласті винесенозаочне рішенняу цивільнійсправі №356/386/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 10160-10/2021 в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 3492013253/747645 в розмірі 7700, (сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з яких: 2 000, (дві тисячі) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками. Усього: 43 700 (сорок три тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с. 112-117).

Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає таке.

Копія ухвалипро відкриттяпровадження усправі,судові повісткипро викликдо суду,копія позовноїзаяви здоданими донеї документамивідповідачу надсилалисьсудом впорядку ст.128ЦПК Українина адресуйого останньоговідомого зареєстрованогомісця проживання(а.с.59;66). Конверти повернулися до суду із відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що в процесі підготовки справи до розгляду судом було отримано в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації з останнього зареєстрованого місця проживання, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в силу приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання (а.с. 55; 62), до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 має електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», відтак, копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду були надіслані в його електронний кабінет з використанням вказаного функціоналу (а.с. 51; 54;63).

Судом булостворено учасникампроцесу належніумови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

В силуприписів ч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так,відповідно доп.3,4ч.2ст.285ЦПК України, узаяві проперегляд заочногорішення повиннобути зазначено: обставини,що свідчатьпро поважністьпричин неявкив судовезасідання та(або)неповідомлення їхсуду,а такожпричин неподаннявідзиву,і доказипро це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як визначеноч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної вище правової норми суд дійшов висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність правових підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами. Відповідачем не додано належних доказів на підтвердження поважності причин неподання ним відзиву, неповідомлення причин неявки до суду.

З оглядуна викладеневище,суд дійшоввисновку провідсутність законнихпідстав дляскасування заочногорішення,відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме: апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Київськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Дудар