Ухвала суду № 113773178, 27.09.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/739/23

№ провадження 2-з/356/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. через систему "Електронний суд" 26.09.2023 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67242218 від 22.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31450 від 04.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 11 030,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 31450 від 04.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість в розмірі 11 030,00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 2123610043-163303 від 15.11.2020, укладеним із ТОВ «Кошельок». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67242218 від 22.10.2021. Також, 22.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

Також 26.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід в Баришівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюється відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, забезпечення позову здійснюється з метою недопущення фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Як стверджує представник позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, у заяві вказано, що позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, на думку представника позивача, є необхідність вжиття негайних заходів, спрямованих на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Відповідно доч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

При поданні заяви про забезпечення позову заявником дотримано порядок подання заяви про забезпечення позову, визначений п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно зч.7-8ст.153ЦПК Українипро забезпеченняпозову абопро відмовуу забезпеченніпозову судпостановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Зокрема,п.6ч.1ст.150ЦПК Українипередбачено такийвид забезпеченняпозову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 31450 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором 2123610043-163303 від 15.11.2020, в розмірі 11 030,00 грн.

22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження за № 67242218 на підставі виконавчого напису № 31450, виданого 04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Крім того, 22.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у згаданому вище виконавчому провадженні. 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Баришівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

26.09.2023 адвокат Калінін С.К. звернувся до Березанського міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вважаю, що суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно доцього Законупідлягають примусовомувиконанню рішенняна підставітаких виконавчихдокументів як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, забезпечення позову має тимчасовий характер, є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

За таких обставин, захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки до вирішення спору до суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач просить суд захистити права ОСОБА_1 як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 31450 від 04.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість в розмірі 11 030,00 гривень. Стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові у розмірі 1307,11 гривень.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67242218 від 22.10.2021 на підставі виконавчого напису № 31450 від 04.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 11 030,00 гривень, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

На переконання суду застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, який звернувся за захистом до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149, 150-153,268, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Кошельок»,третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіВалявський ОлександрАнатолійович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,стягнення безпідставнонабутих грошовихкоштів, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31450 від 04.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Кошельок» заборгованості в розмірі 11 030,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар