Вирок № 113772994, 28.09.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/739/23

Провадження № 1-кп/342/126/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091150000082 від 13.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який не працює, одруженого, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні нікого немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

09.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресом: АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме телефонного кабелю ТІШ 20x2x0,4. І він біля 03-00 годин 10.06.2023 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вулиці Черемшини у селі Серафинці, Городенківської ТГ, Коломийського району, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з електроопори ЛІН-09144 та за допомогою сапи, яку заздалегідь взяв з собою зірвав телефонний кабель, що знаходився на електроопорі та ножом перерізав його. Таким чином, обвинувачений викрав 90 метрів телефонного кабелю ТІШ 20x2x0,4, який перебуває на балансі Івано-Франківської філії АТ Укртелеком та входить до складу телефонної мережі СТЗ Серафинці, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив Івано- Франківській філії АТ Укртелеком майнову шкоду на загальну суму 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято позовну заяву АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням - до справи. АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" визнано цивільним позивачем, а ОСОБА_3 визнано цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що вину визнає проти задоволення цивільного позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши прокурора, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснив, що він дійсно зірвав телефонний кабель, що знаходився на електроопорі та викрав його. Мав намір використовувати його в господарстві. Просить суд його суворо не карати. Цивільний позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання потерпілий та представник потерпілого були повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду, від представника потерпілого ОСОБА_5 поступило клопотання про проведення судового засідання у справі без їх участі. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на обліку в психіатричному кабінетв в медичному закладі за місцем проживання. Також враховується те, що ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується добре.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

В досудовій доповіді органу пробації зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи досудову доповідь органу пробації в котрій зазначено про середню ймовірність повторного вчинення кримінальних правопорушень, позицію представника потерпілого, думку прокурора про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі із визначенням іспитового строку, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробування, як просив прокурор та не заперечував обвинувачений, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії є обгрунтованим, доведений належними доказами, вартість викраденого майна відповідає сумі заявлених позовних вимог, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Питання обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даної справи судом не вирішувалось. Також підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому при ухваленні вироку відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 956,00 грн. за залучення експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС на проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 127-129, 349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: відрізок багатожильного кабелю; в`язку багатожильного кабелю; залишки від багатожильного кабелю із фольгою; кріплення для підвісу кабелю у кількості 3 шт.; металевий саморобний ніж; сапу з дерев`яним держаком, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956,00 грн.

Цивільний позов АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 3960,00 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1