Рішення № 11376805, 28.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р.Справа № 28/59-10-1869 За позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 63250,43грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Борщенко К. Ю. за дорученням;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63250 гривень 43 копійки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 травня 2010 року порушено провадження у справі № 28/59-10-1869 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 23 червня 2010 року.

Позивач у судове засідання зявився та надав пояснення по справі.

Відповідач у засідання не зявився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством „ОТП БАНК” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір № EL-SME500/065/2007 про надання кредиту у вигляді в розмірі 88895 гривень 30 копійок, що підтверджується Кредитною заявкою від 19 листопада 2007 року та Кредитною заявкою від 14 листопада 2007 року.

Згідно п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору, відповідач зобовязаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання.

Відповідно до п. 1.5.1. частини № 2 Кредитного договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до Кредитного договору), шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок, якщо інше не погоджено сторонами письмово.

Також, згідно п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору, нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються відповідачем одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більш 3 (трьох) банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору № EL-SME500/065/2007, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотків.

Разом з тим позивач зазначає, що згідно п. 1.5.1 та п. 1.5.1.1 вказаного Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 відповідач зобовязався повернути кредитні кошти до 14 листопада 2010 року. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором відсотки сплачуються відповідачем односачно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Однак, за твердженнями позивача, відповідач не здійснює погашення кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Так, станом на 05 січня 2010 року заборгованість за Кредитним договором № EL-SME500/065/2007 складає 63250 гривень 43 копійки, в тому числі:

-61184 гривень 22 копійки - прострочена заборгованість за кредитом;

-1461 гривень 43 копійки несплачені відсотки за користування кредитом;

-604 гривні 78 копійок пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. (дата виникнення простроченої заборгованості по відсотках) по 05.01.2010 р.;

При цьому, позивач посилається на те, що звертався до відповідача з досудовою вимогою про погашення існуючої заборгованості від 02.12.2008 року вих. № 22-3-2/44582, але відповідачем заборгованість не погашена.

Представник позивача 28 липня 2010 року надав у судовому засіданні Акт звірки розрахунків заборгованості по клієнту ФО-П ОСОБА_2 по Кредитному договору № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 року станом на 08.07.2010 року, в який підписаний обома сторонами.

Згідно наданому Акту звірки, у відповідача існує заборгованість станом на 08 липня 2010 року в сумі 69610 гривень 95 копійок, в тому числі:

-61184 гривні 22 копійки - прострочена заборгованість за кредитом;

-6859 гривень 02 копійки - несплачені відсотки за користування кредитом;

-1567 гривень 71 копійка - пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. (дата виникнення простроченої заборгованості по відсотах).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав:

Між Публічним акціонерним товариством „ОТП БАНК” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір № EL-SME500/065/2007 про надання кредиту у вигляді в розмірі 88895 гривень 30 копійок, що підтверджується Кредитною заявкою від 19 листопада 2007 року та Кредитною заявкою від 14 листопада 2007 року.

В свою чергу, відповідач зобовязався за користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі фіксованої процентної ставки (п. 3 ч. 1 Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 від 14 листопада 2007 року) та повернути кредит у строк до 14 листопада 2010 року (п. 2 ч. 1 Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 від 14 листопада 2007 р.)

Згідно п. 2 ч. 1 Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 від 14 листопада 2007 р. кредит надається відповідачу на придбання обладнання.

П. 5 ч. 1 Кредитного договору передбачено, що виконання зобовязань відповідача забезпечується заставою рухоме майно, а саме: обладнання Торговий автомат для продажу гарячих напоїв, виробник „Necta”, модель „Kikko” cs 6, заводський номер 73100927; банкнотоприймальник Cabs Code, заводський номер 735083330, 734000456; монетоприймальник Jedy 5780, заводський номер 4077366.

Як зясовано судом, згідно вказаного Кредитного договору банком було перераховано відповідачу 88895 гривень 30 копійок, про що свідчить Кредитна заявка від 19 листопада 2007 року та Кредитна заявка від 14 листопада 2007 року.

Однак, відповідачем умови Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 не виконуються, погашення заборгованості за цим договором відповідачем не здійснюється. У звязку з цим у відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством „ОТП БАНК”, яка станом на 08 липня 2010 року складає: в сумі 63250 гривень 43 копійки, в т. ч. - 61184 гривень 22 копійки - прострочена заборгованість за кредитом, -1461 гривень 43 копійки несплачені відсотки за користування кредитом, - 604 гривні 78 копійок пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. (дата виникнення простроченої заборгованості по відсотках) по 05.01.2010 р.

Крім того, згідно умов Кредитного договору № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. відповідач зобовязався сплатити банку відсотки за користування кредитом, згідно Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № розрахунку ціни позову . до Кредитного Договору).

Наявність вказаної заборгованості у відповідача перед Публічним акціонерним товариством „ОТП БАНК” за Кредитним договором № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. відповідачем не спростовано.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Між тим, як зазначалось вище, відповідач в порушення умов Кредитному договору № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. не виконав прийняті на себе зобов'язання: не здійснив повне погашення кредиту у встановлений цим договором строк і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, а також пеню за прострочення виконання зобов'язань по кредиту. Такі дії відповідача свідчать про порушення ним зобовязаннь.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положеня ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено, п. 4.1.1 ч. 4 Частини № 2 Кредитного договору № EL-SME500/065/2007, за порушення прийнятих на себе зобов язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки.

Враховуючи те, що відповідачем не були належним чином виконані зобовязання за вказаним Кредитним договором № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, на думку суду, позивачем правомірно нарахована відповідачу пеня, яка складає 1567 гривень 71 копійка, згідно акту звірки.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством „ОТП БАНК” за Кредитним договором № EL-SME500/065/2007 від 14.11.2007 р. складає 63250 гривень 43 копійки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК” цілком обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 64995901900000, МФО 300528) прострочену заборгованість за кредитом в сумі 61184 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 22 копійки, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 43 копійки, пеню за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 14.12.2009 р. по 05.01.2010 р. в сумі 604 (шістсот чотири) гривні 78 копійок, державне мито в сумі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 05 копійок, витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривен 00 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене державне мито в сумі 45 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 2 серпня 2010 року.

Суддя