Рішення № 11375746, 16.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р.Справа № 3/5-10-2416

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномормонтаж"

До відповідача: Приватної аудиторсько-консалтингової фірми "ЮГТ"

про стягнення 6335,82грн

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Висоцький С.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномормонтаж" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватної аудиторсько-консалтингової фірми "ЮГТ" 5000 грн. основного боргу, 1065 грн. інфляційних втрат, 270,82 грн. 3 % річних та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 16.06.2010 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

08 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномормонтаж" (Підрядник) та Приватною аудиторсько-консалтинговою фірмою "ЮГТ" (Замовник) було укладено Договір № 20 (далі за текстом –Договір), згідно якого Підрядник зобов’язався виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти і оплатити проектно-кошторисну документацію на проектування (Перенесення продуктопроводу за адресою: м. Одеса, 6й кілометр Овідіопольської дороги).

За умовами положень 2,3 Договору ціна договору складає 10000 грн., оплата за договором здійснюється у безготівковій формі, 50% авансового платежу, що складає 5000 грн. перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 5 днів з моменту укладення договору, решта суми виплачується після виконання робіт та підписання відповідного акту приймання-передачі на протязі 10 днів.

На виконання умов договору від 08 липня 2008 року Приватною аудиторсько-консалтинговою фірмою "ЮГТ" було сплачено 5000 грн. у якості авансового платежу.

В липні 2008р. сторонами договору підписано акт приймання-здачі виконаних робіт №1, яким засвідчено факт належного виконання Підрядником умов договору № 20 в частині розробки проектно-кошторисної документації на проектування (Перенесення продуктопроводу за адресою: м. Одеса, 6й кілометр Овідіопольської дороги), вартістю робіт 10000 грн.

Відповідач решту вартості виконаних робіт на суму 5000 грн. не сплатив, у зв’язку з чим за Приватною аудиторсько-консалтинговою фірмою "ЮГТ" рахується заборгованість перед позивачем у сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором № 20 від 08 липня 2008 року та направлено на стягнення з відповідача заборгованості на суму 5000 грн. основного боргу, 270,82 грн. 3 % річних, 1065 грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномормонтаж" в частині стягнення основного боргу у сумі 5000 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 270,82 грн. 3 % річних, нарахованих, 1065 грн. інфляційних, нарахованих з урахуванням індексів інфляції визначених Мінстатом та на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми 5000 грн. основного боргу, 1065 грн. інфляційних втрат, 270,82 грн. 3 % річних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватної аудиторсько-консалтингової фірми "ЮГТ" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/9, кв. 4; код 20978162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномормонтаж" (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, 98, код 06653453) 5000 (п’ять тисяч) грн. основного боргу, 270 (двісті сімдесят) грн. 82 коп. річних, 1065 (одна тисяча шістдесят п’ять) грн. інфляційних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя