Рішення № 11375743, 14.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р.Справа № 26-27/87-08-4150 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Черновій О.В.

за участю представників :

від прокурора: Лянна О.В. посвідчення № 98 від 04.11.1998 р. ;

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

(представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи )

за позовом: Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ;

до відповідача : приватного підприємства „Богуславське”;

про стягнення 24945,2 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великомихайлівського району Одеської області ( далі –Прокурор ) звернувся із позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ( далі –Позивач) із позовом до приватного підприємства „Богуславське” ( далі - Відповідач ) про стягнення 24945,2 грн. посилаючись на наступне.

22 травня 2008 року контрольно-ревізійним відділом Великомихайлівського району Одеської області на виконання п. 2.16 Плану Головного КРУ та п. 1.2.9.1 плану роботи відділу на II квартал 2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської райдержадміністрації за 2005-2007 роки та І квартал 2008 року. За результатами ревізії встановлено порушення п. 6, п. 9, п. 10 "Порядку використання в 2007 році коштів , передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 348 при наданні фінансової державної підтримки для розвитку тваринництва за бюджетною програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва".

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно п. 4 мотивувальної частини вказаного рішення інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних підприємств. Поняття "інтереси держави" є оціночним у кожному конкретному випадку, тому прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

На виконання зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурором Великомихайлівського району Одеської області пред'являється позовна заява в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

При цьому прокурором Великомихайлівського району Одеської області враховуються наступні підстави для звернення з даним позовом до господарського суду.

Так, при проведенні зустрічної звірки в приватному підприємстві "Богуславське" Великомихайлівського району Одеської області (директор - Токмилов М.П., головний бухгалтер - Токмилова В.І.) встановлено невідповідність первинних документів зведеним обліковим документам, а саме:

-          до реєстру приймальних квитанцій включено реалізацію телиць в кількості 7 голів заліковою вагою - 2818 кг., але виявлено відсутність документів підтверджуючих їх реалізацію, внаслідок чого незаконно отримано дотації з державного бюджету в сумі 3945, 2 грн. (2818 * 1, 4 = 3945, 2);

-          до реєстру приймальних квитанцій включено реалізацію телиць в кількості 40 голів заліковою вагою - 1500 кг., звідки виходить, що середня вага 1 голови - 375 кг., але це не відповідає умовам Порядку (390 кг.), також виявлено відсутність підтверджуючих документів про вагу кожної реалізованої голови, внаслідок чого незаконно отримано дотації з державного бюджету в сумі 21000, 0 грн. (15000 * 1, 4 = 21000).

Управлінням агропромислового розвитку Великомихайлівської райдержадміністрації було відправлено повідомлення керівнику ПП "Богуславське" Токмілову М.П. 30.05.2008 року № 151 "Про повернення до державного бюджету незаконно отриманих коштів", та 11.07.2008 року № 209 "Повторно про повернення до державного бюджету незаконно отриманих коштів", але до теперішнього часу ніякого реагування зі сторони приватного підприємства "Богуславське" не зазначено.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач заперечуючи проти позову 17.12.2008 р. надав відзив на позов у якому зазначив свою незгоду з позовом. Просить у позові відмовити.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

02.10.2008р. прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до приватного підприємства „Богуславське” про стягнення 24945,2 грн.

03.10.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області суддя Семенюк Г.В. порушив провадження по справі №27/87-08-4150.

16.03.2009 року за вх. № 6039 відповідач надав до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження по справі, у якому посилався на те, що 19.01.2009 року приватне підприємство „Богуславське” подало до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву до КРУ в Одеській області про визнання нечинним та оскарження акту зустрічної звірки предмет якої безпосередньо пов’язаний з предметом спору по справі № 27/87-08-4150.

          Приймаючи до уваги, що стягнення грошових коштів в сумі 24945,20 грн. по справі № 27/87-08-4150 здійснюється саме на підставі акту зустрічної звірки, 16.03.2009р. ухвалою господарського суду Одеської області суддя Семенюк Г.В. зупинив провадження по справі №27/87-08-4150 до розгляду справи № 2а-2643/09/1570 в Одеському окружному адміністративному суді.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.06.2009р. №247-р, у зв’язку з обранням судді господарського суду Одеської області Семенюка Г.В. суддею Одеського апеляційного адміністративного суду згідно постанови Верховної Ради України від 21.05.2009р.№1405-IV “Про обрання суддів” та відрахуванням зі штату суддів господарського суду Одеської області відповідно до наказу в.о. голови суду від 11.06.2009р. №57-к, зупинену провадженням справу №27/87-08-4150 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою суду від 16.06.2009р. справу № 27/87-08-4150 прийнято до свого провадження суддею Никифорчуком М.І. та справі присвоєно №26-27/87-08-4150.

На запит господарського суду Одеської області від 01.04.2010р. до господарського суду Одеської області 23.04.2010р. надійшов лист Одеського окружного адміністративного суду з повідомленням про те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. залишено без розгляду адміністративний позов приватного підприємства „Богуславське” до КРУ в Одеській області про визнання нечинним та оскарження акту у справі № 2а-2643/09/1570, дана ухвала Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 06.04.2010р.

05.05.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26-27/87-08-4150 поновлено.

05.05.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області за підписом голови господарського суду Одеської області строк вирішення спору по справі № 26-27/87-08-4150 продовжено на 1 місяць до 05 серпня 2010 р.

Вислухавши представника прокурора, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наявними у справі доказами.

Проаналізувавши приведені відповідачем запереченнями суд вважає їх такими, що суперечать наданим прокурором доказам.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Богуславське»( 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с.м.т. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, 50; п/р 26001000331001, МФО 388335, код ЄДРПОУ 30817070) на користь Управління агропромислового розвитку Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ( 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с.м.т. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 123; код ЄДРПОУ 33933647, р/р 35216001004368 УДК у Великомихайлівському районі ГУДКУ Одеської області , МФО 828011 ) - незаконно отриманих дотацій з державного бюджету в сумі 24945 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот сорок п’ять) грн. 20 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Богуславське»( 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с.м.т. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, 50; п/р 26001000331001, МФО 388335, код ЄДРПОУ 30817070) до Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк –Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 45 коп., через ДПІ у Роздільнянському районі Одеської області Великомихайлівське відділення.

Стягнути з приватного підприємства «Богуславське»( 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с.м.т. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, 50; п/р 26001000331001, МФО 388335, код ЄДРПОУ 30817070) до державного бюджету - Оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації 22050003, (символ звітності 264) рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ у Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 –у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя