Рішення № 11375581, 07.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2010 р.Справа № 11/111-09-2400 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІМЕНТОС";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада"

про стягнення 7057,22 грн.;

та за зустрічною позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІМЕНТОС";

про розірвання договору та стягнення 14085,08 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зусрічним позовом): Небісь В.П., Кривака В.В., Чибісов Д.М. (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зусрічним позовом): Дорохіна Г.В., Лазуткіна М.М., Поліщук Ю.В. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача (відповідача за зусрічним позовом): не з'явився;

Від відповідача (позивача за зусрічним позовом): Поліщук Ю.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 09.06.2009 р. за вх. № 4145 ТОВ "ПІМЕНТОС" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім Левада" (далі Відповідач) про стягнення 7057,22 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 21.07.2009 р. за вх. № 18199 надав уточнення до позовної заяви, 21.08.2009 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 03.07.2009 р. за вх. № 16477 надав відзив на позов, 20.07.2009 р. за вх. № 5437 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД "Левада" 14085,08 грн., 28.09.2009 р. за вх. № 24935 надав заперечення на відзив ТОВ "Міментос", 14.10.2009 р. за вх. № 26359 надав уточнення зустрічних позовних вимог.

Позивач проти зустрічних вимог заперечує , за вх. № 21137 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, 22.09.2009 р. за вх. № 24218, 20.10.2009 р. за вх. № 26930, 10.11.2009 р. за вх.№ 28971 та 25.12.2009 р. за вх. № 33532 уточнення до відзиву на зустрічну позовну заяву, 24.02.2010 р за вх. № 4685 уточнення до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

20.06.2008 р. між сторонами був укладений договір на розробку веб-системи за № П-20/06/08, відповідно до п.1.1 якого Виконавець (Позивач) зобов'язується розробити на замовлення Замовника (Відповідача) веб-систему, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач стверджує, що Відповідач частково підтвердив виконання робіт за актом здачі-приймання №ОУ-516 та посилаючись на п.11.1 Договору вказує, що Відповідач протягом 3 робочих днів після підписання договору повинен був сплатити аванс в розмірі 4057,24 грн., що складає 20% від загальної вартості Договору. Так, договір було підписано 20.06.2008 р., а авансовий платіж фактично було здійснено 02.07.2008 р., чим на його думку було порушено умови Договору.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.5.1 Договору, прострочення Замовником строку оплати більше ніж на три робочих дні, тягне за собою нарахування штрафу у розмірі 10% від загальної вартості Договору. Згідно до п.11.2 Договору, Відповідач зобов'язувався протягом 5 (п'яти) робочих днів сплатити попередню оплату у розмірі 50% від узгодженої сторонами вартості робіт після підписання Додатків №2 та №3, за мінусом розміру авансу, зазначеного в пункті 11.1 даного Договору.

Додатки №2 та №3 до Договору було підписано 22.08.2008 р., оплата повинна була бути здійснена 26.08.2008 р., а фактично була здійснена 03.09.2008 р.

Посилаючись на ст.230 ГК України, Позивач вказує, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань. Відповідно до п.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому чи кратному співвідношенні.

Позивач вважає, що умови оплати за Договором, Відповідачем було порушено двічі, а тому розмір штрафу становить 4057,22 грн. (20286,12 х 10% х 2).

Позивач стверджує, що ним фактично було розроблено дизайн двох різнопланових макетів стартової сторінки, розроблена система управління сайтом, розроблений модуль "Підписка на розсилку новин", розроблено технічне завдання для подальшої розробки сайту, дизайн одного варіанту внутрішньої сторінки для розділу "Про компанію", модуль "Закрита зона для дилерів", супровід проекту. Загальна вартість фактично виконаних робіт на думку Позивача складає 15682,04 грн. Відповідачем було сплачено 12057,06 грн.

З урахуванням суми штрафів, Позивач вважає, що заборгованість Відповідача складає 7057,22 грн.

Посилаючись на п.2.2.9 Договору, Позивач вказує, що Замовник (Відповідач) зобов'язався повернути підписані акти виконаних робіт в термін зазначений в Додатку №3. Станом на 09.04.2009 р. (дата звернення із позовом) акти №567 та №577 не отримані.

Також Позивач стверджує, що в порушення п.2.2.8 Договору, Відповідач проводив переговори та фактично замовив розробку і дизайн веб-системи, які зазначені в Договорі та додатках до нього, в іншої юридичної особи до моменту закінчення терміну дії Договору. Даний факт, на його думку, підтверджується електронним листом, що був направлений Галиною Дорохіною (працівником Відповідача) 01.12.2008 р.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем укладеного сторонами Договору, Позивач просить суд стягнути з останнього 7057,22 грн.

03.07.2009 р. за вх. № 16477 Відповідач надав відзив на позов в якому вказує, що 02.07.2008 р. ним була здійснена передоплата, передбачена п. 11.1 Договорів на суму 4057,24 грн.

Посилаючись на абз.2 п. 3.1. Договору, Відповідач вказує, що Позивач повинен був приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після отримання передоплати, тобто 04.07.2008 р., і згідно до п. 3 Додатку № 3 до Договору протягом 6 робочих днів Позивач повинен був підготувати Технічне завдання, тобто 14.07.2008 р.

Згідно з датою поставленою Позивачем під підписом і печаткою на Технічному завданні - 22.08.2008 р., терміни виконання робіт Позивачем були порушені, за що у відповідності с п. 5.2. договорів Позивач несе відповідальність у розмірі 10% від вартості Договору, а саме - 2028 грн.

Щодо нарахованого Позивачем відповідно до п. 11.2 Договору штрафу, Відповідач зазначив, що передоплата мала бути сплачена через п'ять робочих днів після 22.08.2008 р. Враховуючи те, що 24 серпня 2008 р. було святковим днем і він випав на неділю, то 25.08.2008 р. було неробочим вдень, і тому термін оплати випадає на 29.08.2008 р. Згідно до п. 5.1. Договору відповідальність за прострочення оплати наступає у випадку, якщо таке прострочення тривало більш 3-х робочих днів.

Відповідач зазначає, що здійснив оплату 03.09.2008 р., тобто на третій день прострочення, і тому прострочення було не більш 3-х робочих днів. З урахуванням викладеного Відповідач вважає штрафні санкції, нараховані Позивачем за невиконання зобов'язань згідно п. 11.2 Договору безпідставними та незаконними.

Також Відповідач стверджує, що не отримував від Позивача вказані останнім у позовній заяві роботи. Більш того відповідно до п.п.3.5., 3.6. Договору Виконавець приступає до наступних етапів роботи лише після узгодження стартової сторінки. Зазначеного зроблено не було.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 21.07.2009 р. за вх. № 18199 надав уточнення до позовної заяви та зазначає, що у зв'язку з затримкою оплати Замовником на 5 робочих днів, Виконавець приступив до підготовки Технічного завдання через 5 робочих днів починаючи з наступного дня після оплати.

Відповідно, якщо здійснення оплати авансу було прострочено на 5 робочих днів, то передати Технічне Завдання Замовнику потрібно було не 14 липня 2008 р., , а 18 липня 2008 року - рівно через 11 робочих днів (з 04 липня по 18 липня) з моменту оплати Відповідачем. Тому Позивач вважає посилання Відповідача на п.5.2 Договору необґрунтованими і неправомірним, оскільки згідно даного пункту таке прострочення сталося внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов'язань Замовником, що призвело до зміщення термінів виконання робіт.

Також згідно до п.11.2 Договору, якщо інше не визначено Сторонами в Плані виконання робіт (надання послуг), Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від узгодженої Сторонами остаточної вартості робіт (послуг), термін оплати другої частини вказаний в Додатку №3 "План виконання робіт", де зазначено, що оплата має бути здійснена протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання всіх додатків, а не 5 (п'яти), як заявляє Відповідач.

Кінцевим терміном оплати даної суми, враховуючи офіційний вихідний день (25 серпня 2008 року) було 28.08.2008 р., а не 29.08.2008 р. Тому оплата була здійснена на 4 день прострочки 03.09.2008 р. о 18:34, тобто після завершення робочого дня.

Таким чином Позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій по другій оплаті є обґрунтованими та законними згідно п.11.2 Договору.

Посилаючись на п. 3.15 Договору, Позивач вказує, що в разі ненадання Замовником письмових претензій стосовно результатів та/або тестування етапу виконаних робіт (наданих послуг) або готового результату робіт в цілому (готової веб-системи), після закінчення строку тестування Замовником готової веб-системи, який зазначений в додатку №3, виконані роботи (надані послуги) по відповідному етапу або по цьому Договору в цілому вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті в порядку та на умовах встановлених цим Договором. В даному випадку роботи вважаються автоматично прийнятими Замовником та підлягають оплаті відповідно додатку №3. Тому Позивач вважає, що відповідно до Договору фактично виконані роботи автоматично були прийняті Відповідачем та підлягають оплаті. Крім того Замовник згідно Договору частково підтвердив виконання робіт Виконавцем. Це підтверджується підписаним Актом № ОУ-516 здачі-приймання робіт (надання послуг) з обох сторін.

20.07.2009 р. за вх. № 5437 Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД "Левада" 14085,08 грн.

Зустрічні позовні вимоги Відповідач обґрунтовує наступним.

Згідно п. 11.1 Договору на розробку веб-сервера-системи № П-20/06/08 від 20.06.2008 р. ТОВ "Піментос" 02.07.2008 р. була перерахована передоплата в сумі 4057,24 грн.

Посилаючись на абз.2 п. 3.1. Договору, Відповідач вказує, що Позивач повинен був приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після отримання передоплати, тобто 04.07.2008 р., і згідно до п. 3 Додатку № 3 до Договору протягом 6 робочих днів Позивач повинен був підготувати Технічне завдання, тобто 14.07.2008 р.

Згідно з датою поставленою Позивачем під підписом і печаткою на Технічному завданні - 22.08.2008 р., терміни виконання робіт Позивачем були порушені, за що у відповідності с п. 5.2. договорів Позивач несе відповідальність у розмірі 10% від вартості Договору, а саме - 2028 грн.

03.09.2008г. ТОВ "Торговий Дім Левада" була зроблена друга передоплата згідно п. 11.2 Договорів в розмірі 7999,84 грн. Загальна сума, перерахована ТОВ "Піментос" за Договором складає 12057,08 грн.

Відповідач вказує, що 26.09.2008 р. ТОВ "Піментос" надав три варіанти стартової сторіночки, які, на його думку, не відповідали Технічному завданню, затвердженому сторонами. 29.09.2008 р. ТОВ "Торговий Дім Левада" були вислані ТОВ "Піментос" зауваження по дизайну стартової сторіночки, але останнім недоліки і помилки в дизайні стартової сторіночки не були усунені.

Посилаючись на п. 3.12 договору Відповідач вказує, що фактом передачі і прийняття виконаних робіт за Договором є підписаний обома сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт, але даний Акт не підписаний Сторонами, оскільки ТОВ "Піментос" виконав роботи, які не відповідають технічному завданню, концепції сайту "Левада" і умовам Договору.

В результаті того, що ТОВ "Піментос" не виконав свої зобов'язання за Договором по розробці веб-сервера-системи (сайту), ТОВ "Торговий Дім Левада" зазнало фінансових втрат, а саме - грошові кошти перераховані на рахунок Відповідача за зустрічним позовом згідно Договору у розмірі 12057,08 грн.

З урахуванням викладеного Позивач за зустрічним позовом вважає, що діями ТОВ "Піментос" йому були заподіяні збитки у розмірі 12057 грн. Також на підставі п.5.2 Договору нарахував штраф у розмірі 2028 грн.

Посилаючись на п. 9.3. Договору Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір може бути розірваний при наявності в роботі виконавця істотних відступів від Договору та технічного завдання або інших істотних недоліків з обов'язковим письмовим обґрунтуванням порушень, яке направляється на ознайомлення Виконавцю.

З урахуванням викладено, Позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати укладений між сторонами Договір та стягнути з ТОВ "Піментос" матеріальні збитки.

ТОВ "Піментос" проти зустрічних позовних вимог заперечує та вважає безпідставним твердження ТОВ "Торговий Дім Левада" про те, що Виконавець приступив до виконання робіт із запізненням, тому повинен сплати штраф в розмірі 10 % від вартості Договору, оскільки у зв'язку із затримкою оплати Замовником на 5 робочих днів, Виконавець приступив до підготовки Технічного завдання через 5 робочих днів починаючи з наступного дня після оплати. Відповідно, якщо здійснення оплати авансу було прострочено на 5 робочих днів, то передати Технічне Завдання Замовнику потрібно було не 14.07.2008 р., а 18.07.2008 р. Посилання Відповідача на п.5.2. не є обґрунтованим, оскільки в ньому чітко зазначено таке прострочення сталося внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов'язань Замовником, що призвело до зміщення термінів виконання робіт.

Позивач також зазначає, що фактичне підписання Технічного завдання неодноразово відкладалось, у зв'язку з тим, що Замовник (ТОВ "Торговий Дім Левада") кожного разу просив змінити його умови. На електронну адресу ОСОБА_1 було направлено сім версій Технічного завдання. Згідно п.3.2 Договору для досягнення оптимального рішення за цим Договором, в рамках даного Договору передбачені взаємні консультації Замовника та Виконавця. Після завершення консультацій, Сторонами складається Технічне завдання, що є невід'ємною частиною Договору, визначається остаточна вартість проекту, узгоджується План виконання робіт (надання послуг) та порядок їх оплати.

З урахуванням зазначеного Позивач вважає твердження ТОВ "Торговий Дім Левада" стосовно порушення термінів підготовки Технічного завдання безпідставним. Також, на його думку, твердження Відповідача про те, що зауваження до дизайну стартової сторінки не були враховані зі сторони ТОВ "Піментос" є неправдивими та безпідставними.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості становить 8065,00 грн., з яких штраф за несвоєчасну першу оплату - 2028,61 грн., штраф за несвоєчасну другу оплату - 2411,41 грн., доплата за фактично виконані роботи - 3624,98 грн.

Відповідач 28.09.2009 р. за вх. № 24935 надав заперечення на відзив ТОВ "Піментос", 14.10.2009 р. за вх. № 26359 надав уточнення зустрічних позовних вимог та вказує, що загальна сума перерахованої передплати складає 12057,08 грн.

Відповідно до акту приймання передачі робіт № ОУ-516 від 02.07.2008 р. вартість виконаних робіт, підтверджених сторонами складає 4057,22 грн., і тому сума завданих збитків складає 7999,86 грн.

З урахуванням викладеного Відповідач просить суд стягнути з ТОВ "Піментос" 7999,86 грн. завданих збитків та штраф у розмірі 2028,61 грн.

24.02.2010 р. за вх. № 4685 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 8064,98 грн. (4440,02 грн. штрафу та 3624,98 грн. заборгованості).

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Договору на розробку веб-системи за № П-20/06/08, укладеного 20.06.2008 р. між ТОВ "Піментос" та ТОВ "ТД "Левада", Виконавець (Позивач) зобов'язався розробити на замовлення Замовника (Відповідача) веб-систему, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що виконання всіх робіт (надання послуг) за Договором та їх оплати здійснюються відповідно до Технічного завдання та Плану виконання робіт.

Факт приймання Замовником та передачі Виконавцем виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) здійснюється остаточна оплата Замовником виконаних роби (наданих послуг) Виконавця, за умови відсутності у Замовника до Виконавця претензій щодо якості виконання робіт (наданих послуг) за результатами внутрішнього тестування готової версії веб-системи (п.3.12. Договору).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було зазначено вище Відповідач повинен оплачувати Виконавцю виконані роботи (надані послуги) після підписання акту прийому передачі виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 3624,98 грн. є необгрунтованими та безпідставними, і тому задоволенню не підлягають так як приймання Замовником та передача Виконавцем виконаних робіт (наданих послуг) не здійснювалась, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін на зазначену суму не підписувався.

Стосовно нарахованих позивачем штрафів на загальну суму 4402,02 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.11.1 Договору протягом 3-х банківських днів після підписання Договору, Замовник сплачує попередню оплату (аванс) в розмірі 4057,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір було підписано сторонами 20.06.2008 р. Авансовий платіж було здійснено 02.07.2008 р., що вбачається з платіжного доручення № 1086 від 02.07.2008 р. (а.с.9, т.1)

Згідно до п.5.1 Договору у випадку прострочення Замовником строку оплати більше, ніж на три робочих дні, Замовник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

Враховуючи викладене Позивачем обґрунтовано на підставі п.п. 5.1., 11.1. Договору здійснено розрахунок штраф у розмірі 2028,61 грн..

Згідно до п.11.2 Договору, якщо інше не зазначено Сторонами в Плані виконання робіт (надання послуг) (Додаток №3 до цього Договору), Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від узгодженої сторонами вартості робіт (послуг) (додаток № 1 до Договору) протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами Додатків №2 та №3.

Відповідно до Плану робіт по створенню веб-системи (Додаток № 3 до Договору, а.с.60, т.2) строк оплати був змінений сторонами та склав 3 робочих дні.

Додатки №2 та №3 до Договору було підписано сторонами 22.08.2008 р., і тому оплата повинна була бути здійснена до 28.08.2008 р. включно, а фактично була здійснена 03.09.2008 р., про що свідчить платіжне доручення № 1429 від 03.09.2008 р. (а.с.10, т.1)

Враховуючи викладене Позивачем обґрунтовано було нараховано Відповідачу штраф у розмірі 2411,41 грн. на підставі п.п. 5.1., 11.2. Договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ "Піментос" підлягають задоволенню частково, в сумі 4440,02 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ "ТД "Левада" слід зазначити наступне.

Згідно до абз.2 п. 3.1. Договору, Виконавець приступає до виконання робіт (надання послуг) за договором протягом 3-х робочих днів після сплати Замовником попередньої оплати відповідно до п. 11.1 Договору.

Пунктом 3 Додатку № 3 до Договору встановлено, що Технічне завдання підготовлюється протягом 6 робочих днів.

Згідно п.3.2 Договору для досягнення оптимального рішення за цим Договором, в рамках даного Договору передбачені взаємні консультації Замовника та Виконавця. Після завершення консультацій, Сторонами складається Технічне завдання (Додаток №2 до цього Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, визначається остаточна вартість проекту, узгоджується План виконання робіт (надання послуг) та порядок їх оплати (Додаток №3 до цього Договору).

З урахуванням викладеного ТОВ "Піментос" протягом 3-х робочих днів після сплати Замовником попередньої оплати повинно було приступити до виконання робіт, а саме, якщо попередню оплату було здійснено 02.07.2008 р. то приступити до виконання робіт останній повинен був в строк до 07.07.2008 р. включно та підготувати технічне завдання протягом 6 робочих днів (п.3 Додатку № 3 до Договору), а саме до 15.07.2008 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку прострочення Виконавцем терміну передачі виконаних робіт на тестування Замовнику більше, ніж на 3 робочих дні (крім випадків, коли таке прострочення сталося внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов'язань Замовником, що призвело до зміщення термінів виконання робіт), виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Перша версія Технічного завдання була відправлена Відповідачу електронною поштою листом від 17.07.2008 р., тобто менше ніж 3 робочі дні.

Підсумовуючи викладене, підстави для застосування до Позивача, відповідальності передбаченої п.5.2. Договору у Відповідача відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 2028,61 є безпідставними.

Уточнені зустрічні позовні вимоги в частині розірвання Договору № П-20/06/08 від 2006.2008 р. та стягнення збитків і сумі 7999,86 грн. суд вважає обгрунтованими виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 651 встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ТОВ "Піментос" не було виконано умови укладеного сторонами Договору, не розроблено та не передано Замовнику веб-систему.

З урахуванням зазначеного перераховані в якості авансу кошти в сумі 7999,84 грн. є збитками ТОВ "ТД "Левада" у розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині розірвання Договору № П-20/06/08 від 2006.2008 р. та стягнення збитків і сумі 7999,86 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" (м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3, Поштова адреса: 65091, м. Одеса, вул. Середня, 36, код 34055728, п/р 26002660694230 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піментос" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 69-А, Поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 303, код 31752271, п/р 26009037081100 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Харків, МФО 351005) 4440,02 грн. штрафу, 44,40 грн. держмита та 64,96 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Розірвати Договір на розробку веб-системи за № П-20/06/08, укладений 20.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" (код 34055728) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піментос" (код 31752271).

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піментос" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 69-А, Поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 303, код 31752271, п/р 26009037081100 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" (м. Іллічівськ, вул. Першого травня, 3, Поштова адреса: 65091, м. Одеса, вул. Середня, 36, код 34055728, п/р 26002660694230 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) 7999,86 грн., 80,00 грн. держмита та 251,28 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

7.В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.05.2010 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.