Ухвала суду № 113731967, 20.09.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8074/20

Провадження № 2-зз/201/83/2023

УХВАЛА

20 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 15 серпня 2023 року. Проте, АТ «Банк Кредит Дніпро» не може реалізувати вказане рішення, оскільки існує заборона вчинення реєстраційних дій, що вжита ухвалою про забезпечення позову у цій справі. Таким чином, станом на сьогодні, необхідність в існування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 26 серпня 2020 року у справі №201/8074/20 повністю відпала. У зв`язку із наведеним, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року.

Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8074/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 10 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення. Припинено право власності за ОСОБА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №53542148, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. від 10 серпня 2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності/довірчої власності номер 37700350 за ОСОБА_1 , на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; відновлене становище, яке існувало до порушення, а саме: відновлено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . за ОСОБА_2 , для чого вчинити реєстраційну дію шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке існувало до 10 серпня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення було скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду було залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8074/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев