Рішення № 11372689, 28.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 10/224-09-6331 за позовом Приватного підприємства «Блєк Голд»

до відповідачів 1) Одеської залізниці; 2) Державного підприємства «Донбасантрацит»

про стягнення 2113,86грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача (1): Клочко Н.В. за довіреністю від 04.01.2010р. №34

від відповідача (2): не з’явився

Суть спору: ПП «Блєк Голд»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці вартості недостачі вантажу в сумі 2113, 86 грн.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов від 26.01.2010р. НЮ-14/88, який залучений судом до справи 27.01.2010р., та згідно з яким, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, в порушення вимог ст.115 Статут залізниць України позивач не надав до суду рахунок або інший документ вантажовідправника, який свідчить про вартість вантажу, що перевезений залізницею, а відповідно до п.2.7. Роз’яснень ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 у разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем–вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві –вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до ст.ст.114,115 Статуту залізниць України залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи із вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. По-друге, відповідач-1 посилається на те, що вагон №65064123, в якому залізницею перевозився вантаж, знаходився у технічно несправному стані, що підтверджується Актом про технічний стан вагону №24 від 05.11.2009р., який також свідчить про те, що технічні несправності не мали прихованого характеру і могли бути виявлені вантажовідправником перед завантаженням, а відповідно до п.3.9. Роз’яснень Президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601, коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов’язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу відноситься на відправника. Також відповідач -1 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ПП «Донбасантрацит», який являється відправником вантажу за залізничною накладною №51967797 у вагоні 65064123, технічна несправність якого виявлена відповідачем-1 під час перевезення вантажу.

10.02.2010р. господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Державне підприємство «Донбасантрацит», про що тією ж датою виніс відповідну ухвалу.

Відповідач-2 у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підвереджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач -2 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача-2 у судових засіданнях.

Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання від 09.03.2010р. за вх.№5754, в якому просив суд на підставі ст.38 ГПК України витребувати у ДП «Донбасантрацит»відомості щодо вартості вантажу, а саме вугілля марки АС (0-13 мм) в кількості 69 тон у вагоні №65064123.

Також під час розгляду справи позивач надав до суду уточнений розрахунок ціни позову та заяву від 27.04.2010р. за вх.№10994, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість недопоставленої продукції в сумі 1596,38 грн.

Ухвалою в.о. голови суду строк розгляду справи продовжений до 10.05.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:

30.10.2009р. зі станції відправлення Красний Луч Донецької залізниці ДП «Донбасантрацит»(відправник, відповідач-2) на адресу ПП «Блєк Голд»(одержувач, позивач) у піввагоні №65064123 відправлений вантаж, а саме, антрацит, у кількості 69000 кг, що підтверджується залізничною накладною №51967797.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, у вологому стані. Вантаж розміщено і закріплено згідно з §3,4,7,8 гл. 1 дод. 14 до СМГС, Р.2, §3-5 Технічних умов правильно. Вантаж промаркований вапном.

Також господарським судом встановлено, що під час надходження цього вантажу на станцію призначення Херсон Одеської залізниці у вагоні №65064123 виявлені поглиблення 750 мм, діаметром 1500 мм між другими розвантажувальними люками по ходу потягу, про що 04.11.2009р. складений Акт загальної форми №422, в якому також встановлено, що основний рівень завантаження рівномірний, нижче верхнього ув’язочного брусу 300мм, маркування відсутнє і по всій хребтовій балці наявний насип вантажу, який перевозиться. На момент огляду теча вантажу відсутня, вагон прямує до місця вивантаження.

Поряд з цим на станції призначення Херсон Одеської залізниці виявлено, що між 2 та 3 люками по ходу потягу наявні щілини між кришками люків та проміжною балкою шириною 25-30 мм по всій довжині кришки люка, про що 05.11.2009р. складений Акт про технічний стан вагону №24, в якому також встановлено, що виявлені несправності вагону виникли в процесі експлуатації, що вантажовідправник міг їх бачити та усунути.

Тією ж датою на станції Херсон Одеської залізниці здійснено комісійне переважування вагону, внаслідок якого встановлено недостачу вантажу в кількості 4450 кг, про що складений комерційний акт БК 404554/34 від 05.11.2009р., в якому також встановлено, що основний рівень завантаження рівномірний, нижче верхнього обв’язочного бруса на 300 мм; що між другими розвантажувальними люками наявне поглиблення 750 мм, діаметром 1500мм; що у бортів вагону частково наявне маркування вапном; що по всій хребтовій балці наявний насип вантажу, що перевозиться; що на момент переваження теча вантажу відсутня; що вагон глуходверний, люки закриті; що вантажовідправником порушені вимоги ТУ р.2 параграфів 2,5 та Правил перевезення вантажів ч.1 р.15 п.5; що вагон прибув у технічному відношенні –згідно технічного акту несправний, в комерційному відношенні –згідно акту загальної форми ст. Херсон №422 від 04.11.2009р.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем та наданий до позову, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 3070 кг, а її вартість з урахуванням ПДВ 2113,85 грн., виходячи із вартості вугілля 573,79 грн. без урахування ПДВ за 1 тону, яка встановлена у накладній №32 від 30.10.2009р., згідно з якою, постачальником вантажу являється ПП ВКП «Ірбіс»на підставі договору поставки вугілля №06-09 від 06.07.2009р., який укладений з ПП «Блєк Голд» (покупець, позивач).

Поряд з цим судом встановлено, що вугілля, недостача якого виявлена під час його перевезення відповідачем-1 відправлено відповідачем-2 позивачу на підставі договору поставки №22-09 від 12.05.2009р., який укладений між ПП ВКП «Ірбіс» (покупець) і ДП «Донбасантрацит»(постачальник, відповідач-2), а до складу останнього входить в т.ч. ОП шахта «Княгининська», що підтверджується листом ДП «Донбасантрацит»від 30.10.2009р. №727/1.

На виконання вимог суду позивач надав до суду рахунок ОП шахта «Княгининська»від 30.10.2009р. №283, згідно з яким, вартість вугілля, яке відправлено ДП «Донбасантрацит»у вагоні №65064123 становить 433,33 грн. за 1 тону без урахування ПДВ. Поряд з цим на виконання вимог суду позивач здійснив розрахунок вартості недостачі вантажу, виходячи із вартості вугілля, що встановлена у рахунку вантажовідправника №283 від 30.10.2009р., згідно з яким, маса відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 3070 кг, а її вартість 1596,38 грн. та надав до суду заяву від 27.04.2010р. за вх.№10994, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідачів вартість недостачі вантажу в сумі 1596,38 грн.

При цьому вказаний розрахунок вартості недостачі вантажу повністю співпадає з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1 та залучений судом до справи 28.04.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 27.04.2010р. за вх.№10994, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №65064123 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагон вантажовідправник замаркував вантаж вапном, а також вжив інших заходів для схоронності вантажу під час його перевезення, які в т.ч. передбачені вимогами Р.2 §3-5 Технічних умов.

Водночас однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення є також технічна справність вагону. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери зобов’язана залізниця. Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Як встановлено матеріалами справи, при перевезенні вантажу, який завантажений відправником у піввагон №65064123, виявлено його технічну несправність, а саме, між 2 та 3 люками по ходу потягу наявні щілини між кришками люків та проміжною балкою шириною 25-30 мм по всій довжині кришки люка, про що залізницею складений відповідний акт про технічний стан вагону №24 від 05.11.2009р., в якому також встановлено, що несправність виникла в процесі експлуатації вагону і цю несправність міг бачити вантажовідправник при завантаженні вагону, але заходів по усуненню несправності не вжив.

Разом з тим, матеріалами справи встановлені також обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні №65064123 у кількості 4450 кг та обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме наявність поглиблень між розвантажувальними люками 750 мм, діаметром 1500мм., наявність маркування лише у бортів вагону. Про такі обставини свідчать як акт загальної форми №422 від 04.11.2009р., так і комерційний акт БК 404554/34 від 05.11.2009р., що складені на станції Херсон Одеської залізниці.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу у піввагоні №65064123 повинний нести, як перевізник вантажу –за подачу під завантаження вантажу технічно несправного вагону, так і вантажовідправник –за відсутність відмови від використання технічно несправного вагону у рівних частинах по 50% з кожного, виходячи із вартості відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, яка встановлена у рахунку вантажовідправника №283 від 30.10.2009р.

Згідно з розрахунком позивача, вартість недостачі вантажу у піввагоні №65064123 становить 1596,38 грн. При цьому вказаний розрахунок позивача повністю співпадає з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1 та залучений судом до справи 28.04.2010р.

Клопотання позивача про витребування у ДП «Донбасантрацит»доказів на підставі ст.38 ГПК України відхилено господарським судом, з огляду на те, що відповідні докази витребувані судом у ДП «Донбасантрацит», як у відповідача-2 у справі.

          Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 27.04.2010р. за вх.№10994. При цьому при розрахунку розміру витрат позивача на ІТЗ судового процесу суд виходить із розміру витрат в сумі 236 грн., який встановлений у Постанові КМУ від 21.12.2005р. №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825) та був чинними на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Блєк Голд»задовольнити.

2.Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк»в м. Одеса, МФО 328801) на користь Приватного підприємства «Блєк Голд»(73020, м. Херсон, вул. Домобудівельна,14, код ЄДРПОУ 34906310, р/р 26009139377400 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Херсон, МФО 351005) вартість недостачі вантажу в сумі 798 (сімсот дев’яносто вісім) грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

3.Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит»(94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора,10, код ЄДРПОУ 32446546) на користь Приватного підприємства «Блєк Голд»(73020, м. Херсон, вул. Домобудівельна,14, код ЄДРПОУ 34906310, р/р 26009139377400 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Херсон, МФО 351005) вартість недостачі вантажу в сумі 798 (сімсот дев’яносто вісім) грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

          Рішення підписане 30 квітня 2010р.

Суддя