Рішення № 11372691, 28.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 10/223-09-6330 за позовом Приватного підприємства «Блєк Голд»

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 5682,16грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Клочко Н.В. за довіреністю від 04.01.2010р. №34

Суть спору: ПП «Блєк Голд»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці вартості недостачі вантажу в сумі 5682,16 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 26.01.2010р. НЮ-14/88, який залучений судом до справи 27.01.2010р., та згідно з яким, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що в порушення вимог ст.115 Статут залізниць України позивач не надав до суду рахунок або інший документ вантажовідправника, який свідчить про вартість вантажу, що перевезений залізницею, а відповідно до п.2.7. Роз’яснень ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 у разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем–вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві –вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до ст.ст.114,115 Статуту залізниць України залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи із вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. Також відповідач посилається на те, що прибуття напіввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадання вантажу при перевезенні, оскільки згідно ст. 111 Статуту залізниць України позивач має довести вину перевізника, а залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником у залізничній накладній, але не зобов’язана перевіряти масу всіх вантажів, які вона приймає до перевезення.

Під час розгляду справи суд на підставі ст.38 ГПК України задовольнив клопотання позивача від 09.03.2010р. за вх.№5753 про витребування у ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»відомостей щодо вартості вантажу, а саме вугілля марки АМ (13-25 мм) в кількості 67 тон у вагоні №65543100 та 15.03.2010р. за вих. №430 зробив відповідний запит до ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат». Супровідним листом від 31.03.2010р. за вх.№8149 ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»надіслав на запит суду рахунок ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»№311 від 31.20.2009р., згідно з яким, вартість вугілля, що відправлено у вагоні №65543100 становить 557,33 грн. без врахування ПДВ.

В свою чергу позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 27.04.2010р. за вх.№11000, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача вартість недостачі вантажу в сумі 4153,25 грн.

Ухвалою заступника голови суду від 10.02.2010р. строк розгляду справи продовжений до 15.03.2010р. Також строк розгляду даної справи продовжений господарським судом до 15.05.2010р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання сторін у справі, про що 03.03.2010р. внесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.10.2009р. зі станції відправлення Пелагеевський Донецької залізниці у піввагоні №65543100 залізницею (перевізник, відповідач) прийнятий до перевезення вантаж (антрацит) у кількості 67000 кг, який відправлений ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»(вантажовідправник) на адресу ПП «Блєк Голд»(вантажоодержувач, позивач), що підтверджується залізничною накладною №51926912.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно п.3.4.8. гл. 1 дод. 14 до СМГС, Р.2, §3-5 Технічних умов правильно, вантаж промаркований.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці виявлено, що у піввагоні №65543100 завантаження шапкою вище бортів на 20 см, вантаж промаркований, наявні виїмки праворуч по ходу потягу над 1,2 люками довжиною 300 см, шириною 100 см, глибиною 50 см, над 5 люком –довжиною 150 см, шириною 100 см, над 6,7 - люками довжиною 100 см, шириною 100 см, глибиною 50 см, ліворуч по ходу потягу над 4 люком –150 см, шириною 100 см, глибиною 50 см, над 1,2 люками –довжиною 250 см, шириною 100 см, глибиною 40 см, над 5,6 люками –довжиною 300 см, шириною 100 см, глибиною 50 см. Над вказаними люками порушено маркування. Двері люка щільно закриті, течі вантажу немає. Вагон зданий під охорону для контрольного переважування. Про виявлені обставини станцією Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці складений відповідний акт загальної форми №6282 від 21.10.2009р.

Разом з тим, після контрольного переважування вагону на 150-тонних вагонних вагах станцією Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці складений акт загальної форми №210 від 22.10.2009р., згідно з яким, вага по документу –брутто 89200 кг, тара - 22200 кг, нетто - 67000 кг., фактично виявлена вага - брутто 81650 кг, тара згідно документа 22200 кг, нетто 59450 кг, що складає менше документа на 7550 кг. Завантаження розрівняно, промарковане вапном, нижче бортів на 30 см. Потяг зданий під охорону та слідує за призначенням.

Тією ж датою на станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці складений комерційний акт АА 016422/489/31, згідно з яким, внаслідок контрольного переважування вантажу у вагоні №65543100 виявлено недостачу вантажу в кількості 7550 кг, а також встановлено, що вагон у технічному відношенні справний, двері та люка зачинені, теча вантажу відсутня. Завантаження розрівняне, нижче рівня бортів на 30 см, поверхня вантажу промаркована вапняним розчином шляхом розприскування.

Після надходження вагону з вантажем на станцію призначення Херсон Одеської залізниці, різниці між комерційним актом, складеним на станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці і фактичною наявністю вантажу не виявлено і вантаж виданий одержувачу, який, в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення з перевізника вартості недостачі вантажу в сумі 5682,16 грн.

          Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, просить суд стягнути з перевізника вартість недостачі вантажу в сумі 4153,25 грн. При цьому згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем та наданий до заяви, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 62100 кг, а її вартість з урахуванням ПДВ 4153,25 грн., виходячи із вартості вугілля 557,33 грн. без врахування ПДВ за 1 тону, яка встановлена у рахунку-фактурі вантажовідправника №311 від31.10.2009р.

Відповідач також надав до суду розрахунок вартості недостачі вантажу, згаяно з яким, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 62100 кг, а її вартість з урахуванням ПДВ 4153,25 грн., виходячи із вартості вугілля 557,33 грн. без врахування ПДВ за 1 тону, яка встановлена у рахунку-фактурі вантажовідправника №311 від31.10.2009р.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №51926912 свідчить про укладення між вантажовідправником (ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат») і перевізником (відповідач) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача (позивача).

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

          Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагон вантажовідправник замаркував вантаж вапном, а також вжив інших заходів для схоронності вантажу під час його перевезення, які в т.ч. передбачені вимогами Р.2 §3-5 Технічних умов щодо розрівнення та ущільнення вантажу.

          Таким чином встановлені обставини свідчать, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

          Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

          Між тим, матеріалами справи встановлені обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні №65543100 у кількості 7550 кг та обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме наявність поглиблень на поверхні вантажу та порушення маркування. Про такі обставини свідчать як акти загальної форми №6282 від 21.10.2009р., №210 від 22.10.2009р., так і комерційний акт АА 016422/489/31 від 22.10.2009р., що складені на станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу у піввагоні №65543100 повинний нести перевізник вантажу, виходячи із вартості відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, яка встановлена у рахунку вантажовідправника №311 від 31.10.2009р., та яка згідно з розрахунком позивача становить 4153,25 грн. При цьому вказаний розрахунок вартості недостачі вантажу повністю співпадає з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем та залучений судом до справи 28.04.2010р.

Посилання відповідача у відзиві на позов не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу, а саме обставини, які свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 27.04.2010р. за вх.№11000. При цьому при розрахунку розміру витрат позивача на ІТЗ судового процесу суд виходить із розміру витрат в сумі 236 грн., який встановлений у Постанові КМУ від 21.12.2005р. №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825) та був чинними на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Блєк Голд»задовольнити.

2.Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк»в м. Одеса, МФО 328801) на користь Приватного підприємства «Блєк Голд»(73020, м. Херсон, вул. Домобудівельна,14, код ЄДРПОУ 34906310, р/р 26009139377400 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Херсон, МФО 351005) вартість недостачі вантажу в сумі 4153 (чотири тисячі сто п’ятдесят три) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 28 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

          Рішення підписане 30 квітня 2010р.

Суддя