Рішення № 11372665, 30.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2010 р.Справа № 25/25-10-464 За позовом: Інспекція Головного Державного реєстратора флоту України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 81 360,45 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ворона Ю.М., довіреність №1/9.2-322 від 18.02.2010р.; Сергєєв В.О., довіреність №2/9.2-74 від 19.01.2010р.; Головань І.О., довіреність №1-450 від 04.03.2010р.; Кіча А.І., довіреність №1/91-113 від 26.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1, згідно свідоцтва

В засіданні 30.04.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Сергєєв В.О., довіреність №2/9.2-74 від 19.01.2010р.; Кіча А.І., довіреність №1/91-113 від 26.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: про розірвання договору про надання послуг від 03.03.2009р., укладеного між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України суму попередньої оплати послуг у розмірі 80000,00 грн., індекс інфляції у сумі 348,39 грн., три процента річних у розмірі 1012,06 грн., загалом 81 360,45 грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в процесі розгляду справи по суті надав суду заяви про надання доказів від 08.04.2010р. за вх.№8946, від 08.04.2010р. за вх.№8822, заяви про уточнення змісту позовних вимог від 25.03.2010р. за вх.№7631, від 07.04.2010р. за вх. №8701, від 16.04.2010р. за вх. №9935, від 27.04.2010р. за вх.№11003, заяву від 25.03.2010р. за вх.№7641, де навів нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, розрахунку пені, трьох процентів річних, індексу інфляції та виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України 81364,36 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не виконані умови договору про надання послуг від 03.03.2009р., укладеного між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема роботи по удосконаленню системи RFU Державний судновий реєстр України та Суднова книга України, що свідчить про порушення ним істотних умов вищевказаного договору і є підставою для його розірвання та повернення суми здійсненої Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України передоплати, яка складає вартість невиконаних робіт у розмірі 80000,00 грн.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позову позивача, зазначив про виконання ним обумовлених договором робіт та передачу актів виконаних робіт для підписання позивачу, однак, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 08.04.2010р. строк розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 08.05.2010р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

03.03.2009р. між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір про надання послуг по удосконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ, відповідно до п.п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по удосконаленню роботи RFU Державний судновий реєстр України та Суднова книга України, згідно погодженого обома сторонами Технічного завдання (далі ТЗ), яке є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору Виконавець зобовязаний надати послуги, передбачені статтею 1 Договору, якісно та у повному обсязі. Забезпечити необхідним рівнем інформації щодо використання в роботі Замовником наданих Виконавцем послуг. Виконавець виконує обумовлені даним договором обовязки протягом 4-х місяців з моменту перерахування Замовником платежу на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що Замовник зобовязаний сплатити послуги Виконавця у розмірі й строки, зазначені в статті 4 Договору відповідно до рахунка-фактури №ПД-0000053. Розробити та погодити із Виконавцем технічне завдання, необхідне для виконання замовлення. Вчасно надавати Виконавцеві інформацію й документацію необхідну для надання передбачений Договором послуг.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору за виконання послуг, зазначених у статті 1 даного Договору, Замовник виплачує Виконавцю 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, без ПДВ. Оплата Замовником послуг здійснюється шляхом перерахування повної суми коштів зазначених у пункті 4.1. на розрахунковий рахунок Виконавця або іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

Із змісту п. 5.2. Договору вбачається, що у випадку порушення Виконавцем своїх зобовязань за договором, Замовнику відшкодовується вартість невиконаних послуг, яка дорівнює вартості оплачених Замовником послуг.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до його повного виконання Сторонами (п.6.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем було розроблено та погоджено з відповідачем Технічне завдання по внесенню змін та доповнень до функціональних можливостей електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України.

За Договором про надання послуг від 03.03.2009р. Інспекція Головного Державного реєстратора флоту України відповідно до платіжного доручення №1007.1 від 16.06.2009р. здійснило попередню оплату вартості робіт у розмірі 80830,00 грн., де 80000,00 грн. переоплата за договором про надання послуг від 03.03.2009р., однак відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобовязань, не виконав роботи по удосконаленню RFU Державний судновий реєстр України та Суднова книга України, що стало підставою для позивача відмовитись від виконання цих робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В підтвердження допущення відповідача до приміщення Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України для виконання робіт позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт №ПД-0000037 від 01.10.2009р., №ПД-0000020 від 01.07.2009р., №ПД-0000026 від 28.07.2009р. по комплексному технічному обслуговуванню компютерної техніки на якій існує та функціонує система RFU ДРСУ та СКУ на загальну суму 2092,00 грн., підписані та скріплені печатками Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України та ФОП ОСОБА_1, що свідчить про виконання останнім робіт за іншими договірними зобовязаннями.

Неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання послуг від 03.03.2009р., а саме нездійснення робіт з удосконаленню RFU Державний судновий реєстр України та Суднова книга України та неповернення суми передоплати у розмірі 80000,00 грн. і стало підставою для позивача для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд, вважає заявлені Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України позовні вимоги щодо розірвання договору про надання послуг від 03.03.2009р., укладеного між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з відповідача суми здійсненої передоплати невиконаних робіт у розмірі 80000,00грн. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивачем були виконані взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг по удосконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р. в повному обсязі, здійснено передоплату вартості робіт у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1007.1 від 16.06.2009р. та випискою з банку від 16.06.2009р., а відповідачем не виконано роботи по удосконаленню роботи RFU Державний судновий реєстр України та Суднова книга України, про що свідчить не надання сторонами підписаних актів приймання-передачі робіт, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавило позивача можливості отримати те на, що він розраховував при укладанні договору, то позовні вимоги Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України щодо розірвання договору про надання послуг по удосконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р., укладеного між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є правомірними та обґрунтованими і відповідно підлягають судом задоволенню.

З врахуванням встановлених судом обставин, не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг від 03.03.2009р. та з огляду на правову позицію позивача щодо втрати інтересу до виконання боржником зобовязань, є обґрунтованими заявлені вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України суми здійсненої передоплати невиконаних робіт у розмірі 80000,00 грн., які судом і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1012,06 грн. три процента річних від простроченої суми, розраховані за період з 20.11.2009р. по 23.04.2010р. та індекс інфляції у сумі 348,39 грн., розрахований за період з 16.10.2009р. по 20.11.2009р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, заявлені Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 три процента річних від простроченої суми в розмірі 1012,06 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у звязку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з 16.10.2009р. по 20.11.2009р., наданий позивачем до матеріалів справи, суд встановив в ньому арифметичну помилку, оскільки позивачем було лише застосовано індекс інфляції за жовтень 2009р., при цьому, період нарахування визначений по 20.11.2009р. Таким чином, індекс інфляції за розрахунком суду в період з 16.10.2009р. по 20.11.2009р. складає 964,39 грн.

Однак, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача індекс інфляції у меншому розмірі, а саме в розмірі 348,39 грн., суд задовольняє заявлені Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції саме в заявленому ним розмірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України про розірвання договору про надання послуг по удосконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р., укладеного між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекція Головного Державного реєстратора флоту України суми здійсненої передоплати невиконаних робіт у розмірі 80000,00грн., три процента річних у сумі 1012,06 грн., індекс інфляції у розмірі 348,39 грн., у повному обсязі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 813,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та з відповідача до державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в розмірі 85,00 грн., за неоплачені позивачем та розглянуті судом позовні вимоги щодо розірвання договору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг по удосконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р., укладений між Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 23989864) 80 000 (вісімдесят тисяч)грн. 00 коп. здійсненої попередньої оплати вартості невиконаних робіт, 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 06 коп. три процента річних, 348 (триста сорок вісім) грн. 39 коп. індекс інфляції, 813 (вісімсот тринадцять) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 30.04.2010р.