Рішення № 11372239, 28.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 16/43-10-1120 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кісельова Ю.Д. за довіреністю № 6 від 04.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом холдінгової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю „Телекарт –Прилад” про стягнення 308129,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Холдінгова компанія „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства (далі по тексту ХК „АвтоКрАЗ”) звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Телекарт –Прилад” (далі по тексту ТОВ „Телекарт –Прилад”) 308129,14 грн. загальної заборгованості за договором № 1194 ТД від 29.07.2008р., у тому числі 233000 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 9190,68 грн., пені в сумі 29271,46 грн., витрат від інфляції у сумі 26667,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „Телекарт –Прилад” договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаних від ХК „АвтоКрАЗ” автомобілів.

У судовому засіданні 14.04.2010р. представник ХК „АвтоКрАЗ” звернувся до господарського суду Одеської області із заявою, відповідно до якої позивачем було уточнено позовні вимоги. Так, згідно з вказаною заявою ХК „АвтоКрАЗ” просить суд стягнути з відповідача 308129,14 грн. загальної заборгованості за договором № 1194 ТД від 29.07.2008р., у тому числі 233000 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 9190,68 грн., пеню в сумі 39271,46 грн., витрати від інфляції у сумі 26667,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ХК „АвтоКрАЗ”, згідно з вказаною заявою є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ХК „АвтоКрАЗ” (Продавець) та ТОВ „Телекарт –Прилад” (Покупець) було укладено договір № 1194 ТД від 29.07.2008р., відповідно до умов розділів 1, 4 якого Продавець зобов'язався передати в порядку та на умовах, визначених цим договором у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити автомобілі КрАЗ в номенклатурі, кількості та в строки вказані в розділі 12 цього договору. В свою чергу, відповідно до п. 12 даного договору предметом угоди сторонами було визначено два автомобілі КрАЗ -5233ВЕ-0000084-000 за ціною 319166,66 грн. за один автомобіль без урахуванням ПДВ, загальною вартістю 766000 грн. з ПДВ, які мали бути поставлені до 30.10.2008р. Відповідно до п. 2 договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. автомобіль за якістю і комплектністю повинен відповідати конструкторській документації управління головного конструктора заводу-виробника та технічним умовам, і засвідчуватися актом прийому-передачі транспортного засобу і посвідченням виданим представництвом замовника № 553.

Згідно з положень ст. 712 ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У розділі 3 договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. сторони обумовили, що Продавець поставляє автомобілі на умовах ЕХW (склад Продавця, м. Кременчук). Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС – 2000, терміни виготовлення автомобілів до 30.10.2008 року у разі надходження до 20.08.2008р. авансового платежу у розмірі 50%. Термін передачі та прийняття автомобілів - на протязі 5 банківських днів з моменту надходження 100% оплати вартості на розрахунковий рахунок Продавця. Датою передачі вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. відповідачем згідно з платіжним дорученням № 52529 від 01.09.2008р. було перераховано ХК „АвтоКрАЗ” аванс у розмірі 283000 грн. В подальшому, ТОВ „Телекарт –Прилад” 12.12.2008р. направило позивачу гарантійний лист з проханням передати автомобілі, гарантувавши при цьому здійснення остаточних розрахунків у строк до 15.02.2009р.

На виконання умов договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. згідно з товарно-транспортними накладними № 01ХКА010966 від 16.12.2008р. та № 01ХКА 010967 від 16.12.2008р. позивачем було поставлено, а уповноваженими на підставі довіреностей № 1237 від 13.12.2008р., № 1238 від 13.12.2008р. представниками відповідача отримано обумовлені вказаною угодою автомобілі загальною вартістю 766000 грн.

У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, у відповідності до розділів 4, 5 договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. загальна вартість автомобілів, що підлягають передачі, визначена в розмірі 766000 грн. Розрахунки за автомобілі, що постачаються, здійснюються в національній валюті України - гривнях, поетапно: 50% на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання договору; остаточні розрахунки здійснюються протягом 10-ти календарних днів з дати письмового повідомлення про готовність автомобілів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Але в порушення умов розділів 1, 4, 5, 12 договору № 1194 ТД від 29.07.2008р.., вимог ст.ст. 525, 526, 193 ЦК України ТОВ „Телекарт –Прилад” розрахунки у встановлений договором строк за поставлені згідно з товарно-транспортними накладними автомобілі були здійснені лише частково у сумі 533000 грн., внаслідок чого за Покупцем утворилась заборгованість перед ХК „АвтоКрАЗ” по вказаному договору на загальну суму у розмірі 233000,00 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В свою чергу, згідно з п. 8.1 договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. у разі несвоєчасного виконання умов п. 5.1 даного договору, Покупець зобов’язався сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплачених автомобілів за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання ТОВ „Телекарт –Прилад” грошових зобов’язань за вказаним договором ХК „АвтоКрАЗ” додатково було нараховано до сплати відповідачу пеню в сумі 39271,46 грн. в межах періоду, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України. При цьому, зважаючи, що вказаний у договорі розмір пені перевищує розмір пені встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, позивач при здійсненні розрахунку даного виду штрафних санкцій цілком правомірно застосував ставку пені, встановлену даним Законом.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов’язань по договору № 1194 ТД від 29.07.2008р. ХК „АвтоКрАЗ” додатково було нараховано до сплати відповідачу 9190,68 грн. 3% річних та 26667,00 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання ТОВ „Телекарт –Прилад” договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором № 1194 ТД від 29.07.2008р. автомобілів, ХК „АвтоКрАЗ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Телекарт –Прилад” 233000 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 9190,68 грн., пені в сумі 39271,46 грн., витрат від інфляції у сумі 26667,00 грн., всього –308129,14 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір основного боргу у сумі 233000 грн. ТОВ „Телекарт –Прилад” перед ХК „АвтоКрАЗ”, збитків від інфляції та 3% річних, а також пені витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень діючого законодавства України, підтверджується накладними про передачу відповідачу обумовлених договором № 1194 ТД від 29.07.2008р. товарів, довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, платіжними дорученнями, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Більш того, як вбачається з копії листа ТОВ „Телекарт –Прилад” за вих. № 181 від 12.04.2010р., останній не заперечує проти факту існування заборгованості перед позивачем та зобов’язується її погасити у травні та червні 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд оцінює позовні вимоги ХК „АвтоКрАЗ” про стягнення з ТОВ „Телекарт –Прилад” 308129,14 грн. загальної заборгованості за договором № 1194 ТД від 29.07.2008р., у тому числі 233000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 9190,68 грн., пені в сумі 39271,46 грн., витрат від інфляції у сумі 26667,00 грн., правомірними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телекарт –Прилад”/ 65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, п/р 260064321 в Одеській обласній філії ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 13881657/ на користь холдінгової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства /39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735/ 233000 грн. 00 коп. /двісті тридцять три тисячі грн. 00 коп./ - основного боргу; 3% річних у розмірі 9190 грн. 68 коп. / дев’ять тисяча сто дев’яносто грн.. 68 коп./; пеню в сумі 39271 грн. 46 коп. /тридцять дев’ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 46 коп./; витрати від інфляції у сумі 26667 грн. 00 коп. /двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім грн.. 00 коп. /; 3081 грн. 29 коп. / три тисячі вісімдесят одна грн. 29 коп./ - держмита; 236 грн. 00 коп./ двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.04.2010р.

Суддя