Ухвала суду № 11372237, 26.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 16/40-10-1117 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд”

про стягнення 917998,61 грн.

Ухвалою від 12.05.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 40 –10 –1117 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” до товариства з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд” про стягнення 917998,61 грн. загальної заборгованості за договором № 1205-08 від 12.05.2008р., у тому числі основного боргу у сумі 829660,80 грн. та пені в розмірі 88337,81 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд” прийнятих на себе за договором підряду № 1205-08, укладеним між сторонами по справі 12.05.2008р., зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати фактично виконаних позивачем будівельних робіт згідно з актом за грудень 2008р.

Під час розгляду даної справи товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” позовні вимоги були уточненні, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 917998,61 грн. загальної заборгованості за договором № 1205-08 від 12.05.2008р., у тому числі основного боргу у сумі 829660,80 грн., 3% річних у сумі 20525,58 грн. та інфляційних витрат в розмірі 67812,23 грн.

При цьому, як вбачається з пункту 1 прохальної частини позовної заяви позивач, керуючись ст. 66 ГПК України, звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Каркас - Буд” та знаходяться на рахунку відповідача. У судовому засіданні 26.04.2010р. представником позивача дане клопотання було підтримано. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на ухилення товариства з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд” протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних будівельних робіт, значну суму заявлених вимог, а також розпродаж відповідачем власного майна, про що свідчить оголошення розміщене відповідачем у рекламному виданні.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала. При цьому, у відповідності до п. 6.1 Роз'ясненняВищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Приймаючи до уваги значну суму заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” позовних вимог та вжиття відповідачем заходів з розпродажу власного майна, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” було заявлено клопотання про застосування одночасно таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та накладення арешту на його грошові кошти, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що положеннями ст. 67 ГПК України виключається можливість одночасного застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд” у розмірі 917998,61 грн. на банківських рахунках відповідача є найбільш адекватним заявленим товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” позовним вимогам заходом до забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд”, в межах заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 917998,61 грн. відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” /68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул.. 28 червня, буд. 47, код ЄДРПОУ 34697905/ про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю „Каркас- Буд”/ 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 124, код ЄДРПОУ 34872450/ в межах заявленої позивачем до стягнення грошової суми у розмірі 917998 грн. 61 коп. / дев’ятсот сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім грн. 61 коп./.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 26.04.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя