Рішення № 11371990, 23.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2010 р.Справа № 19/35-10-883 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянка", Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури

про стягнення 36036,15 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 667951 від 19.04.2010р. (а.с. 67). Надав до канцелярії суду (вх. 9192 від 12.04.2010) клопотання про розгляд справи № 19/35-10-883 без його участі,

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 667950 від 15.04.2010р.(а.с. 66).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 36036,15 грн. заборгованості, з яких 25887,71 грн. складає основний борг, пеня у сумі 5948,10 грн., інфляційні збитки 3329,89 грн. та 3% річних 870,45 грн.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 17.03.2010р. о 11:30, 09.04.2010р. о 10:30 та 23.04.2010р. о 09:40 не з’являвся, про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 643960 від 06.03.2010р., № 655002 від 23.03.2010р. та № 667950 від 15.04.2010, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (ТОВ "Агроскоп Україна") поставиво і передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянка" (ТОВ АФ "Селянка") засоби захисту та підкореневого живлення рослин.

Факт поставки відповідачу і отримання відповідачем поставленного товару у власність підтверджується видатковими накладними:

- № ЧЕР-001056 від 17.09.09 на суму 38527,87 грн. (а.с. 10);

- № ЧЕР-001053 від 17.09.09 на суму 8572,80 грн. (а.с. 12);

- № ЧЕР-001055 від 17.09.09 на суму 2297,76 грн. (а.с. 14);

- № ЧЕР-001054 від 17.09.09 на суму 2000,00 грн. (а.с. 16);

- № ЧЕР-001144 від 07.10.09 на суму 8572,80 грн. (а.с. 21);

- № ЧЕР-001143 від 16.10.09 на суму 35916,48 грн. (а.с. 19).

ТОВ АФ "Селянка" прийняло вказаний у видаткових накладних товар, що підтверджується підписами уповноважених осіб на отримання товару за довіреностями серії КАЗ № 111 від 17.09.2009 року та серії КАЗ № 119 від 07.10.2009 року, а саме Татару К.Г. та Солон П.А. відповідно.

Всього позивачем за вказаними накладними відповідачу поставлено товару на суму 95887,71 грн. Відповідачу були виписані відповідні рахунки на оплату отриманого товару, про що зазначено у видаткових накладних.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в наступному порядку:

- 02.11.2009 року –20000,00 грн.

- 04.02.2010 року –50000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (а.с. 27-28).

Отже сума боргу відповідача за отриманий від позивача і неоплачений товар складає 25887,71 грн.

25.11.2009 року відповідачу направлена претензія-вимога № 1010 від 24.11.2009 року, про оплату суми існуючого на той момент боргу в розмірі 75887,71 грн., яка була частково задоволена.

Станом на 29 березня 2010р. сторонами було підписано акт звірки, що підтверджує наявність заборгованості відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань у сумі 25887,71 грн. (а.с. 51).

З огляду на зазначене ТОВ "Агроскоп Україна" 23 лютого 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 36036,15 грн., з 25887,71 грн. складає основний борг, пеня у сумі 5948,10 грн., інфляційні збитки 3329,89 грн. та 3% річних 870,45 грн. , обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.509, 510, 526, 530, 546, 549, 610, 625, 626, 630, 632, 638, 639, 655, 662, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216-223, 230-231 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору про постачання товару - виступають наявні у матеріалах справи накладні ЧЕР-001056 від 17.09.09 на суму 38527,87 грн., ЧЕР-001053 від 17.09.09 на суму 8572,80 грн., ЧЕР-001055 від 17.09.09 на суму 2297,76 грн., ЧЕР-001054 від 17.09.09 на суму 2000,00 грн., ЧЕР-001144 від 07.10.09 на суму 8572,80 грн., ЧЕР-001143 від 16.10.09 на суму 35916,48 грн. на загальну суму 95887,71 грн., які завірені печаткою та підписом уповноважених осіб від ТОВ АФ "Селянка", а саме товар отримав Татару К. Г. по довіреності серії КАЗ № 111 від 17.09.2009 року та Солон П.А. по довіреності серії КАЗ № 119 від 07.10.2009 року.

Згідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином вимога про стягнення основного боргу у розмірі 25887,71 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків у сумі 3329,89 грн. та трьох процентів річних у сумі 870,45 грн. підлягають задоволенню.

          Позивач посилаючись на ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 230-231 ГК України та ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання врошових зобов'язань" просить стягнути пеню у розмірі 5948,10 грн.

          Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання врошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. З огляду на положення ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання врошових зобов'язань" суд відмовляє позивачу в частині заявлених вимог про стягнення пені у розмірі 5948,10 грн., так як сторонами не була погоджена договірна відповідальность за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених вимог в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянка" (66428, Одеська область, Ананьївський район, с. Гандрабури, п/р 2600498262 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33113123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд. 55, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038):

-          25887 (двадцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. основного боргу,

- 3329 (три тисячі триста двадцять дев’ять) грн. 89 коп. інфляційних збитків,

- 870 (вісімсот сімдесят) грн. 45 коп. 3% річних,

-          300 (триста ) грн. 88 коп. державного мита,

-          197 (сто дев’яносто сім) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 27 квітня 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.