Рішення № 11371662, 20.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р.Справа № 33/146-09-6179 За позовом : приватного малого підприємства «Ірина»м. Одеса,

до відповідачів :

-державного підприємства південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» м. Одеса,

- товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки «Центр», м. Одеса,

про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення збитків, визнання права, та припинення зобов’язань

За участю представників сторін :

від позивача: Тараненко Ю.В. посвідчення від 01.08.2009р. в матеріалах справи,

від південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання у справі повідомлений належним чином, про що свідчить особистий          підпис представника підприємства на третій сторінці обкладинки справи,

від товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки «Центр» : Домінгес В.М., довіреність в матеріалах справи.

Суддя Мазур Д.Т.

СУТЬ СПОРУ: приватним малим підприємством «Ірина» заявлені вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ПМП «Ірина»щодо користування приміщеннями та здійснення господарської діяльності станом до 06 жовтня 2009р., стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача понесених збитків в розмірі 92816,00 грн., припинення зобов’язання ПМП «Ірина»перед південно-українським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» на суму 3990,00 грн. як оплати оренди нежитлових приміщень, відповідно до договорів № 9 та № 10 від 14 вересня 2006р., укладених між ПМП «Ірина» та південно-українським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» протягом періоду з 06 жовтня 2009р. по 30 листопада 2009р. включно внаслідок неможливості користування об’єктом оренди за призначенням через обставини, за які ПМП «Ірина» не відповідає.

07 квітня 2010 року позивач надав до суду заяву, відповідно до ст. 22 ГПК України, згідно якої, уточнив позовні вимоги та просив господарський суд відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача щодо користування приміщеннями та здійснення господарської діяльності станом до 06 жовтня 2009р., а саме :

- вселити позивача в нежилі об’єкти нерухомого майна розташовані на території південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» за адресою м. Одеса, вул. 25-тої Чапаєвської дивізії 1-а:

- приміщення № 16 корпусу №1 площею 29,80 кв.м. загального плану розташування приміщень А ( база механізації ), приміщення № 1 корпусу №19 площею 67,10 кв.м. загального плану розташування приміщень Д ( виробничі цехи ), які були передані у користування ПМП «Ірина», згідно акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 9 від 14 вересня 2006 року, приміщення № 1 корпусу №2 площею 2,10 кв.м., приміщення № 2 корпусу №2 площею 2,90 кв.м., приміщення № 3 корпусу №2 площею 21,50 кв.м. загального плану розташування приміщень А ( база механізації ), які були передані у користування ПМП «Ірина», згідно акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 10 від 14 вересня 2006 року, приміщення № 1, корпусу 13, площею 48,40 кв.м., приміщення № 1, корпусу 14, площею 48,40 кв.м. загального плану розташування приміщень Г ( виробничо-побутові), приміщення № 15, корпусу № 1, площею 54,20 кв. м. ( бокс слюсарний); приміщення № 18, корпусу №1, площею 42,70 кв.м., загального плану розташування приміщень А ( база механізації ), які є об’єктом спільної діяльності, згідно додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, з врахуванням актів від 14 вересня 2006 року, які є додатками № 3 та №4 до вказаного договору;

- зобов’язати південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» повернути позивачу майно, яке вилучене з приміщень, що належало позивачу на підставі договорів оренди № 9, 10 від 14 вересня 2006 року, та договору про спільну діяльність від 14 вересня 2006 року під час перешкоджання доступу позивача до вказаних приміщень;

- припинити дії відповідачів направлені на перешкоджання здійснення господарської діяльності позивача, шляхом припинення доступу керівника, робітників, клієнтів позивача на територію південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»та до приміщень, які передані позивачу, згідно:

- акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 9 від 14 вересня 2006 року,

- акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 10 від 14 вересня 2006 року,

- додатку №1 до договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, з врахуванням актів від 14 вересня 2006 року , які є додатками № 3 та №4 до вказаного договору;

- визнати право позивача на користування приміщеннями, згідно договорів оренди № 9, та № 10 від 14 вересня 2006 року строком на 5 років починаючи з дня укладання, тобто до 14 вересня 2011року.;

- стягнути з південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» на користь позивача 68305,55 грн. понесених збитків в розмірі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за період з 06 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року,

- звільнити позивача від орендної плати за весь час протягом якого він не міг користуватися орендованими приміщеннями, відповідно до договорів № 9 та № 10 від 14 вересня 2006 року протягом періоду з 06 жовтня 2009 року до часу фактичного повернення в первісний стан, який існував до порушення прав позивача,

- стягнути пропорційно заявлених позовних вимог з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні 20 квітня 2010 року позивач вимогу про зобов’язання південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування» повернути позивачу майно, яке вилучене з приміщень, що належали ПМП «Ірина»на підставі договорів оренди № 9, 10 від 14 вересня 2006 року, та договору про спільну діяльність від 14 вересня 2006 року під час перешкоджання доступу ПМП «Ірина»до вказаних приміщень просив не розглядати, надавши суду відповідну заяву, мотивуючи тим, що вказані спірні правовідносини можуть бути врегульовані поза судовим шляхом.

Представник відповідача південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог ПМП «Ірина» відмовити у повному обсязі з підстав наведених у відзиві.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач ТОВ Агенція безпеки «Центр»під час попереднього слухання справи надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив в задоволені позовних вимог ПМП «Ірина»відмовити у повному обсязі з підстав наведених у відзиві, в судовому засіданні проти заявлених уточнених позовних вимог ПМП «Ірина»в порядку ст.22 ГПК Українине заперечував.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 вересня 2006 року між приватним малим підприємством «Ірина» ( надалі ПМП «Ірина») та південно-українським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»надалі (УПДВП «Укрпівденбудрозвідування») укладено договори оренди нежитлових приміщень № 9 та № 10, строком на 11 місяців, тобто до 14 серпня 2006 року.

Згідно акту від 14.09.2006р. до договору оренди № 9 від 14 вересня 2006 року, відповідно до умов вказаного договору, позивачу були передані в строкове платне користування приміщення № 16 корпусу №1 площею 29,80 кв.м. загального плану розташування приміщень А ( база механізації ), приміщення № 1 корпусу №19 площею 67,10 кв.м. загального плану розташування приміщень Д ( виробничі цехи ).

Згідно акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 10 від 14 вересня 2006 року, відповідно до умов вказаного договору позивачу були передані в строкове платне користування приміщення № 1 корпусу №2 площею 2,10 кв.м., приміщення № 2 корпусу №2 площею 2,90 кв.м., приміщення № 3 корпусу №2 площею 21,50 кв.м.

Плани розташування вищеозначених приміщень наведені в актах від 14 вересня 2006 року до договорів оренди № 9, 10 від 14 вересня 2006 року.

21 березня 2006 року між ПМП «Ірина»та УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»укладено договір про спільну діяльність строком на 10 років тобто до 21 березня 2016 року.

Додатком № 1 від 21 березня 2006 року до договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, з урахуванням актів від 14 вересня 2006 року, які є додатками № 3 та №4 та невід’ємною частиною до цього договору, здійснено внесок УПДВП «Укрпівденбудрозвідування», який передбачає право спільного господарського відання приміщенням № 1, корпусу 13, площею 48,40 кв.м., приміщенням № 1, корпусу 14, площею 48,40 кв.м. загального плану розташування приміщень Г ( виробничо-побутові), приміщення № 15, корпусу № 1, площею 54,20 кв. м., приміщенням № 18, корпусу №1, площею 42,70 кв.м., загального плану розташування приміщень А (база механізації ).

Плани розташування вищеозначених приміщень наведені в додатку № 1 від 21 березня 2006 року до договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, та актах від 14 вересня 2006 року, які є додатками № 3 та №4 до цього договору.

Відповідно до п. 8.7. договорів оренди № 9 та №10 від 14 вересня 2006 року, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення, або зміну умов договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Зміст пунктів 8.7 означених договорів оренди кореспондуються з положеннями ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якими визначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим (поновленим) на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням 11 місячного терміну, на який сторонами укладено договори оренди №9 та №10 від 14 вересня 2006 року строк їх дії вважається поновленим, відповідно до умов договору (п.8.7) та норм чинного законодавства –до 14 серпня 2007 року; 14 липня 2008 року та 14 червня 2009 року.

За правилами ст. ст. 33; 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підтверджуючи наявність договорів оренди №9 та №10 від 14 вересня 2006 року, а також договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, укладених УПДВП „Укрпівденбудрозвідування” та ПМП „Ірина” державне підприємство заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що позивач належним чином і у визначений законодавством строк повідомив орендаря про припинення дії орендних договорів, а договір про спільну діяльність нікчемним, згідно положень ст. 228 ЦК України.

Підтвердження орендодавця щодо належного повідомлення орендаря про припинення договорів оренди №9 та №10 від 14 вересня 2006 року відповідними доказами не підтверджене.

Копії листів, які ніби-то скеровувалися орендарю –орендодавцем, поштові документи, заповнені відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року „Правил надання послуг поштового зв’язку”, господарському суду не надані.

Залучені до матеріалів справи, за клопотанням орендодавця, накладна кур’єрської служби доставки №2495685 від 7 липня 2009 року містить запис про повернення кореспонденції відправнику 15 липня 2009 року, що є безумовним доказом не вручення ПМП „Ірина”, зазначеного у накладній отримувачем, кореспонденції зміст якої, у тому числі до господарського суду області не доведений. Опис до накладної кур’єрської відправки за №2495685 складено відправником –УПДВП „Укрпівденбудрозвідування” та працівником кур’єрської служби доставки 13 липня 2009 року, будь-яких відомостей про доставку позивачу, зазначених у описі листів держпідприємством господарському суду не надано.

Недоведеність тверджень орендодавця, щодо своєчасного повідомлення орендаря про припинення дії договорів оренди від 14 вересня 2006 року підтверджується також тією обставиною, що не вручена МПМ „Ірина” кореспонденція за накладною кур’єрської служби №2495685 скеровувалась за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії 1 „А”, тоді як у відзиві на позов стверджується про направлення відповідних листів на адресу, зазначену у договорах оренди №9 та №10 від 14 вересня 2006 року ,у яких адреса ПМП „Ірина” зазначено : м. Одеса, вул. Генерала Петрова,21 кв. 20, без документального підтвердження такого направлення.

УПДВП „Укпівденбудрозвідування” не спростовані твердження позивача про відсутність з боку орендодавця будь-яких, визначених угодою сторін та/або чинним законодавством України, дій які б свідчили про припинення договірних відносин з орендарем, що є достатньою правовою підставою вважати договори оренди №9 та №10 від 14 вересня 2006 року продовженими на тих же умовах, на той самий термін, які були передбачені умовами договорів.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договорів оренди № 9 та № 10 протягом одного місяця після спливу строку їх дії, тобто після 14 червня 2009року та факт продовження надання приміщень в орендне користування і нарахування щомісячної орендної плати, що підтверджено податковими накладними № 19 від 16 вересня 2009року, та 24 від 01 жовтня 2009року, здійсненням розрахунків по цих договорах за користування орендованим майном, що підтверджено копіями платіжних доручень, та реєстром платіжних документів за 01 січня 2009року –01 жовтня 2009року, завіреної ОФ АТ «Укрінбанк»суд дійшов до висновку що договори оренди № 9 та № 10 укладені 14 вересня 2006 року між ПМП «Ірина»та УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»,відповідно до п.8.7 вказаних договорів та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, є продовженими після 14 червня 2009 року на той самий термін та на тих самих умовах, які передбачені вказаними договорами, тобто станом на 06 жовтня 2009 року були діючими.

Відповідно п. 10.2 договору про спільну діяльність від 21березня 2006 року, укладеного між ПМП «Ірина»та УПДВП «Укрпівденбудрозідування» строк дії договору встановлений на 10 років.

Відповідно до п. 10.9 вказаного договору про спільну діяльність, цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі, або чинному в Україні законодавстві.

Враховуючи відсутність угоди щодо розірвання договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, а також підстав, передбачених чинним законодавством України, вказаний договір є діючим.

Посилання представників відповідачів на те, що вказаний договір в силу ст. .228 ЦК України є нікчемним, оскільки, при його укладанні був порушений поряд погодження з органом, уповноваженим управляти державною власністю, що знаходиться на балансі УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» судом відхиляються ,виходячи з наступного: статтею 204 ЦК України, встановлено що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 228 ЦК України передбачені критерії за наявності яких, правочин може вважатися таким, що порушує публічний порядок, зокрема, якщо правочин направлений на пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової природи договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, правовий статус майна не змінився, вказане майно належить державі, та знаходится на балансі УПДВП «Укрпівденбудрозвідування», і не передбачає можливості будь- якої сторонни договору вільно розпоряджатися вказаним майном.

Чинним законодавством не передбачено такої самостійної підстави для визначення договору нікчемним як відсутність погодження умов договору з органом, уповноваженим управляти державною власністю.

За таких обставин вказаний договір про спільну діяльність в розумінні ч. 3 ст. 215 може вважатися лише оспорюваним правочином.

Враховуючи, що договір про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, укладений між ПМП «Ірина»та УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»в передбаченому договором ст. ст. 1141; 1142 ЦК України припинений не був, вказаний договір є діючим до 21 березня 2016 року, та відповідно діяв станом на 06 жовтня 2009 року.

01 вересня 2009 року між УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»та Агенцією безпеки «Центр»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір № 30/09-ОФ строком до 30 серпня 2010 року про надання охоронних послуг, відповідно до якого, Агенція безпеки «Центр»повинна цілодобово надати охоронні послуги на об’єкті за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 1а, а УПДВП «Укпівденбудрозвідування»сплатити вартість послуг в розмірі 27000,00 грн. в місяць.

Починаючи з 06 жовтня 2009 року ТОВ Агенція безпеки «Центр»на підставі договору №30/09-ОФ та наказу відповідача у справі б/н від 29 вересня 2009 року здійснено перешкоджання доступу на територію УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»працівників, керівника та клієнтів ПМП «Ірина», що підтверджується актами від 06 жовтня 2009 року, 07 жовтня 2009 року, 09 жовтня 2009 року, 14 жовтня 2009 року, 16 жовтня 2009 року, 21 жовтня 2009 року, 23 жовтня 2009 року, 24 жовтня 2009 року, 26 жовтня 2009 року, які є в матеріалах та не заперечується відповідачами у справі.

Перешкоджання доступу на територію УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» працівників, керівника та клієнтів ПМП «Ірина»спричинило фактичну зупинку господарської діяльності та неможливість виконання взятих на себе зобов’язань щодо укладених з клієнтами замовлень, що підтверджується угодами про розірвання замовлень, залучених до матеріалів справи.

Крім цього, УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» 12 листопада 2009 року без повідомлення та присутності представника позивача відчинило приміщення, які належали позивачу, відповідно до договорів оренди № 9, 10 від 14 вересня 2006 року та договору про спільну діяльність від 21 березня 2006року описало та вилучило з цих приміщень майно позивача, що підтверджується актами № 1,2,3,4,5,6,7,8 від 12 листопада 2009року, складеними комісією з числа працівників УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»та директора цього підприємства, що додатково підтверджує свідомі дії відповідача, щодо перешкоджання господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 6.2. договорів оренди № 9, та № 10 від 14 вересня 2006 року, орендодавець зобов’язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цих договорів.

Пунктами 7.1; 7.3; 7,4 договорів оренди № 9, та № 10 від 14 вересня 2006 року встановлено відповідальність, передбачену чинним законодавством України за невиконання зобов’язань за цими договорами, у тому числі, за зміну або розірвання договорів в односторонньому порядку, при цьому відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

За наведених вищеозначених обставин, суд дійшов до висновку про наявність прямого причинного зв'язку між умисними діями відповідача УПДВП «Укрпівденбудрозвідування», щодо не допущення на територію УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»керівника, працівників, та клієнтів ПМП «Ірина», та наслідками таких дій, а саме - порушення господарських зобов’язань з боку вказаного відповідача, відносно договорів оренди № 9 та № 10 від 14 вересня 2006 року та договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, які є діючими, перешкоджання законній господарській діяльності позивача, що спричинило зупинку цієї діяльності, та як наслідок невиконання позивачем замовлень по ремонту автомобілів контрагентів, та споживачів послуг позивача на загальну суму 90816, 00 грн.

Частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини у порушенні вимог щодо здійснення господарської діяльності та зобов'язання, доводить особа, яка вчинила таке порушення.

Мотиви УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»щодо необхідності припинення господарської діяльності позивача в орендованих приміщеннях та припинення доступу до приміщень, які є об’єктом договору про спільну діяльність, з підстав того, що відповідач вважав ці договори такими, що припинили дію є непереконливими, оскільки, при наявності заперечення факту припинення дії договорів іншою стороною договору виникає спір, який за відсутністю взаємної згоди, має бути вирішеним виключно судом.

За правилами ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання, інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається..

Положеннями ст. ст. 224; 225 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси, якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б, у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання іншою стороною.

Станом на 06 жовтня 2009 року, ПМП «Ірина»в орендованих приміщеннях на території УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» здійснювало господарську діяльність з ремонту та обслуговуванню транспортних засобів, що підтверджується замовленнями № 51, 52, 57, 58, 59, 61,62, 63 на загальну суму 47726, 00 грн, крім цього, в період з 06 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2009 року до виробничих приміщень не допущені автомобілі клієнтів ПМП «Ірина»за замовленнями № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83. на загальну суму 43090, 00 грн., що підтверджено залученими до матеріалів справи актами від 06 жовтня 2009 року, 07 жовтня 2009 року, 09 жовтня 2009 року, 14 жовтня 2009 року, 16 жовтня 2009 року, 21 жовтня 2009 року, 23 жовтня 2009 року, 24 жовтня 2009 року, 26 жовтня 2009 року.

Згідно висновку суб’єкта оціночної діяльності «Стандарт-АС»(сертифікат № 5782/07 від 30 травня 2007 року), розмір втраченої вигоди ( не отриманого чистого прибутку) внаслідок припинення доступу ПМП «Ірина»до нежитлових орендованих приміщень, які знаходяться на території УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»за період з 06 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року складає 68305, 55 грн.

За основу розрахунку втраченої вигоди взято загальну суму збитків в розмірі 90816,00 грн., які не отримав позивач, в результаті не виконання 23 замовлень на ремонт автомобілів, укладених з врахуванням цін, що не перевищують звичайної ціни на аналогічні послуги за місцем виконання зобов’язань, від якої віднято загальну суму витрат пов’язаних з господарською діяльністю ПМП «Ірина»при виконання цих замовлень, що складає 25389,23 грн.

Виходячи з наведеного, розмір втраченої вигоди позивача у жовтні 2009року склав 65426,77 грн., а за період з 06 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року, розрахований суб’єктом оціночної діяльності , складає 68305, 55 грн.

Враховуючи що до складу розрахованої втраченої вигоди не входять витрати, які має сплатити позивач на майбутнє, тобто податки, заробітна плата, орендна плата, суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру не отриманого чистого прибутку (втраченої вигоди ) в сумі 68305, 55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Ухвалами суду від 24 грудня 2009 року, та 21 січня 2010 року УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» зобов’язано надати до суду угоди, укладені з третіми особами щодо приміщень, наданих позивачу у користування, згідно договорів № 9,10 від 14 вересня 2006 року та 21 березня 2006 року, однак, вказані документи до суду не надані.

З огляду на зазначене, суд вважає відсутніми на час розгляду справи третіх осіб, у яких можуть виникнути передбачені права та обов’язки щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: - відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За наведених підстав, позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача щодо користування приміщеннями та здійснення господарської діяльності станом до 06 жовтня 2009 року припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків підлягають задоволенню у спосіб заявлений позивачем.

Вимоги позивача про визнання права його користування приміщеннями, згідно договорів оренди № 9, та № 10 від 14 вересня 2006 року строком на 5 років, починаючи з дня укладання, тобто до 14 вересня 2011 року та звільнення позивача від орендної плати за весь час, протягом якого воно не могло користуватися орендованими приміщеннями, починаючи з 06 жовтня 2009 року до часу фактичного повернення в первісний стан, який існував до порушення прав позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав: статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч.5 Прикінцевих положень Закону України про «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Починаючи з дати набуття чинності вказаного закону, тобто 30 грудня 2009 року договори № 9 та 10 від 14 вересня 2006 року, укладені між ПМП «Ірина»та УПДВП «Укрпівденбудрозвідування»вважаються подовженими до 5 років з дня їх укладання, оскільки, були чинними на момент набуття чинності цього закону за умови, якщо орендар сам не запропонує інший термін.

Вищеохначене стосується і вимоги про звільнення позивача від плати за весь час, протягом якого не могло бути використане ним майно через обставини, за які він не відповідає.

Право звільнення позивача від плати за весь час, протягом якого він не міг використовувати майно через обставини, за які він не відповідає, встановлено ч.6 ст. 762 ЦК України, тобто законом.

На момент розгляду справи будь -яка з осіб не заявила вимоги про стягнення з позивача орендної плати за вказаний період та не оскаржила подовження дії договорів оренди строком на 5 років з дня укладання, що вказує на відсутність спору з названих вище питань, а відтак правовідносини що виникли на підставі ст.11 ЦК України додаткового визнання, або захисту судом не потребують.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ПМП «Ірина»підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення прав ПМП «Ірина»( ЄДРПОУ 24534427) щодо користування приміщеннями та здійснення господарської діяльності станом до 06 жовтня 2009 року, а саме : вселити приватне мале підприємство «Ірина»( код 24534427) у розташовані на території Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»(ЄДРПОУ 02497938) за адресою м. Одеса, вул. 25-тої Чапаєвської дивізії 1-а. приміщення № 16 (бокс слюсарний), корпусу №1 площею 29,80 кв.м. загального плану розташування приміщень А ( база механізації ) 1 поверх, приміщення № 1( бокс слюсарний), корпусу №19 площею 67,10 кв.м. загального плану розташування приміщень Д ( виробничі цехи ) 1 поверх, які були передані у користування ПМП «Ірина», згідно акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 9 від 14 вересня 2006 року; приміщення № 1(коридор), корпусу №2, площею 2,10 кв.м., приміщення № 2 (туалет ), корпусу №2 площею 2,90 кв.м., приміщення № 3 (госп. приміщення), корпусу №2 площею 21,50 кв.м. загального плану розташування приміщень А ( база механізації ) 1поверх, які були передані у користування ПМП «Ірина», згідно акту від 14 вересня 2006 року до договору оренди № 10 від 14 вересня 2006 року; приміщення № 1, корпусу 13, площею 48,40 кв.м. ( бокс слюсарний), приміщення № 1, корпусу 14, площею 48,40 кв.м. ( бокс слюсарний) загального плану розташування приміщень Г ( виробничо-побутові) 1 поверх, приміщення № 15, корпусу № 1, площею 54,20 кв. м. ( бокс слюсарний); приміщення № 18, корпусу №1, площею 42,70 кв.м. ( бокс слюсарний), загального плану розташування приміщень А ( база механізації ) 1 поверх, які є об’єктом спільної діяльності згідно додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 21 березня 2006 року, з урахуванням актів від 14 вересня 2006 року, які є додатками № 3 та № 4 до вказаного договору, та зобов’язати південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»(ЄДРПОУ 02497938) і Агенцію безпеки «Центр» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 30985577) припинити дії направлені на перешкоджання здійснення господарської діяльності ПМП «Ірина»(ЄДРПОУ 24534427), в тому числі, шляхом припинення доступу керівника, робітників, клієнтів ПМП «Ірина»на територію південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»(ЄДРПОУ 02497938), та до вказаних приміщень.

3. Стягнути з південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва «Укрпівденбудрозвідування»(ЄДРПОУ 02497938) на користь приватного малого підприємства «Ірина»(код 24534427) понесених збитків у вигляді не отриманої вигоди за період з 06 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року в розмірі 68305(шістдесят вісім тисяч триста п’ять) грн. 55 коп., державне мито в сумі 725 (сімсот двадцять п’ять) грн.55 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 (двісті двадцять два) грн.. 20 коп.

4. Стягнути з Агенції безпеки «Центр» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 30985577) на користь приватного малого підприємства «Ірина»( код 24534427) державне мито в сумі 42 (сорок два) грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13 (тринадцять) грн.. 80 коп.

5. В решті позову відмовити.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення господарського суду області підписане 23 квітня 2010 року.

Суддя