Рішення № 11370338, 13.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р.Справа № 31/146-09-5688 Позивач: ВАТ „Морський транспортний банк”

Відповідач: ФГ „Анчокрак-Агро”

про стягнення 163624 грн. 11 коп.

Головуючий суддя                                                             Лєсогоров В.М.

Судді: Никифорчук М.І.

Смелянець Г.Є.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Волинський А.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 163624 грн. 11 коп., до якої входять основна заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, пеня.

Представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

30.05.2008 року за № 00097/І25 сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 196000 грн. терміном погашення по 29.05.2013 року включно, зі сплатою 20% річних, а відповідач зобовґязався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач повертає кредит відповідно до графіку передбаченого у договорі. У випадку порушення відповідачем будь –якого з зобовґязань передбачених договором, позивач за своїм розсудом має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту шляхом направлення повідомлення. Відсотки за користування кредитом нараховуються 25 числа кожного місяця з дати попереднього нарахування до 24 числа поточного місяця. Відсотки за користування кредитом сплачуються відповідачем щомісяця з 26 числа але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. У випадку прострочення відповідачем повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені здійснюється протягом 3-х років. Позовна давність щодо стягнення пені встановлена тривалістю 3 роки.

На виконання договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 196000 грн. 30.05.2008 року, що підтверджено випискою по рахунку.

В свою чергу відповідач повернув позивачу кредитних коштів на загальну суму 42471 грн. у період з 27.06.2008 року по 24.07.2009 року, що підтверджено випискою по рахунку.

Також відповідач сплатив позивачу відсотки за користування кредитом на загальну суму 42547 грн. 13 коп., з яких сплачено до подання позову до суду 38565 грн. 16 коп., та після подання позову до суду 3981 грн. 97 коп., що підтверджено випискою по рахунку.

Листом від 04.03.2009 року позивач вимагає від відповідача погашення простроченої заборгованості по договору. Будь –які вимоги щодо дострокового повернення кредиту у листі відсутні.

Листом від 02.09.2009 року позивач вимагає від відповідача погашення простроченої заборгованості по договору. Будь –які вимоги щодо дострокового повернення кредиту у листі відсутні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі…

Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася…

Відповідно до ст. 258 ЦК України - для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України - позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 232 ГК України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке ругулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 153529 грн. по кредиту, до яких входять 9801 грн. - прострочена сума по кредиту та 143728 грн. –сума кредиту яку позивач вимагає стягнути з відповідача достроково.

Вказана позовна вимога заявлена станом на 10.10.2009 року, що убачається з розрахунку ціни позову, який відповідно до ст. 54 ГПК України є частиною позовної заяви.

Відповідно до графіку повернення кредиту який передбачений у договорі від 30.05.2008 року № 00097/І25, станом на 10.10.2009 року настали строки повернення кредиту по платежах з 30.06.2008 року по 30.09.2009 року включно.

Сума кредиту яка підлягала поверненню відповідачем позивачу у період з 30.06.2008 року по 30.09.2009 року включно складає 52272 грн.

Як вказано вище відповідач повернув позивачу кредитних коштів на загальну суму 42471 грн.

Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту у період з 30.06.2008 року по 30.09.2009 року включно складає 9801 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 143728 грн. –сума кредиту яку позивач вимагає стягнути з відповідача достроково, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до договору від 30.05.2008 року № 00097/І25 сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем будь –якого з зобовґязань передбачених договором, позивач за своїм розсудом має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту шляхом направлення повідомлення.

В розумінні ст. 1050 ЦК України у позичальника виникає обовґязок дострокового повернення частини позики, що залишилася лише на підставі вимоги позикодавця.

В даному випадку судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо дострокового повернення кредиту. Оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо дострокового повернення кредиту, це означає, що у відповідача не виникло зобовґязання щодо дострокового повернення кредиту.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 9202 грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом.

Позивач нарахував відповідачу відсотки за користування кредитом з 30.05.2008 року по 09.10.2009 року на загальну суму 47768 грн. 10 коп.

Відповідач сплатив позивачу відсотки за користування кредитом до подання позову до суду в сумі 38565 грн. 16 коп.

Борг відповідача перед позивачем по відсоткам за користування кредитом на дату подання позову до суду складає 9202 грн. 94 коп.

Відповідач сплатив позивачу відсотки за користування кредитом після подання позову до суду в сумі 3981 грн. 97 коп. На цю суму провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору ухвалою від “13” квітня 2010 р.

Борг відповідача перед позивачем по відсоткам за користування кредитом складає 5220 грн. 97 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, позивач нарахував пеню в сумі 892 грн. 17 коп. з 01.11.2008 року по 09.10.2009 року.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; часткової оплати; умов договору про нарахування пені протягом 3-х років та встановлення позовної давності щодо стягнення пені тривалістю 3 роки.

Загальна сума до стягнення складає 15914 грн. 14 коп. (кредит, відсотки за користування кредитом, пеня), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФГ „Анчокрак-Агро” код 35048444 (Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Котовського, 16 «А») на користь ВАТ „Морський транспортний банк” код 21650966 (м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28) - 15914 грн. 14 коп., 198 грн. 96 коп. по держмиту, 28 грн. 69 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Морський транспортний банк” фактично понесені судові витрати у справі по держмиту в сумі 1437 грн. 28 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 207 грн. 31 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 13.04.2010 р.          

Рішення набуває законної сили з 24.04.2010 р.

Суддя

Судді: Никифорчук М.І.

Смелянець Г.Є.