Ухвала суду № 1136998, 28.11.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

28.11.06 Справа № 5/137-25/44

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Процика Т.С.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 17.05.2006р. № 11243/10-007

на постанову Господарського суду Львівської області від 20.04.2006р.

у справі № 5/137-25/44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Системпроект”(далі ТзОВ ПКБ “Системпроект”), м. Львів

до ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Муравчук В.Ф. –директор; Рисак І.П. –голова товариства; Мелешко М.І. –представник;

від відповідача: - Говоруха Ю.А. –старший державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.04.2006р. у справі № 5/137-25/44, суддя Пазичев В.М., позовні вимоги задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0003342320/4/23-214/19331225 від 24.01.2006р.

Постанова суду мотивована нормами п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юс тиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.39 Закону України №2657-ХП від 02.10.1992 року "Про інформацію", п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також тим зокрема, що відповідач не довів правомірність прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м.Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 20.04.2006р. у справі № 5/137-25/44, оскільки вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ТзОВ ПКБ “Системпроект” просить постанову Господарського суду Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення № 0003342320/4/23-214/19331225 від 24.01.2006р. залишити в силі, а апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова без задоволення, оскільки вважає, що доводи скарги необгрунтовані, суперечать матеріалам справи і вимогам закону.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у Галицькому районі м.Львова була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного зако нодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" за період з 1 січня 2002 ро ку по 1 січня 2005 року (акт перевірки від 27 травня 2005 року №245/23-213/19331225). Перевіркою встановлено, що згідно з договором від 15 січня 2003 року №0115/03 Приватне підприємство "Укртехпроект" зобов'язується проводити пошукові роботи, що полягають у зборі та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" інформації по постачальниках та покупцях нафтопродуктів, об'єктах їх зберігання, цінах на нафтопродукти та прогнозовану динаміку їх змін по створенню мережі постійних споживачів готових нафтопродуктів та можливості укладання з ними до вгострокових договорів. За інформаційні послуги товариство перерахувало кошти згідно з договором та на підставі актів здачі-приймання робіт від 6 листопада 2003 року №0115/03-1 на суму 24000 грн., в тому числі податок на додану вартість 4000 грн., від 15 січня 2004 року №0115/03-2 - 4800 грн., в то му числі податок на додану вартість 800 грн., від 29 березня 2004 року №0115/03-3 -7200 грн., в тому числі податок на додану вартість 1200 грн. В акті перевірки зазначено, що до перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" не були представлені звіти про виконані ро боти та документи, які б засвідчували: про пошук конкретних покупців (споживачів) та постачаль ників; які саме та з якими постачальниками, замовниками укладені угоди про постачання нафтопро дуктів; які проведені роботи по мінімізації втрат від зростання цін на нафтопродукти. В акті перевірки зазначено, що надані інформаційні послуги мали б сприяти у зростанні економічного ефекту, тобто отриманню прибутку від господарської діяльності товариства. В той час, як підпри ємство за 2 квартал 2004 року - 4 квартал 2004 року є збитковим.

В порушення підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" завищило валові витрати на суму 30000 грн., в тому числі: листопад 2003 року - 20000 грн., січень 2004 року - 4000 грн., березень 2004 року - 6000 грн,, і в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" до складу податкового кредиту віднесло 6000 грн. податку на додану вартість по податкових накладних від 6 листопада 2003 року №нн-11-0603, від 15 січня 2004 року №нн-1-15004, від 29 березня 2004 року №3-29000009.

Тобто, ТзОВ "ПКБ „Системпроект" безпідставно завищено валові витрати на суму - лис топад 2003 р. - 20000. грн., січень 2004 р. - 4000 грн., березень 2004 р.- 6000 грн., чим пору шено ст.5.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Перевіркою правиль ності визначення суми податку на прибуток в результаті допущених вказаних порушень донара ховано податку на прибуток: 4 кв.2002р.-1,20 тис.грн., 3 кв,2003р.- 0.97 тис.грн., 4 кв.2003р.- 5.8 тис.грн., 1 кв. 2004 р.-2.3 тис. грн., всього- 10.27 тис. грн. За 2 кв. 2004 р. - 4 кв. 2004 р. на 10.9 тис. грн. зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування (розділ 2.4. - стор. 9 акту).

Документальною перевіркою встановлено порушення ст.5, п.п. 8.4.1. п.8.4. ст.8 Закону Украї ни „Про оподаткування прибутку підприємств", донараховано податку на прибуток: 4 кв.2002р. -1,20 тис.грн, 3 кв.2003р.-0.97 тис.грн, 4 кв. 2003 р.- 5.8 тис. грн., 1 кв. 2004 р. - 2.3 тис. грн., всього -10.27 тис. грн. За 2 кв. 2004 р. - 4 кв. 2 004 р. на 10.9 тис. грн. зменшено від"ємне значення об'єкту оподаткування (стор. 14 акту).

ДПІ у Галицькому районі м.Львова за результатами розгляду акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 про визначення 6000 грн. податку на додану вартість і 3000 грн. штрафних санкцій та №0003342320/0/04-23-213/19333225/9899 про визначення 30270 грн. податку на прибуток і 5135 грн. штрафних санкцій.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова рішенням від 15 липня 2005 року №11783/25-005, прийнятого за розглядом первинної скарги, податкові повідомлення-рішення від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та №0003342320/0/04-23-213/1933 1225/9899 залишила без змін.

ДПІ у м.Львові рішенням від 5 вересня 2005 року №14639/25-0, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, залишила без змін податкове повід омлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 в частині 1950 грн. податку на прибуток та застосованої штрафної санкції.

ДПА у Львівській області рішенням від 14 листопада 2005 року №17801/10/25-005, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги, залишила без змін по даткове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та скасувала податкове повідом лення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 з врахуванням рішення ДПІ у м.Львові від 5 вересня 2005 року №14639/25-0, прийнятого за результатами роз гляду повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 5 вересня 2005 року №0003342320/2/23-214/19331225), в частині 2320 грн. податку на прибуток та 910 грн. застосованої штрафної санкції.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова на підставі рішень, прийнятих за розглядом скарг, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253 (зареєстровано в Міністерстві юс тиції України 6 липня 2001 року за №567/5758, із змінами і доповненнями), надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" податкові повідомлення-рішения від 5 вересня 2005 року №0003342320/2/2ДзчУД/19331225, №0003332320/2/23-214/19331225, від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225, №0003332320/3/23-214/19331225.

Керуючись статтею 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і під пунктом 1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків орга нами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації Укра їни від 2 березня 2001 року №82 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за № 238/5429. із змінами і доповненнями), ДПА України зали шила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та №0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 з урахуванням рішення ДПІ у м.Львові від 5 вересня 2005 року №14639/25-0, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повід омлення-рішення від 5 вересня 2005 року №0003342320/2/23-214/19331225, №0003332320/2/23-214/19331225), та рішення ДПА у Львівській області від 14 листопада 2005 року №17801/10/25-005, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повід омлення-рішення від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225. №0003332320/3/23-214/19331225), а скаргу - без задоволення.

Відповідно до абзаців четвертих підпунктів 5.2.2 і 5.2.4 та підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" рішення ДПА України, прийняте за роз глядом скарги директора директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Системпроект" Муравчука В.Ф., та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому ра йоні мЛьвова від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та №0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 з урахуванням рішення ДПІ у м.Львові від 5 вересня 2005 року №14639/25-0, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 5 вересня 2005 року №0003342320/2/23-214/19331225, №0003332320/2/23-214/19331225), та рішення ДПА у Львівській області від 14 листопада 2005 року №17801/10/25-005, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225, №0003332320/3/23-214/19331225), не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Крім того, в рішенні про результати розгляду первинної скарги зазначено, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова отримала інформацію від Приватного підприємства "Укртехнопроект" про взаєморозрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системпроект". В даній інформації зазначено, що по взаєморозрахунках з товариством "Системпроект" Приватне підпри ємство "Укртехнопроект" є посередником, а постачальником інформаційних послуг є Приватні підпри ємства "Делія" (м.Київ), "Домініка" (м.Луганськ) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейлем" (м.Київ).

Як зазначено у відзиві Відповідачем, відповідно до інформації, наданої Державною по датковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва, згідно з базами даних АРМ "Звіт" Приват не підприємство "Делія" подало декларацію по податку на додану вартість за лютий 2004 року без пока зників фінансово-господарської діяльності; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейлем" останню звітність по податку на додану вартість подало за липень 2003 року року без показ ників фінансово-господарської діяльності. Відповідно до інформації, наданої Ленінською міжрегіона льною державною податковою інспекцією у Луганську, Приватне підприємство "Домініка" не звітує з січня 2004 року. За період з серпня 2003 року по січень 2004 року декларації по податку на додану вартість подані з прочерками.

При проведенні перевірки, а також при розгляді скарг Позивача, Відповідачем зазначалося, що пред'явлені до перевірки документи не містять інформації про економічний ефект для підприємства від використання вказаних послуг. Понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відпо відними документами, які б підтверджували їх фактичне виконання. Також, відсутнє підтвер дження фактичного надання послуг та зв'язок витрат на їх придбання з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, пер винними документами до складу валових витрат, і, відповідно, відсутня підстава для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості цих послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторське бюро "Системпроект" -(надалі - ТзОВ ПКБ „Системпроект" - Позивач) в судовому порядку оскаржено податкове повідом лення - рішення № 0003342320/3/23-214/19331225 від 14.11.2005 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова - (надалі - Відповідач). Разом з тим, дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку до вищестоячих податкових органів.

За результатами розгляду апеляційної скарги від 23.11.2005р. ДПА України прийнято Рішення № 524/6/25-0115 від 24.01.2006р., котре поступило на адресу Позивача у лютому 2006р., коли позов було прийнято до провадження Господарським судом Львів ської області, Відповідач виніс повідомлення-рішення № 0003342320/4/ 23-214/19331225 від 24.01.2006р., яким визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі - 9250.00 грн., основний платіж - 6 000.00 грн. і застосував штрафні (фінансові) санкції - 3 250,00грн.

Позовні вимоги, що викладені Позивачем у заявах про уточнення позовних вимог, які зареєст ровано за вх. №4413 від 27.02.2006р., вх. №8064 від 09.03.2006р., вх. №8839 від 20.03.2006р. містять вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому район: м Львова від 24.01.2006року № 0003342320/4/23-214/19331225 на суму 9 250 грн.

Процедура направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлюється Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби Україні податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санк цій" (надалі Порядок), що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001р. за № 567/5758.

Цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовні шньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції). Відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові по відомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до п.2.6 р.2 цього Порядку, податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника по даткового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшко дування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших норматив но-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних);

сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податко вого зобов'язання;

сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та по требують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

У оспорюваному повідомленні - рішенні, в графі, де повинна вказуватись норма законодавства, яка є підставою для здійснення розрахунку суми податкового зобов'язання, зазначено, що воно випи сано згідно з пунктами "а", "б", "в", "г" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний само стійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до занижен ня або завищення суми податкового зобов'язання.

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Однак, доказів наявності фактів порушень з боку Позивача, які передбачені пунктами "а", "в", "г" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Відповідачем в ході судового розгляду справи не було представлено.

В ході судового розгляду справи, Відповідачем стверджено, що оспорюване податкове повідомлення - рі шення складено на підставі висновків ДПА України, що викладено у її Рішенні про результати розгляду скарги № 524/6/25-0115 від 24.01.2006р., де, зокрема, вказано, що враховуючи викладене в Рішенні та керуючись статтею 12 Закону України "Про державну по даткову службу в Україні" і підпунктом 1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року №82, зареєстровано в Міністерстві юсти ції України 15 березня 2001 року за № 238/5429, із змінами і доповненнями), ДПА України залишає без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 1 червня 2005 року №0003332320/0/04-23-213/19331225/9898 та №0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 з урахуванням рішення ДПІ у м.Львові від 5 вересня 2005 року №14639/25-0, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги (податкові повідомлення - рішення від 5 вересня 2005 року №0003342320/2/23-214/19331225, №0003332320/2/23-214/19331225), та рішення ДПА у Львівській області від 14 листопада 2005 року №17801/10/25-005, прийнятого за резуль татами розгляду повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225, №0003332320/3/23-214/19331225), а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 п.5.3 р.5 вищевказаного Порядку, після закінчення розгляду скарги структур ний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у разі часткового скасування раніше прийня того рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків, згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. Крім того, відповідно до п.п."б" п.6.1 р.6 вищевказаного По рядку, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Оскільки Рішенням ДПІ у м.Львові № 14639/ 25-0 від 05.09.2005р. було скасоване, як вказано в ньому (додається до матеріалів справи), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 01.06.2005р. № 0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 у частині 1950,0грн. та застосова ної штрафної санкції, а Рішенням ДПА у Львівській області № 17801/10/25-005 від 14.11.2005р. було скасоване, як вказано в ньому (додається до матеріалів справи), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 01.06.2005р. № 0003342320/0/04-23-213/19331225/9899 з ура хуванням Рішення ДПІ у м.Львові № 14639/ 25-0 від 05.09.2005 р. про результати розгляду скарги ( по даткове повідомлення - рішення від 05.09.2005 р. №0003342320/2/23 - 214/19331225) в частині 2320 грн. донарахованого податку на прибуток та в частині 910 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, вказані повідомлення - рішення повинні вважатись відкликаними, а чинним повинно вважа тись оспорюване повідомлення - рішення, яке повинно відповідати, згідно висновків ДПА України, що викладено у її Рішенні про результати розгляду скарги № 524/6/25-0115 від 24.01.2006р., податковому повідомленню-рішенню від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225.

Однак, у податковому повідомленні-рішенні від 14 листопада 2005 року №0003342320/3/23-214/19331225 ДПІ у Галицькому районі м.Львова, при відповідності підстав складення та інших рекві зитів повідомлень - рішень, загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток складає 12480 грн., в т.ч. основний платіж - 8320 грн., штрафні (фінансові) санкції-4160 грн., а в оспорювано му повідомленні -рішенні № 0003342320/4/23 - 214/19331225 від 24.01.2006 р. загальна сума податко вого зобов'язання з податку на прибуток складає -9250 грн., в т.ч. основний платіж - 6000 грн., штрафні (фінансові) санкції- 3250 грн.

Відповідачем не надано нормативно та документально обґрунтованих пояснень цих обставин, і доказів дотримання норм чинного законодавства України при складанні вказаних податкових повідомлень - рі шень.

У всіх вищевказаних повідомленнях - рішеннях має місце посилання на акт документальної пере вірки № 245/23-213/19331225 від 27.05.2005р., як на підставу складання цих повідомлень - рішень. Однак, у висновках по результатах документальної перевірки (стор. 14 Акту) вказано, що в результаті перевірки донараховано податку на прибуток за 4 кв. 2003р. - 5,8 тис. грн. Вказана цифра підтверджу ється розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки (рядок 3 графа 3 в Розрахунку).

Зазначеними вище Рішеннями органів податкової служби суми, донараховані, згідно вказаного ак ту документальної перевірки, частково було скасовано.

У представленому Відповідачем на вимогу суду першої інстанції розрахунку фінансових санкцій за по рушення податкового законодавства по податку на прибуток ТОВ ПКБ Системпроект", зареєстровано го за вх. № 11712 від 20.04.2006р. (додається до справи), вказано, що 6000грн. податку на прибуток донараховано за 4кв. 2004р. (рядок 1 графа 3 в Розрахунку), хоча у висновках до акту документальної пе ревірки вказано, що 2кв. 2004р. - 4кв. 2004р. - на 10,9 тис.грн. зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування (стор. 14 Акту).

Аналогічно, у висновках до акту документальної перевірки, а також у розрахунку фінансових сан кцій до акту перевірки (рядок 4 графа 3 в Розрахунку), зазначено, що за 1 кв. 2004р. донараховано 2,3 тис.грн., а у представленому на вимогу суду розрахунку фінансових санкцій за порушення податкового законодавства по податку на прибуток ТОВ ПКБ Системпроект", зареєстрованого за вх. № 11712 від 20.04.2006р., вказано, що 2500 грн. податку на прибуток донараховано за Ікв. 2004р. (рядок 2 графа 3 в Розрахунку), тобто на 0,2 тис грн.менше.

Згідно п.п.4.1.3. п.4.1. ст. 4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 (із змінами і до повненнями), якщо згідно з правилами податкового обліку, визначеними законами, податкова звіт ність щодо окремого податку, збору (обов'язкового платежу) складається наростаючим підсумком, по даткова декларація за результатами останнього податкового періоду року прирівнюється до річної по даткової декларації, при цьому остання не подається. Встановлення форм або методів обов'язкової по даткової звітності, які передбачають подання зведеної інформації щодо окремих доходів, витрат, пільг, інших елементів податкових баз, що були раніше відображені у податкових деклараціях або розрахун ках з окремих податків, зборів (обов'язкових платежів), не дозволяється, якщо інше не встановлене за конами з питань оподаткування.

Згідно п.п.4.1.4. п. 4.1. ст. 4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 (із змінами і до повненнями), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а)календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 ка лендарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б)календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в)календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаю чим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з пи тань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий пері од" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Згідно пп. 4.1.5. п. 4.1. ст. 4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 (із змінами і до повненнями), якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операцій ний (банківський) день.

Однак, в розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки (рядок 4 графа 4 Розрахунку), який є однією з підстав для складання податкового повідомлення -рішення, що оспорюється, помилково зазначено, що строк сплати податкового зобов'язання за 1 кв. 2004р. - 10.05.2004р., хоча, вказана дата є граничним строком подання податкової звітності, а не спла ти податкового зобов'язання за 1 кв. 2004р.

Аналогічно, в розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки (рядок 3 графа 4 Розрахунку), який є однією з підстав для складання податкового повідом лення - рішення, що оспорюється, помилково зазначено, що строк сплати податкового зобов'язання за 4 кв. 2003р. - 09.02.2004р., хоча, вказана дата є граничним строком подання податкової звітності, а не сплати податкового зобов'язання за 4 кв. 2003р. А у представленому на вимогу суду розрахунку фінан сових санкцій за порушення податкового законодавства по податку на прибуток ТОВ ПКБ Системпро ект" , зареєстрованого за вх. № 11712 від 20.04.2006р., який надано для обґрунтування підстав для складання податкового повідомлення - рішення, що оспо рюється, помилково зазначено (рядок 1 графа 4 Розрахунку), що строк сплати податкового зо бов'язання за 4 кв. 2004р. - 10.05.2004р.

Крім того, Відповідачем стверджується, що між ТзОВ ПКБ "Системпроект" (Замовник) та ПП „Укртехнопроект" (Виконавець) укладено договір від 15.01.2003р. №0115/03 про наступне: Замовник до ручає, а Виконавець зобов'язується проводити пошукові роботи, що полягають в зборі та наданні Замовнику інформації по постачальниках на покупку нафтопродуктів, об'єктах їх зберігання, цінах на нафтопродукти та прогнозовану динаміку їх змін, по створенню мережі постійних споживачів гото вих нафтопродуктів та можливості укладання з ними довгострокових договорів. Замовник здійснює оплату за надані інформаційні послуги на підставі приймально-здавального акту на протязі 5 днів після підписання акту. Однак, в актах здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору №0115/03 від 15.01.2003р., підписаних директором ТзОВ ПКБ "Системпроект" В.Ф.Муравчуком та директором ПП „Укртехнопроект" О.М.Блистівом, не вказано чітко, які саме пошукові роботи по збору та наданні За мовнику інформації по постачальниках на покупку нафтопродуктів, об'єктах їх зберігання, цінах на нафтопродукти та прогнозовану динаміку їх змін, які роботи по створенню мережі постійних спожи вачів готових нафтопродуктів та можливості укладання з ними довгострокових договорів були надані, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійс нення цих послуг. Пред'явлені до перевірки документи не містять інформації про економічний ефект для підприємства від використання вказаних послуг. Понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне виконання. Отже, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та зв'язок витрат на їх придбання з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємс твом у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу валових витрат, і, відповідно, відсутня підстава для включення до податкового кредиту суми ПДВ з вартості цих послуг.

Отже, на думку Відповідача, перевіркою встановлено, що, згідно договору № 0115/03 від 15.01.2003р. Позивачем безпідставно перераховано кошти ПП "Укртехнопроект" за інформа ційні послуги відповідно до: - Акту № 0115/03-1 від 06.11.2003 р. - 24000.00 грн.(в т.ч. ПДВ -4000.00), Акту № 0115/03-2 від 15.01.2004 р.-4800.00 гри. (в т.ч. ПДВ -800.00), Акт № 01 і 5/03-3 від 29.03.2004 р. - 7200.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1200. 00), оскільки до перевірки не були представлені звіти про виконані роботи та документи, які б засвідчували пошук конкретних покупців (споживачів) та по стачальників, які саме та з якими постачальниками, замовниками укладені угоди про постачання нафто продуктів, які проведені роботи по мінімізації втрат від зростання цін на нафтопродукти, економічний ефект, отриманий прибуток, в той час як підприємство за 2 кв. 2004р. - 4 кв. 2004р. є збитковим. Ви ходячи з вищенаведеного, Відповідач зробив висновок, що акти виконаних робіт та сплачені кошти за інформаційні послуги не свідчать про їх використання у власній господарській діяльності Підприємства. Крім того, оспорюване податкове повідомлення - рішення мотивоване тим, що -Позивач - ТзОВ ПКБ „Си стемпроект" порушив вимоги та норми законодавства України при проведенні таких фінансово-господарських операцій.

Таке твердження не відповідає положенням п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", де вказано, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням вироб ництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до Акту перевірки від 27.05.2005р. №245/23-213/19331225 (стор. 3, п 1.9, другий абзац), фактичними видами діяльності Позивача є розробка програмного забезпечення для систем керування технологічними об'єктами; гуртова торгівля нафтопродуктами.

Отже, інформаційні послуги згідно договору №0115/03 від 15.01.2003р. надавались в сфері торгівлі нафтопродуктами і могли бути використані тільки за основним видом діяльності „гуртова торгівля нафтопродуктами".

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, обгрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юс тиції України від 05.06.1995р. за № 168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про інформацію" Інфо рмаційна продукція та інформаційні послуги можуть бути об'єктами товарних відносин. Ціни і ціноутворення на інформаційну продукцію та інформаційні послуги встановлюються договорами . Договірні зобов'язання ПП „Укртехнопроект" виконало, а саме провело пошукові роботи, що полягають в зборі та наданні Позивачеві інформації по постачальниках та покупцях нафтопродуктів, об'єктів їх збе рігання, цінах на нафтопродукти, прогнозовану динаміку їх змін, що підтверджено такими первин ними документами, як акти виконаних робіт № 0115/03-1 від 06.11.2003р., №0115/03-2 від 15.01.2004р., №0115/03-3 від 29.03.2004р. протоколи узгодження договірної ціни № 0155/03-1 від 06.10.2003р., №0155/03-2 від 15.01.2004р., №0155 /03-3 від 29.03.2004р. Наведені первинні документи оформлені згідно статті 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ та у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. Факт надання інформаційних послуг ПП "Укртехнопроект" підтверджується також звітами про нада ні інформаційні послуги, перепискою з ПП "Укртехнопроект".

На стор.4, п. 1.12 Акту перевірки відзначено, що при перевірці були використані: 1.Банківські доку менти; 2.Аналізи рахунків; 3. Книга обліку продажу і придбання; 4.Податкова звітність; 5.Первинні до кументи; 6.Головні книги. Згідно отриманих інформаційних послуг підприємством було додатково укладено угоди на постачання нафтопродуктів з такими підприємствами : ПП „Меркурій", ТзОВ „Полонина”, „Укртелеком”, ТзОВ НВП „Комп'ютекс”, ТзОВ „Н.П.Б.”, ПЦ „Вест Контур” та іншими. Договори з даними підприємствами були надані для перевірки в загальному пакеті первинних доку ментів і наявні у матеріалах справи. .Пошукові роботи, виконані ПП „Укртехнопроект", проводились у відповідності до господарської діяльності ТзОВ "ПКБ "Системпроект".

Під час співпраці з ПП „Укртехнопроект", відповідно до Договору №0115/03 від 15.01.2003р. ТзОВ "ПКБ "Системпроект" було прибутковим. Надані інформаційні послуги сприяли отриманню при бутку. Так, в 2003р. прибуток склав 91,2 тис. грн., в тому числі: 1 квартал 2003р. - 8,5 тис. грн.; ІІ квар тал 2003р. -51,8 тис. грн.; ІІІ квартал 2003р. - 5,4 тис. грн.; IV квартал 2003р. - 25,5 тис. грн. В першому кварталі 2004р. підприємство отримало прибуток в сумі 6,7 тис. грн. Факт отримання прибутку, в тому числі і від використання отриманих інформаційних послуг ПП „Укртехнопроект" підтверджено в Декла рації з податку на прибуток підприємства за І, II, ІІІ, IV квартали 2003 року та І квартал 2004 року, які були подані підприємством в ДПІ у Галицькому районі м. Львова. З II кварталу 2004 р. ПП „Укртехноп роект" послуг не надавало, економічні показники ТзОВ "ПКБ "Системпроект" погіршились. (Додається розрахунок економічного ефекту за надані інформаційні послуги та довідка про доходи та прибуток підпри ємства за 2003 р. та І кв. 2004 р.)

Все це підтверджено книгою обліку продажу і придбання, податковою звітністю, первинними до кументами, головними книгами, іншими фінансово-бухгалтерськими документами, а також вказане під тверджують такі докази, як Договір № 0115/03 про надання інформаційних послуг від 15.01.2003 р; Акт виконаних робіт № 0115/03-1 від 06.11.2003 р.; Акт виконаних робіт №0115/03-2 від 15.01.2004р.; Акт виконаних робіт № 0115/03-3 від 29.03.2004р; Протокол узгодження договірної ціни № 0155 /03-1 від 06.10.2003 р.; Протокол узгодження договірної ціни № 0155 /03-2 від 15.01.2004 р.; Протокол узго дження договірної ціни №0155/03-3 від 29.03.2004 р.; Звіт про постачальників та поточні ціни та прогноз змін на ціни на нафтопродукти за період з 15.01.2003 р. по 29.10.2003 р.; Звіт про постачальників та поточні ціни та прогноз змін на ціни на нафтопродукти за період з 10.10.2003 р. по 29.12.2003 р.; Звіт про постачаль ників та поточні ціни та прогноз змін на ціни на нафтопродукти за період з 08.01.2004 р. по 22.03.2004 р.; Супровідні листи до вказаних актів виконаних робіт, протоколів узгодження договірної ціни, звітів, датовані 06.10.2003 р., 15.01.2004 р. та 29.03.2004р. тощо. Однак, Відповідачем це не спростовано.

Крім того, в період дії договору з січня 2003 р. до березня 2004 року позивач стабільно мав дохід та отримував прибутки, декларував їх та належним чином сплачував податки.

Вказане підтверджено актами звірки, що належно завірені сторонами. На виконання ухвали суду від 06.02.2006 р. проведена взаємозвірка, в результаті якої у актах, складених сторонами зафіксовано сто совно сплати позивачем податку на прибуток підприємств наступне:

станом на 31.12.2002 р. - переплата -12.81 грн.

станом на 31.12.2003 р. -переплата -91.81 грн.

станом на 31.12.2004 р. - переплата -5 111.81грн.

станом на 31.12.2005 р. - переплата - 1 711.81 грн.

Згідно з вищевказаними актами звірки не тільки відсутня будь-яка заборгованість зі сплати пода тку на прибуток підприємств, а має місце його переплата станом як на початок, так і на кінець кожного року, що визнає сам Відповідач (Акти звірки взаєморозрахунків додаються).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами обо в'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"; валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (ви готовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Відповідно до пл. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 із змінами, внесени ми згідно із Законами №639/97-ВР від 18.11.97р., №349-ІУ (349-15) від 24.12.2002р., №1957-ІУ (1957-15) від 01.07.2004р.).

Відповідно до п.5.3.- 5.7 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, такі витра ти пов'язані з підготовкою, організацією і передпродажними заходами, як витрати на інформаційні послуги, не віднесені до витрат, які не включаються до складу валових витрат.

Відповідно до п.п.5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та реклам них заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про інформацію" ін формаційна продукція та інформаційні послуги можуть бути об'єктами товарних відносин. Ціни і ціноутворення на інформаційну продукцію та інформаційні послуги встановлюються договорами.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.3.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами і доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтується на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток під приємства та порядку її складання" від 29.03.2003р. №143, передбачено, що дані, наведені в декла рації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Бухгал терський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитува них носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (фор ми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарсь кої операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, забороняється приймати до виконання первин ні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Таким чином , для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

В матеріалах судової справи наявні, подані разом з позовом, такі первинні документи - докази виконання умов договору № 0115/03 від 15.01.2003р. Відповідно до умов договору № 0115/03 від 15.01.2003р.: - п. 2 передача інформації здійснюється оперативно в довільній формі; п. 5 - оплата за надані послуги здійснюється не рідше одного разу на рік після підписання протоколу договірної ціни за поточ ний період; п. 6 - замовник здійснює оплату за надані інформаційні на підставі приймально-здавального акту.

Як встановлено під час розгляду справи, документи, що вимагались представниками Відповідача під час перевірки, були подані під час перевірки працівникам ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Також, на усну вимогу, 02.06.2005р. на другий день, коли було постановлене первісне податкове повідомлення-рішення з відміт кою про одержання працівнику Відповідача було надано - свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ, довідку про включення до ЄДРПОУ, лщензію, додаток до ліцензії. Незважаючи на вимо гу суду першої інстанції, доказів відмови Позивача щодо представлення будь-яких документів представникам Відповідача, остан нім не представлено.

Отже, відповідно до законодавства та умов договору, належних доказів того, що кожна із сторін належним чином не виконала взяті на себе за договором № 0115/03 від 15.01.2003р. зобов'язання, суду небуло представлено.

Також на стор. 5 у п. 1.17 Акту перевірки від 27.05.2005р. працівниками відповідача вказано: „Перевіркою не встановлено фактів проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання, по яких угоди та (або) первинні документи визнано судовими органами недійсними".

За таких обставин, Відповідачем не представлено суду належних доказів, якими б спростовувалось те, що Позивач належним чином на підставі відповідних первинних документів законно відніс витрати за надані інфо рмаційні послуги до валових витрат.

Тому, враховуючи вищевказане, не обгрунтоване та не має належних підстав тве рдження Відповідача, що ТзОВ ПКБ „Системпроект" безпідставно завищено валові витрати на суму; -листопад 2003 р. - 20 000. гри., січень 2004 р. - 4000 грн., березень 2004 р.- 6000 грн., чим порушено п.5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", та у зв'язку з цим донара-хування податку на прибуток у: 4 кв.2002р. - 1,20 тис.грн., З кв.2003р .-0.97 тис.грн., 4 кв.2003р. -5.8 тис.грн., 1 кв. 2004р.~ 2.3 тис. грн., всього- 10.27 тис. грн. За 2 кв. 2004 р. -4 кв. 2004 р. на 10.9 тис. грн. і зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування (розділ 2.4. - стор. 9 акту).

Крім того, Відповідач посилався на інформацію про взаєморозрахунки ТОВ "Системпроект" з ПП "Укртехнопроект" (на наданий запит ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 8499/23-214 від 26.05.2005р.). Інформацію надало ПП "Укртехнопроект". В даній інформації підприємство повідоми ло, що при вищевказаних взаєморозрахунках, ПП "Укртехнопроект" є посередником, а постачальником інформаційних послуг є: ПП "Делія" (м. Київ); ПП "Домініка"(м. Луганськ), ТОВ "Трейлем"(м.Ки їв).

Відповідачем не представлено суду доказів того, що ПП "Укртехнопроект" не є належною сто роною у вказаному договорі і не мав права передоручати вирішення питань, пов'язаних з виконан ням предмету договору, третім особам. Разом з тим, Позивачем в судовому засіданні 20.04.2006 р. представлено докази, що Відповідачем направлялися запити на проведення зустрічних перевірок на адресу податкових органів інших, ніж тих, де згідно відповіді ПП „Укртехнопроект”, повинні знаходи тись безпосередні виконавці вказаного договору. Так, згідно відповіді ПП "Укртехнопроект", ПП "До мініка" (код ЄДРПОУ 32586397) знаходиться за адресою: м.Луганськ, пр.Дмитрова, 23/67, а запит на правлено до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва. (Додається до справи).

Згі дно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у встановленому законом порядку не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, що оспорюються.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 02.11.2007р.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Юрченко Я.О.