Рішення № 11365790, 06.09.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №2-976/2010 року

РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е) копія

06 вересня 2010 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

У липні 2010 року Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до суду і просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконним виловом риби в розмірі 561 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що відповідач на Кременчуцькому водосховищі в районі села Бубнова Слобідка, урочище «Оріхово» з берега поплавковою вудкою ловив рибу в забороненому для любительського та спортивного рибальства місці, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» та незаконним виловом риби заподіяв рибному господарству шкоду розміром 561 грн. 00 коп.

Позивач - Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Враховуючи положення ч.1 ст. 224 ЦПК України: «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи», справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

З досліджених по справі доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №020366 від 23.04.2009 року,ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі села Бубнова Слобідка, урочище «Оріхово» з берега поплавковою вудкою ловив рибу в забороненому для любительського та спортивного рибальства місці, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Постановою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від 06.05.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 грн. 00 коп., а також запропоновано ОСОБА_1 відшкодувати збитки заподіяні державі виловом риби.

Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу згідно такс постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 ОСОБА_1 своїми незаконними діями, піймав рибу, а саме плітку у кількості 55 штук, чим завдав шкоду державі у розмірі 561 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об’єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об’єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об’єктами загальнодержавного значення, належать до природних об’єктів загальнодержавного значення.

Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни зобов’язанні відшкодувати шкоду. Заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями, а саме незаконним виловом риби, заподіяв рибному господарству збитки, розміром 561 грн.00 коп. та в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно ст. 59 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, тому кошти необхідно внести до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Бубново-Слобідської сільської ради Золотонішського району Київської області.

В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст.4, 10. Закону України «Про тваринний світ» ст.ст.1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Бубново-Слобідської сільської ради Золотонішського району Київської області р/р 33112331700134, МФО 854018, код платежу 24062100, 22808984 ГУДКУ у Черкаській області, 561 (п’ятсот шістдесят один)грн. 00 коп. відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ у Київській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 56 (п’ятдесят шість) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ: