Вирок № 11365615, 12.08.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1 103 / 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И - копія

12 серпня 2010 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Руденко О.М.

з участю прокурора Ратушної О.Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Херсон, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовозобовязаного, працюючого начальником Переяслав Хмельницького відділу КОФ ДП «ЦДЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Судом встановлено, що 05 грудня 2009 року близько 13 години підсудний ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. Переяславське, неподалік від с. Чирського, Переяслав Хмельницького району, Київської області, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 10.1, 13.3 та 14.2 Правил дорожнього руху, розпочав виконувати маневр обгону попутного автомобіля марки «Хонда Сівік, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а також у тому, що після маневру обгону він зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу при поверненні на раніше займану смугу руху, допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем, в результаті чого зїхав у лівий по ходу свого руху кювет, де автомобіль перекинувся та зіткнувся з деревом, після чого відбулось загорання автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 105 від 05 березня 2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-8 ребер по лівій лопаточній лінії та часткового лівобічного пневмотораксу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_2 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 109 від 11 березня 2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку мяких тканин правого плеча та правої лопаточної області, крововиливу на правому плечі, садна на правому передпліччі, струсу головного мозку та правобічного пневмотораксу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Невиконання водієм, підсудним ОСОБА_3 вимог п. п. 1.5, 10.1, 13.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками - отриманням потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 05 грудня 2009 року близько 13 години він, керуючи власним автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. Переяславське, неподалік від с. Чирського, Переяслав Хмельницького району, Київської, допустив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки, та порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 13.3 та 14.2 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля і не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а також у тому, що після маневру обгону він зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу при поверненні на раніше займану смугу руху, допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем, в результаті чого зїхав у лівий по ходу свого руху кювет, де його автомобіль перекинувся і зіткнувшись з деревом, відбулось його загорання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Про обставини дорожньо транспортної пригоди під час досудового слідства все розповів працівникам міліції.

Заявлений до нього цивільний позов за спричинення матеріальної шкоди на суму 2373 гривні 53 копійки, заявлений потерпілим ОСОБА_1 визнав повністю, а заявлену моральну шкоду в сумі 15000 гривень потерпілим визнав частково, лише тільки на суму 2626 гривень 47 копійок, та буде йому відшкодовувати при наявності коштів.

Заявлений до нього цивільний позов за спричинення матеріальної шкоди на суму 3582 гривні 57 копійок, заявлений потерпілою ОСОБА_2 визнав повністю, а заявлену моральну шкоду в сумі 15000 гривень потерпілою визнав частково, лише тільки на суму 1417 гривень 43 копійки, та буде її відшкодовувати при наявності коштів. Просив пробачення у потерпілих та просить не наказувати його суворо не позбавляти волі та не позбавляти права керування всіма транспортними засобами. В скоєному щиро кається свою вину визнав повністю та запевняє, що більше допускати неуважність під час керування транспортними засобами не буде і цей випадок буде йому уроком на все життя. Про себе повідомив, що одружений, має постійне місце роботи та проживання.

Крім показів підсудного ОСОБА_3 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 05 грудня 2009 року близько 13 години перебував спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в автомобілі марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_3, вони рухались по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. Переяславське, неподалік від с. Чирського, Переяслав Хмельницького району, Київської області, де останній допустив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки, та порушив вимоги Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону попутного автомобіля і не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а також у тому, що після маневру обгону він зможе повернутися на займану смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу при поверненні на раніше займану смугу руху, допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем, в результаті чого зїхав у лівий по ходу свого руху кювет, де автомобіль підсудного перекинувся і зіткнувшись з деревом, та відбулось його загорання. Від отриманих тілесних ушкоджень він на деякий час втратив свідомість, а прийшовши до тями, звернув увагу, що двигун автомобіля підсудного загорівся та рятуючись пересилюючи біль відстібнув ремінь безпеки, пересилюючи фізичну біль витягнув зажату внаслідок зіткнення з деревом свою ногу і вибрався з автомобіля через розбите переднє вітрове скло автомобіля. В цей же час, коли стали вибиратись пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_5 допоміг останнім покинути автомобіль. Вибравшись з автомобіля спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вони відтягнули від автомобіля підсудного, який лежав поруч з ним і після цього салон автомобіля загорівся повністю. Через не тривалий час від отриманих тілесних ушкоджень знову втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні в яку було його госпіталізовано на кареті швидкої допомоги. В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного він отримав згідно висновку судово медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження та тривалий час лікувався. В звязку з тим, що він втратив здоровя, переніс моральні переживання та фізичну біль, тому він заявляє та підтримує цивільний позов, про стягнення з підсудного за спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 2373 гривні 53 копійки та моральної шкоди в сумі 15000 гривень і просить стягнути ці суми з підсудного на його користь. Далі зазначує, що матеріальні витрати (шкоду) він поніс в результаті придбання необхідних ліків для лікування, пошкодженого одягу в результаті дорожньо транспортної пригоди, а також знаходячись на лікарняному недоотримав 20% від заробітної плати за кожен місяць, що становить 406 гривень. Що стосується моральної шкоди то він оцінює її в розмірі 15000 гривень, оскільки переніс моральні переживання, в результаті отриманого страху знаходячись перекинутому автомобілі після дорожньої пригоди двигун якого загорівся і йому в цей час із за отриманих тілесних ушкоджень було важко вибратись із салону автомобіля, на тривалий час втратив спокійний сон, був обмежений в вільному спілкуванні зі своїми друзями, тривалий час відчував фізичну біль. Підсудним матеріальну та моральну шкоди йому не відшкодовано. Стосовно міри покарання просить суд суворо підсудного не наказувати та не позбавляти його права керувати всіма транспортними засобами, оскільки останній просив в нього пробачення.

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 05 грудня 2009 року близько 13 години перебувала спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в автомобілі марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_3, вони рухались по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. Переяславське, неподалік від с. Чирського, Переяслав Хмельницького району, Київської області, де останній проявив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки, та порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, та допустив дорожньо транспортну пригоду, в результаті чого зїхав у лівий по ходу свого руху кювет, де автомобіль підсудного перекинувся та зіткнувся з деревом, після чого відбулось його загорання. Першим з автомобіля вибрався ОСОБА_1, а потім вона та ОСОБА_5. Вибравшись з автомобіля вони спільно відтягнули від автомобіля підсудного, який лежав поруч з ним і після цього салон автомобіля загорівся повністю. Через не тривалий час їх було госпіталізовано на кареті швидкої допомоги до лікарні. В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного вона отримала, згідно висновку судово медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження та тривалий час лікувалась в лікарні в якій їй проводили хірургічні операції. В результаті отриманих тілесних ушкоджень вона втратила здоровя, перенесла моральні переживання та фізичну біль, тому вона заявляє та підтримує цивільний позов, про стягнення з підсудного за спричинення їй матеріальної шкоди в сумі 3582 гривні 57 копійок та моральної шкоди в сумі 15000 гривень і просить стягнути ці суми з підсудного на її користь. Далі зазначує, що матеріальну шкоду вона понесла в результаті лікування, а також знаходячись на лікарняному недотримувала 20% від заробітної плати за кожен місяць, що становить 500 гривень. Що стосується моральної шкоди то вона оцінює її в розмірі 15000 гривень, оскільки перенесла моральні переживання, в результаті отриманого страху знаходячись в перекинутому автомобілі після дорожньої пригоди двигун якого загорівся і їй в цей час із за отриманих тілесних ушкоджень було важко вибратись з салону автомобіля, на тривалий час втратила спокійний сон, була обмежена в вільному спілкуванні зі своїми близькими родичами, друзями та дитиною, тривалий час відчувала фізичну біль, перенесла хірургічні операції. На сьогоднішній день відчуває страх перебуваючи в транспортних засобах, коли слідує на роботу та по своїх особистих справах. Підсудним матеріальну та моральну шкоди їй не відшкодовано. Стосовно міри покарання просить суд суворо підсудного не наказувати та не позбавляти його права керувати всіма транспортними засобами, оскільки останній просив в неї пробачення.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що дійсно 05 грудня 2009 року близько 13 години перебувала спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_3, вони рухались по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. Переяславське, неподалік від с. Чирського, Переяслав Хмельницького району, Київської області, де останній проявив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки, та порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, та допустив дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої зїхав у лівий по ходу свого руху кювет, де автомобіль підсудного зіткнувшись з деревом перекинувся, після чого відбулось його загорання. Першим з автомобіля вибрався ОСОБА_1, а потім вона та ОСОБА_2. Вибравшись з автомобіля вони спільно відтягнули від автомобіля підсудного, який лежав поруч з ним і після цього салон автомобіля загорівся повністю. Через не тривалий час їх було госпіталізовано на кареті швидкої допомоги до лікарні. В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного вона отримала лише тільки забій поперекового відділу хребта, які не потягли короткочасного розладу здоровя, будь яких інших тілесних ушкоджень звязаних з короткочасним розладом здоровя не отримала. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 05 грудня 2009 року близько 13 години, вона керуючи власним автомобілем марки «Хонда Сівік, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась по автодорозі м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське та побачила в дзеркало заднього виду, як її автомобіль став обганяти автомобіль марки «Шевроле Лачетті» світлого кольору. Вона продовжувала рух по правій смузі руху, та побачила, що зазначений автомобіль, який здійснював обгін порівнявшись з її автомобілем і інтервал між автомобілями був дуже малий і на такій відстані він продовжував виконувати маневр обгону, одночасно зміщуватись праворуч, тим самим став створювати безпеку для дорожнього руху її автомобіля і таким чином допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті даного зіткнення автомобіль підсудного стало заносити по проїзній частині дороги, винесло на зустрічну смугу руху, а вона в цей час прийняла всі міри для вирівняння руху свого автомобіля та прийняла праворуч і на узбіччі зупинилась. Вийшовши з автомобіля звернула увагу, що автомобіль марки «Шевроле Лачетті» знаходиться в лівому кюветі на правому боці біля дерева та починав загорятись. Після чого вона викликала швидку допомогу.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 05 грудня 2009 року близько 13 години, він перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та рухались по автодорозі м. Переяслав Хмельницьке с. В. Каратуль с. Переяславське. Знаходячись в зазначеному автомобілі звернув увагу, як автомобіль марки «Шевроле Лачетті» сріблястого кольору, який здійснював обгін порівнявшись з автомобілем ОСОБА_4, інтервал в цей час між автомобілями був дуже малий і на такій відстані продовжував виконувати маневр обгону, одночасно зміщуватись праворуч, тим самим став створювати безпеку для дорожнього руху їхнього автомобіля і таким чином допустив зіткнення з автомобілем в якому він їхав в якості пасажира. В результаті даного зіткнення автомобіль підсудного занесло у лівий по ходу руху кювет, де він перекинувся, зіткнувся з деревом та ліг на праву сторону і загорівся.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він 05 грудня 2009 року перебував на добовому чергуванні в СДПЧ 27, де працює водієм пожежної машини і в 13 годин 30 хвилин по виклику в складі пожежної бригади виїздив на ділянку автодороги м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, де в кюветі з лівої сторони, відносно напрямку руху в с. В. Каратуль приймали міри по гасінню автомобіля марки «Шевроле Лачетті» сріблястого кольору, який знаходився біля дерева і перекинутий на правій стороні.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він 05 грудня 2009 року перебував на добовому чергуванні в СПДЧ 27, де він працює пожежником і в 13 годин 30 хвилин по повідомленню до пожежної частини, в складі пожежної бригади виїздив на ділянку автодороги м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, де в кюветі з лівої сторони, відносно напрямку руху в с. В. Каратуль, приймав участь по гасінню автомобіля марки «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, який лежав на правій стороні біля дерева.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він 05 грудня 2009 року перебував на добовому чергуванні в СПДЧ 27, де він працює старшим пожежником і в 13 годин 30 хвилин по повідомленню до пожежної частини в складі пожежної бригади виїздив на ділянку автодороги м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, де в кюветі з лівої сторони, відносно напрямку руху в с. В. Каратуль, приймав участь по гасінню автомобіля марки «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, який лежав на правій стороні біля дерева.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він 05 грудня 2009 року перебував на добовому чергуванні в СПДЧ 27, де він працює командиром відділення і в 13 годин 30 хвилин по повідомленню до пожежної частини очолював виїзд пожежної бригади на ділянку автодороги м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, де в кюветі з лівої сторони, відносно напрямку руху в с. В. Каратуль, приймав участь по гасінню автомобіля марки «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, який лежав на правій стороні біля дерева. На місці пригоди взнав від пасажирів зазначеного вище автомобіля, що його власником являється ОСОБА_3.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він 05 грудня 2009 року близько 13 години він керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське, в напрямку с. В. Каратуль він рухався вслід за автомобілем марки «Хонда Сівік», світло бежевого кольору, який його обігнав. Приблизно через 30 секунд побачив в дзеркалі заднього виду, що його також обганяє автомобіль марки «Шевроле Лачетті» сріблястого кольору, моргаючи йому світлом фар з приміненням при цьому звукового сигналу. Водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті» здійснив обгін його автомобіля і не перестроюючись в праву смугу руху розпочав маневр обгону автомобіля марки «Хонда Сівік», світло бежевого кольору, при цьому боковий інтервал між автомобілями був дуже маленький. Як тільки автомобіль марки «Шевроле Лачетті» обігнав автомобіль марки «Хонда Сівік» на половину корпуса свого кузова, зразу ж розпочав зміщення в праву сторону в результаті чого здійснив зіткнення з вище зазначеним автомобілем. Від даного зіткнення автомобіль марки «Шевроле Лачетті» стало розвертати і знесло в лівий кювет, де він перекинувся і зіткнувся з деревом і почав горіти. Автомобіль марки «Хонда Сівік» від вказаного зіткнення трохи змістився праворуч, але потім вирівняв рух, загальмував та зупинився на узбіччі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 05 грудня 2010 року близько 13 години до нього зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, йому, що він потрапив в ДТП за с. Чирське, Переяслав Хмельницького району Київської області. Після цього він відразу, на власному автомобілі марки «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_4 приїхав на місце дорожньо транспортної пригоди, де побачив в кюветі біля дерев згорівший легковий автомобіль.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2009 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автошляху «м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське» та план схемою до нього, у наслідок якої потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

( а. с. 3 - 5 )

- матеріалами протоколу огляду транспортного засобу від 05.12.2009 року в якому вказані пошкодження на автомобілі «Хонда Сівік» НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2009 року, що мало місце на ділянці автошляху «м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське» неподалік від с. Чирського Переяслав Хмельницького району.

(а. с. 6 )

- матеріалами протоколу огляду транспортного засобу від 05.12.2009 року в якому вказані пошкодження на автомобілі «Шевроле - Лачетті» НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2009 року, що мало місце на ділянці автошляху «м. Переяслав Хмельницький с. В. Каратуль с. Переяславське» неподалік від с. Чирського Переяслав Хмельницького району.

(а. с. 7)

- матеріалами висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи за № 509/510 від 30.01.2010 року відповідно до якої поздовжні вісі автомобілів марки «Хонда Сівік» та «Шевроле Лачетті» знаходились під кутом 10-15* відносно один одного. Водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті» мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля марки «Хонда Сівік» не мав такої можливості.

( а. с. 91- 98)

- матеріалами висновку судово медичної експертизи № 105 від 05.03.2010 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-8 ребер по лівій лопаточній лінії та часткового лівобічного пневмотораксу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

(а. с. 102)

- матеріалами висновку судово медичної експертизи № 109 від 01.03. 2010 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку мяких тканин правого плеча та правої лопаточної області, крововиливу на правому плечі, садна на правому передпліччі, струсу головного мозку та правобічного пневмотораксу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

(а. с. 106)

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 1.5, 10.1, 13.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сівік» та занесення у лівий по ходу руху кювет, де автомобіль перекинувся, зіткнувся з деревом та ліг на праву сторону, після чого загорівся. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими негативними наслідками, спричиненням потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України (редакції 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає: визнання підсудним вини та щире розкаяння в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, помякшуючі його відповідальність обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, потерпілі в судовому засіданні, заявили про призначення йому покарання не повязаного з обмеженням волі не позбавляючи його права керування всіма транспортними засобами. На час розгляду справи в судовому засіданні матеріальна та моральна шкоди підсудним не відшкодовано. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до повного задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2373гривні 53 копійки, який підсудний визнав повністю. Заявлений позов складається з витрат, які були понесені ним при лікуванні, пошкодженням одягу під час дорожньо транспортної пригоди, недоотримання 20% заробітної плати в звязку з перебуванням його на лікарняному, все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілим розрахунках по вартості понесених витрат. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована взагалі. Тому до відшкодування підлягає сума 2373 гривні 53 копійки, які повинні бути стягнуті з підсудного на користь потерпілого.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 15 000 гривень, то суд вважає, що така шкода була завдана потерпілому ненавмисними діями підсудного ОСОБА_3, який керував автомобілем, вказаний позов, підсудний визнав частково. Тому підсудний, повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс фізичну та душевну біль, страждання, тривалі переживання в звязку з перенесеною травмою, тривалий час лікувався, все це внесло негативні наслідки в її повсякденне життя, змінило його плани. За вказаних обставин суд вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 15 000 гривень та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_1

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до повного задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3582 гривні 57 копійок, який підсудний визнав повністю. Заявлений позов складається з витрат, які були понесені нею при лікуванні, недоотримання 20% заробітної плати в звязку з перебуванням її на лікарняному, все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілим розрахунках по вартості понесених витрат. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована взагалі. Тому до відшкодування підлягає сума 3582 гривні 57 копійок, які повинні бути стягнуті з підсудного на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 15 000 гривень, то суд вважає, що така шкода була завдана потерпілій ненавмисними діями підсудного ОСОБА_3, який керував автомобілем, вказаний позов, підсудний визнав частково. Тому підсудний, повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну та душевну біль, страждання, переживання в звязку з перенесеною травмою, тривалий час лікувалася, наявність страху втратити життя, все це внесло негативні наслідки в її повсякденне життя, змінило її плани. Знаходячись в транспортному засобі під час руху почуває себе не комфортно, так як невимушено згадує палаючий автомобіль і людей, які намагаються вибратись з нього. За вказаних обставин суд вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 15 000 гривень та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України на користь потерпілої ОСОБА_2

Цивільний позов, що заявлений Переяслав Хмельницьким міжрайонним прокурором Київської області в особі держави, на суму 1218 гривень 10 копійок (а. с.186 - 188), на користь Переяслав Хмельницькій центральної районної лікарні, через Переяслав Хмельницьке фінансове управління, про відшкодування на користь держави витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_2, який визнаний підсудним ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, тому вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного на рахунок вказаного лікувального закладу.

Цивільний позов, що заявлений Переяслав Хмельницьким міжрайонним прокурором Київської області в особі держави, на суму 937 гривень (а. с.189 - 200), на користь Переяслав Хмельницькій центральної районної лікарні, через Переяслав Хмельницьке фінансове управління, про відшкодування на користь держави витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_1, який визнаний підсудним ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, тому вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного на рахунок вказаного лікувального закладу.

Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної та транспортно трасо логічної експертизи № 509/510 від 30 січня 2010 року в сумі 2868 гривень, / а. с. 92/ повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речові докази автомобіль «Шевроле Лачетті» д. н. з. НОМЕР_1, який знаходиться під арештом відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 травня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ /а.с.128/, оскільки матеріальні та моральні збитки завдані підсудним під час ДТП не відшкодовані, суд вважає за можливе залишити зберігати на майданчику Переяслав Хмельницького МВ до відшкодування збитків, а у випадку відшкодування підсудним завданих збитків зняти такий арешт та повернути автомобіль останньому.

Речові докази автомобіль марки «Хонда Сівік» д. н. з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, /а. с. 13, 73/ після набрання вироку законної чинності необхідно залишити у власності ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки , з позбавленням його права керувати всіма транспортними засобами на строк 2 (два) роки

Звільнити, засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного, основного покарання, у вигляді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України (редакція 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд, .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривни 53 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 3582 (три тисячі пятсот вісімдесят дві)гривни 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на рахунок Переяслав Хмельницької центральної лікарні на користь Переяслав Хмельницького районного відділу управління суму - 937 (девятсот тридцять сім) гривень 00 копійок коштів потрачених на лікування ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на рахунок Переяслав Хмельницької центральної лікарні на користь Переяслав Хмельницького районного відділу управління суму - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 10 копійок коштів потрачених на лікування ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 - судові витрати в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення судово авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 509/510 від 30 січня 2010 року /а. с. 91 98/, які перерахувати на розрахунковий рахунок одержувача платежу КНДІСЕ м. Києва: - код ЄДРПОУ 02883096 на р/р № 31255272210579 в ГУКу м. Києві, МФО 820019 з позначкою графі призначення платежу «за судово автотехнічну та транспортно трасо логічну експертизу від 30 січня 2010 року», в тому числі ПДВ.

Речові докази автомобіль марки «Шевроле Лачетті» д. н. з. НОМЕР_1, який знаходиться під арештом відповідно до постанови старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 25 травня 2010 року та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.128/ - залишити на зберіганні на штрафному майданчику Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області до відшкодування засудженим ОСОБА_3 завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди або до дня звернення на нього стягнення, а у випадку відшкодування засудженим завданої шкоди зняти такий арешт та повернути автомобіль засудженому ОСОБА_3 дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Речові докази автомобіль марки «Хонда Сівік» д. н. з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, /а. с. 13, 73/ після набрання вироку законної чинності необхідно залишити у власності ОСОБА_4, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Телепенько А.Д.