Рішення № 11365495, 10.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р.Справа № 19/223-09-6369 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ", м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро", Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Нові Біляри,

про стягнення 6686,73 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Михайленко Д.Г. на повідомленні про відкладення розгляду справи від 15 лютого 2010 року (а.с. 77),

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання юридичних послуг №03/08/09 від 03 серпня 2009 року в сумі 6686,73 грн., з яких 1620,00 грн. - основного боргу, 5000,00 грн. - штрафних санкцій, 45,49 грн. - пені, 6,66 грн. - трьох процентів річних та 14,58 грн. - інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 13 січня 2010 року о 10:00, 05 лютого 2010 року о 09:30, 15 лютого 2010 року о 09:20 та 10 березня 2010 року о 09:20 не з’явився, хоча про місце судового засідання за фактичною та юридичною адресою зазначеною позивачем у позові повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №627669, №631806, №627640 від 20 січня 2010 року, №631825 від 28 січня 2010 року, №640685.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Хімагро" (замовник, ТОВ НВФ "Хімагро") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" (виконавець, ТОВ "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ") був укладений договір про надання юридичних послуг №03/08/09, додаток до нього, згідно умов яких замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов’язання надавати за установлену договором плату юридичні послуги у вигляді представлення інтересів замовника з питань, пов`язаних з стягненням заборгованості з ТОВ "ТЕРА-ЛАЙН АГРО" на користь замовника (п.1.1. договру).

Пунктами 2.2. та 2.5. договору від 03 серпня 2009 року передбачено, що виконавець приступає до надання юридичної допомоги замовнику після отримання в усній формі або в письмовому вигляді всієї інформації і документів, необхідних для виконання даної заявки замовника, а надання юридичних послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг.

Сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі виставлених виконавцем замовнику рахунків та актів наданих послуг, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання замовником вказаних рахунків та актів наданих послуг (п. 5.1., 5.2. договру).

На виконання умов п. 2.2. договору від 03 серпня 2009 року №03/08/09 ТОВ НВФ "Хімагро" передало, а ТОВ "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" прийняло документацію з 54 позицій, що підтверджено актом приймання-передачі документів від 05 серпня 2009 року (а.с. 34-35), який підписаний сторонами, підпис відповідача засвідчений печаткою ТОВ НВФ "Хімагро".

05 жовтня 2009 року виконавцем на адресу ТОВ НВФ "Хімагро" був надісланий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000109 від 05 жовтня 2009 року та рахунок-фактура №СФ-000025 від 05 жовтня 2009 року на оплату 1620,00 грн.

З метою отримання суми боргу та необхідністю надання виконавцю додаткових документів для подальшої подачі позовної заяви до ТОВ "ТЕРА-ЛАЙН АГРО", ТОВ "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" звернулось до замовника з листами від 22 жовтня 2009 року за вих. №071, від 10 листопада 2009 року за вих. №072 (а.с. 38,40), які отримані ТОВ НВФ "Хімагро", про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 833490 від 28 жовтня 2009 року, № 834101 від 18 листопада 2009 року (а.с.39,41) та які залишені замовником без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене ТОВ "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" 16 грудня 2009 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з замовника заборгованості у сумі 6686,73 грн., з яких 1620,00 грн. - основного боргу, 5000,00 грн. - штрафних санкцій, 45,49 грн. - пені, 6,66 грн. - трьох процентів річних та 14,58 грн. - інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.526, 625 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.2. договору від 03 серпня 2009 року ТОВ НВФ "Хімагро" зобов`язалось підписати акт наданих послуг за даним договором, або надати мотивувальну відмову.

Однак, замовник отриманий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000109 від 05 жовтня 2009 року на суму 1620,00 грн. не підписав, обгрунтованої відмови в підписанні зазначеного акту не надав.

На думку суду, представник позивача довів суду певними засобами доказування факт наданих послуг на суму 1620,00 грн., що підтвердженно актом приймання-передачі документів від 05 серпня 2009 року, виконаною претензійною роботою на адресу ТОВ "ТЕРА-ЛАЙН АГРО", про що свідчить опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправленя № 1633788 від 14 серпня 2009 року, а також проектом позовної заяви до ТОВ "ТЕРА-ЛАЙН АГРО" (а.с.73-76).

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1620,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 5.4. договору від 03 серпня 2009 року у випадку відмови замовника від послуг виконавця на будь-якому етапі супроводу виконавцем стягнення заборгованості з ТОВ "ТЕРА-ЛАЙН АГРО", замовник зобов’язався виплатити виконавцю 5000,00 грн., які на думку суду також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 6,66 грн. трьох процентів річних та 14,58 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Нові Біляри, вул. Степова, буд. 10, п/р 26007311086601 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32067134) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕНД ЕС ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4-б, п/р 26009311583801 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 35819122):

-          1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу,

-          5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафних санкцій,

-          14 (чотирнадцять) грн. 58 коп. інфляційних втрат,

-          6 (шість) грн. 66 коп. трьох процентів річних,

-          102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя