Ухвала суду № 113654774, 19.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13615/23

Провадження №2/522/5520/23

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Матеріали позову суддя отримала 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 27.07.2023 року та надано суду уточнену позовну заяву.

Разом з уточненим позовом позивачами було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 .

До суду 26.07.2023 року надійшла відповідь з щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначену відповідь суддя отримала 27.07.2023 року.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 18.09.2023 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

15.09.2023 року на виконання ухвали суду від 28.07.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суду було надано копію актового запису №9128 від 01.09.2015 року про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка пояснила, що про смерть відповідачки ОСОБА_4 вони дізналися лише після пред`явлення позову до суду.

По справі оголошено перерву до 19.09.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 19.09.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, адвокат Афанасьєв С.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного Одеську міську раду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 21.09.2023 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі наступного.

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Під час підготовчого розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №9128 від 01.09.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.45).

19.09.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Афанасьєва С.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому останній зазначив, що він є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі ст.58ч.1ЦПК України позивач може брати участь в судовому процесі як особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 чт.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні КонституційногоСуду Українивід 8квітня 1999року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником, як правило, мають договірний характер.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.237ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Проте, представником позивачів ОСОБА_6 , подаючи заяву від імені позивачів, не підтверджено його право саме на підписання позовної заяви від імені позивачів. А отже, вищевказане клопотання підписане особою, яка не має право на його підписання.

У відповідності до приписів ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості,що вимагаютьсяцим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До клопотання не надано повноважень представника.

Дослідивши подане клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вбачає, що останнє не оформлено у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України.

У свою чергу, як передбачено ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст.185ч.4п.1ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про заміну неналежного відповідача - заявнику.

Керуючись ст. ст.3, 13, 43, 49, 58, 62, 105, 182-183, 185, 197, 209, 222, 247, 258-260, 258, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.09.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.