Ухвала суду № 113654763, 18.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11871/21

Провадження № 2/522/1372/23

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковська (Мидляр) Євгенія Валеріївна про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПриморського районногосуду м.Одеси перебуваєцивільна справаза позовомДепартаменту комунальноївласності Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:Одеська міськарада,Державний реєстраторУправління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції вОдеській областіМидляр ЄвгеніяВалеріївна проскасування рішеньдержавного реєстраторапро державнуреєстрацію праввласності,а самескасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27054599 від 14.12.2015 року, № 27054401 від 14.12.2015 року про право власності.

Після неодноразового роз`яснення судом представнику позивача про необхідність надання суду офіційного перекладу позову з додатками для направлення відповідачці з метою вручення та надання відзиву, представник позивача заявляв клопотання щодо надання їм строку на можливість оплати послуг перекладача.

До суду 31.01.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив звернутись до компетентного органу країни Держави Ізраїль з дорученням про вручення процесуальних документів відповідачці ОСОБА_2 , зважаючи на те, що остання проживає на території Ізраїлю за адресою: АДРЕСА_1 , та не має зареєстрованого місця проживання на території України, надавши переклад позову з додатками.

У підготовче засідання призначене на 31.01.2022 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача просив питання щодо звернення до іноземного суду з відповідним дорученням вирішити за його відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено окреме доручення до компетентного органу Держави Ізраїль Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law) c/o Ms. Yael Weiner P.O. Box 9299 Tel Aviv 61092 Israel про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Держави Ізраїль серії № НОМЕР_1 , виданий 27.06.2011 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вручити копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, повідомлення про виклик до суду відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження українською мовою представником відповідачки було отримано у приміщенні суду 17.04.2023 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судовогорозгляду упідготовчому засіданні на 19.07.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2023 року з`явився представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Представник відповідача та треті особи були належним чином повідомлені про дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи згідно ст. 197 ЦПК України відкладено на 11.09.2023 року.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б. надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що позовна заява позивача направлена на захист порушеного права, яке вже було захищено. Позивач мав здійснити захист прав під час розгляду справи № 522/17000/12, в якому безпосередньо приймав участь, шляхом зміни предмету позову або в інший спосіб. В даному позові позивач вчиняє дії спрямовані на захист права власності, яке вже було захищено судом у вищевказаній справі. Оскільки позовні вимоги по даній справі не спрямовані на захист порушеного права, а є наслідком усунення негативних наслідків для позивача, то представник відповідача вважає, що у дайн справі відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження.

У підготовчезасідання призначенена 11.09.2023року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та зазначив, що даний позов не направлений на поновлення порушеного права.

Інші учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату судового засідання. Представник позивача до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року.

До суду 18.09.2023 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про закриття провадження справі.

Заперечення обґрунтованетим,що рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від11.06.2008року правовласності наспірне майно- нежитлового приміщена2-гоповерху,загальною площею320,2кв.м.,розташоване заадресою: АДРЕСА_2 , набуло ТОВ «Еден Плюс Лімітед», яке 29.11.2011 року за договором купівлі-продажу відчужило це майно відповідачці- ОСОБА_2 . Вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року про закриття провадження, тобто спірне майно вибуло із володіння відповідачки поза її волею.

У липня 2012 року заступник прокурора м. Одеси в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , терті особи: ДКВ ОМР, ТОВ «Еден Плюс Лімітед» про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідачки на користь позивача.

Рішенням Приморського раціонного суду м. Одеси від 06.12.2017 року по справі № 1522/17000/12 у задоволені позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року по вищевказаній справі рішення першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, а саме витребувано з незаконного володіння відповідачки на користь позивача.

На підставі постанови від 29.03.2018 року по справі № 1522/17000/12 рішенням про державу реєстрацію права та їх обтяжень від 10.05.2018 року спірне нежитлове приміщення зареєстроване на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 16.01.2019 року по справі № 1522/17000/12 скасовано постанову апеляційної інстанції від 29.03.2018 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 09.07.2019року повищевказаній справірішення першоїінстанції від06.12.2017року скасовано,позов задоволено.Витребувано спірненерухоме майно-нежитловеприміщення 2-го поверху, загальною площею 320,2 кв.м. з ОСОБА_1 на користь позивача.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 01.07.2020 року по справі № 1522/17000/12 постанову апеляційної інстанції від 09.07.2019 року залишено без змін.

Проте згодом стало відомо, що розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР №817 від 25.11.2015р. затверджено технічний висновок про технічний стан конструкції і можливість поділу даного приміщення на два самостійних об`єкти а саме приміщення № 1- загальною площею 269,4 кв.м. та приміщення № 2 загальною площею 39,7 кв.м.

На сьогоднішній день спірній об`єкт нерухомого майна відповідно до запису про державну реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачкою- ОСОБА_3 , однак позивач не позбавлений титулу власника спірного нежитлового приміщення, але відповідачка може у будь-який час незаконного позбавити позивача фактичної можливості користування належним йому майном.

У підготовчезасідання призначенена 18.09.2023року з`явилися представник позивача, представник відповідача. Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача позов не визнав та вважає, що відсутній предмет спору, а тому просить суд задовольнити заяву та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Представник позивача позов підтримав та заперечував проти закриття провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги. Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Суд вбачає,що міжсторонами існуєспір ізприводу скасуваннярішень продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень№ 27054599від 14.12.2015року проправо власностіна нежитловеприміщення №1,загальною площею269,4кв.м.та №27054401від 14.12.2015року проправо власностіна нежитловеприміщення №2,загальною площею39,7кв.м., розташованіза адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), ане спірщодо нежитлового приміщення 2-го поверху, загальною площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) та погоджується з доводами представника позивача, що без дослідження доказів та встановлення відповідних обставин суд не вбачає можливим прийти до висновку про наявність/чи відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260-261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремовід рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текстухвали суду складено 22.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.