Рішення № 11365421, 12.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2010 р.Справа № 10/1-10-130 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Військової частини А-1620

про стягнення 989,38 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Чумак О.В. за довіреністю від 11.01.2010р. №43

від відповідача: Корнієнко І.О. за довіреністю від 12.01.2010р. №36

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А-1516 989,38 грн., з яких, 896,30 грн. –основний борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем на підставі договору про надання послуг електрозв’язку №7-20-256 від 20.12.2006р. та 93,08 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи на підставі ч.2 ст.24 ГПК України суд здійснив заміну неналежного відповідача Військової частини А-1516 на належного –Військову частину А-1620, про що 17.02.2010р. виніс відповідну ухвалу. Водночас позивач надав уточнення до позовної заяви, які залучені судом до справи 17.02.2010р., та згідно з якими, позивач просить суд стягнути з Військової частини А-1620 942,60 грн., з яких 896,30 грн. –основний борг та 46,30 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Представник належного відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими, фінансування Збройних сил України і в т.ч. відповідача здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідач є лише розпорядником бюджетних коштів і має право витрачати кошти лише на ті видатки, які затверджені у бюджеті (кошторисі) на відповідний бюджетний рік. Проте, кошти для відповідача на оплату послуг позивача виділяються не в повному обсязі або несвоєчасно, а тому і вина відповідача у несвоєчасній сплаті послуг позивача відсутня.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов типового договору про надання послуг електрозв’язку від 20.12.2006р. №7-20-256, який підписаний з боку позивача ЦЕЗ-7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та з боку споживача Військовою частиною А-1620, позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У п.4.5. договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця,наступного за розрахунковим, а відповідно до умов п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Додатком №1 до цього договору є перелік послуг електрозв’язку, які надають відповідачу, а Додатком №3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.

Також судом встановлено що 11.05.2007р. між позивачем і відповідачем укладено Додаткову угоду №7-20-256 до договору, умовами якої змінені реквізити відповідача у зв’язку із зміною назви Державного казначейства в якому обслуговується відповідач.

Поряд з цим судом встановлено, що під час виконання сторонами умов укладеного договору у відповідача утворився борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем в сумі 896,30 грн., а саме станом на 01.01.2007р. борг відповідача становив 199,10 грн., з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. борг відповідача становив 398,40 грн. та з 01.01.2008р. по 01.10.2008р. борг відповідача становив 298,80 грн., про що між сторонами також підписаний відповідний акт звірки розрахунків.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги не пізніше 20-чила місяця,наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за послуги електрозв’язку у встановлений договором строк і заборгованість відповідача становить 896,30 грн., про що також свідчить підписаний між сторонами акт звірки розрахунків. При цьому відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наданих позивачем послуг, а також жодних доказів, які спростовують наявність боргу відповідача в сумі 896,30 грн.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 896,30 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 46,30 грн., розмір якої уточнений позивачем під час розгляду справи, то такі вимоги залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з огляду на те, що позивач без поважних причин не надав до суду обґрунтованого розрахунку пені, який витребуваний у позивача в ухвалі суду від 17.02.2010р. та у додатку документів до заяви про уточнення позовних вимог такий розрахунок взагалі відсутній, а тому розгляд справи по суті в цій частині позовних вимог є неможливим.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим з позивача до державного бюджету підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., які недоплачені позивачем за розгляд позову у даній справі під час його подання до суду, про що свідчить платіжне доручення №3157 від 23.04.2009р., згідно з яким, витрати на ІТЗ судового процесу сплачені позивачем в сумі 118 грн., в той час як Постановою КМУ від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом господарських справ встановлені в розмірі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Військової частини А-1620 (65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 37, код ЄДРПОУ 08502712, р/р 35219018003304 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 896 (вісімсот дев’яносто шість) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 (дев’яності шість) грн. 99 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 41 коп.

          2.Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 46,30 грн. залишити без розгляду.

          3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) до державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 15 березня 2010р.

Суддя