Рішення № 11364313, 01.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 6/236/09-17/183-09-6343 За позовом: Закритого акціонерного товариства „Нова Лінія”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Інтерметал”;

про розірвання договору поставки та стягнення 130905,09 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Тарасов О.В. –на підставі довіреності від 17.11.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Нова лінія” звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір поставки №2100/090209п від 02.02.2009р., стягнути з відповідача по справі 117740 грн. –попередню оплату за товар, 13165,09 грн. –10% штрафні санкції.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, письмовий відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02 лютого 2009 року між ТОВ „Торговий дім „Інтерметал” (надалі відповідач) та ЗАТ „Нова лінія” (надалі позивач) було укладено Договір поставки №2100/090209п (надалі Договір), за яким Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язувався прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, позивач оплачує товари у відповідності з виставленими відповідачем рахунками, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, на умовах 100 % попередньої оплати. Відповідач надав Позивачеві на оплату рахунки № СФ-0000003 від 02.02.2009 р. на суму 86994 грн., № СФ-0000008 від 15.04.2009 р. на суму 44656 грн. 92 коп., а Позивач в свою чергу належним чином виконав взяті на себе збов’язання, сплатив Постачальникові суму у розмірі 131650 грн. 92 коп., підтвердженням чому є платіжні доручення № 2710 від 09 лютого 2009 року, № 9938 від 16.04.2009 р.

Згідно з умовами Договору (п.4.1.), товар поставляється протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Постачальника (за відповідну партію товару), силами та засобами Постачальника, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. Загальна кількість оплаченого Покупцем товару, що підлягала поставці - 2270 секцій радіатору опалення біметалевого РБС500. Із них 1500 секцій Постачальник повинен був поставити до 16.02.2009 р., а 770 секцій до 23.04.2009 р.

Відповідач порушив зобов’язання відносно здійснення поставки з порушенням строку поставки та кількості товару, що підлягав поставці, Відповідач виконав зобов'язання частково - поставив в адресу Позивача за видатковими накладними № РН-0000018 від 29.05.2009 р. - 140 секцій, № РН-0000036 від 15.07.2009 р. - 100 секцій, а всього 240 секцій.

Станом на 04 листопада 2009 року Відповідачем, взяте на себе зобов'язання виконане частково, не поставлено Позивачеві 2030 секцій товару на суму 117 740 грн. 00 коп., кошти за оплачений, але не поставлений товар Позивачеві не повернув.

Відповідач неодноразово надавав Позивачеві гарантійні листи (№ 009 від 15.04.2009р., № 017 від 22.05.2009 р., № 021 від 09.06.2009 р.), в яких визнавав порушення зобов'язання з свого боку та інформував про те що поставка буде здійснена в найближчий час, однак не зважаючи на ці листи відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Зазначені обставини ЗАТ „Нова лінія” спонукали звернутися до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про розірвання договору поставки №2100/090209п від 02.02.2009р., стягнення з відповідача по справі 117740 грн. –попередньої оплати за товар, 13165,09 грн. –10% штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2009р. порушено провадження у справі №6/236/09 за позовом ЗАТ „Нова лінія” до відповідача ТОВ „Торговий дім „Інтерметал” про розірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 117740 грн., та штрафних санкцій в сумі 13165 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2009р. справу 6/236/09 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2009р. справу №6/236/09 за позовом ЗАТ „Нова лінія” до ТОВ „Торговий дім „Інтерметал” про розірвання договору та стягнення 130905,09 грн., прийнято до розгляду та присвоєно справі №6/236/09-17/183-09-6343.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків, що позовна заява, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вимогами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив договірне збов’язання відносно здійснення поставки. З порушенням строку поставки та кількості товару, що підлягав поставці, Відповідач виконав зобов'язання частково - поставив в адресу Позивача за видатковими накладними № РН-0000018 від 29.05.2009 р. - 140 секцій, № РН-0000036 від 15.07.2009 р. - 100 секцій, а всього 240 секцій.

Станом на час розгляду справи у суді відповідачем, взяте на себе зобов'язання виконане частково, не поставлено Позивачеві 2030 секцій товару на суму 117 740 грн. 00 коп., кошти за оплачений, але не поставлений товар Позивачеві не повернуті.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

У відповідності до п.3 ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 1 ст.665 ЦК України визначає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Враховуючи ті обставини, що відповідач не належним чином виконував умови укладеного договору в частині поставки товару, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи у суді наявні усі правові підстави для розірвання договору поставки №2100/090209/п від 02.02.2009р., та задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до вимог п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду справи у суді попередня оплата у розмірі 117740 грн., за не переданий по договору товар не повернута позивачу, суд керуючись п. 2 ст. 693 ЦК України дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, та стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 117740 грн.

Пунктом 5 укладеного Договору встановлена відповідальність Постачальника за порушення строків поставки товару у вигляді штрафних санкцій у розмірі 10% від суми партії товару.

У відповідності до п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Дослідивши розрахунок по нарахуванню відповідачу штрафу на підставі п. 5 Договору у розмірі 13165,09 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову обгрунтовані, оскільки відповідачем порушені зобов’язання по поставці партії замовленого йому товару.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору поставки №2100/090209п від 02.02.2009р., вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 549, 599, 610, 612, 629, 651, 655, 693, 715 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 265 ГК України, позовні вимоги ЗАТ „Нова лінія” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки №2100/090209п укладений 02.02.2009р. між ТОВ „Торговий дім „Інтерметал” та ЗАТ „Нова лінія”.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтерметал” /65025, м.Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, будинок 49-А, код ЄДРПОУ 35938558/ на користь закритого акціонерного товариства „Нова лінія” /02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887/ 117740 грн. 00 коп. /сто сімнадцять тисяч сімсот сорок грн. 00 коп./ - попередньої оплати; 13 165 грн. 09 коп. /тринадцять тисяч сто шістдесят п’ять грн. 09 коп./ - 10% штрафу; 1394 грн. 05 коп. /одна тисяча триста дев’яносто чотири грн. 05 коп./ - державного мита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2010р.

Суддя