Рішення № 11364262, 01.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 16/224-09-6199 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаленко С.О. /генеральний директор/ паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.03.2000р.; Палкіна Ю.П. за довіреністю від 20.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Бріз” до приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП” про зобовязання дотримуватися умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Бріз” (далі по тексту ТОВ „Бріз”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” про зобовязання відповідача дотримуватися умов договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтовує збільшенням з боку відповідача платежів за надані послуги в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. назву закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” було замінено на приватне акціонерне товариство „ДАТАГРУП” (далі по тексту ПрАТ „ДАТАГРУП”).

Під час розгляду даної справи ТОВ „Бріз” позов двічі уточнювався. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною у заяві, наданої представником позивача у судовому засіданні 01.02.2010р., позивач просить суд зобовязати відповідача дотримуватися умов договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., а саме: надавати послуги з планового обслуговування оптичних волокон, які являються власністю ТОВ „Бріз” на умовах узгоджених у договорі, виставляти рахунки на оплату вартості послуг з планового обслуговування оптичних волокон у розмірі узгодженому сторонами в даному договорі 199 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних вимог ТОВ „Бріз” є остаточною, у звязку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймається господарським судом для розгляду по суті викладених вимог.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність збільшення розміру платежів з планового обслуговування 8 оптичних волокон, з огляду на положення п. 4.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., якими, на його думку, досукається одностороння зміна розміру платежів. При цьому, згідно з відзивом на позов, ПрАТ „ДАТАГРУП” було заявлено клопотання про припинення провадження по даній справі на підставі п.1-1, 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, тобто у звязку з відсутністю предмету спору та непідвідомчістю даного спору господарським судам України. Проте, враховуючи, що відповідачем не було належним чином доведено наявність зазначених підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, судом вказане клопотання було відхилено як безпідставне та необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.03.2006р. між підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ПАКО Лінкос Інтернешенл” (Продавець), правонаступником якого є ПрАТ „ДАТАГРУП” та ТОВ „Бріз” (Покупець) було укладено договір № Кп-04/06, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобовязався передати у власність Покупцю оптичні волокна (Обєкт), які є невідємною частиною оптичної лінії звязку (оптичного кабелю), належної Продавцю, забезпечити його постійне та безперервне функціонування, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити вартість вказаного обєкту та наданих йому послуг (робіт), на умовах, визначених у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. довжина та схема розташування обєкта узгоджені сторонами у схемі (додаток № 1 до договору). Як вбачається з вказаної схеми, предметом купівлі-продажу є вісім оптичних волокон, довжиною 15,5 км., вартість яких була обумовлена сторонами у сумі 111698 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.2 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. Продавцем було прийнято на себе зобовязання передати обєкт у власність Покупцю в порядку та на умовах даного договору за актом приймання-передачі після повної оплати останнім вартості обєкту, але не пізніше 30.06.2006р. При цьому, у пункті 3.7 договору сторонами було обумовлено, що право власності на обєкт переходить до Покупця з 30.06.2006р. відповідно до умов даного договору.

01.06.2006р. обєкт купівлі-продажу було фактично передано у власність ТОВ „Бріз”, про що між підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ПАКО Лінкос Інтернешенл” та ТОВ „Бріз” було складено акт передачі оптоволоконної лінії звязку, яким, у тому числі, було підтверджено факт оплати позивачем повної вартості даного обєкту.

Таким чином, суд доходить висновку, що з 01.06.2006р. позивачем у встановленому законом порядку на підставі договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. було набуто право власності на вісім оптичних волокон, довжиною 15,5 км. згідно зі схемою (додаток № 1 до договору).

Водночас враховуючи зміст заявленого позову, суд вважає за необхідне звернутися до інших положень договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., які стосуються спірних правовідносин.

Так, поряд із умовами, які стосуються купівлі-продажу восьми оптичних волокон, сторонами за договором № Кп-04/06 від 12.03.2006р. були врегульовані правовідносини щодо обслуговування даного майна.

Як було зазначено по тексту рішення вище, предметом зазначеної угоди були також послуги (роботи) із забезпечення постійного та безперервного функціонування оптичного кабелю. Згідно з п. 2.2.2 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. Продавець зобовязався належним чином здійснювати обслуговування та ремонт обєкта, придбаного Покупцем за даним договором на умовах, передбачених додатком № 2 до цього договору. В свою чергу, відповідно до п. 2.1.4 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. позивач зобовязався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за обслуговування та відновлення обєкта в порядку, передбаченому даним договором та додатками до нього. Відповідно до п. 4.6 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. обслуговування та ремонт волокон, придбаних Покупцем за цим договором, здійснюється Продавцем на умовах, передбачених у додатку № 2, який є невідємною частиною цього договору.

В свою чергу, у порядку та умовах обслуговування обєкта, викладених у додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., сторонами було передбачено, що Продавець виконує для Покупця роботи та надає послуги в рамках обслуговування обєкта. Відповідно до п. п. 2.2, 5 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. Продавець забезпечує регулярне та безперебійне виконання робіт (надання послуг), передбачених додатком, а саме: планове обслуговування восьми волокон в кабелі Тираспольська, 10 АТС 758 (15,5 км); планове обслуговування восьми волокон в кабелі відведення Ляпунова, 7 (0,35 км). Загальна вартість зазначених послуг становить 99,30 грн. на місяць. Крім того, відповідно до п. 2.1 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., яким передбачено право Покупця замовляти відповідачу додаткові роботи та послуги, згідно із замовленням на послуги із доступу до мережі Інтернет № 1 від 01.08.2009р., підписаним між сторонами по справі, відповідач зобовязався разом із послугами з обслуговування оптичних волокон, передати позивачу в оренду місця на ТП ЗАТ „Датагруп” в 1 юніт. Згідно з вказаним замовленням щомісячна абонентська плата за надання місця на ТП була визначена сторонами в розмірі 100 грн. Таким чином, загальний розмір платежів, передбачених додатком № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. та замовленням на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1, був визначений сторонами у сумі 199,3 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. Покупець зобовязався сплачувати виставлені рахунки Продавця за виконані роботи (надані послуги) відповідно до їх вартості, передбаченої цим додатком. При цьому, відповідно до п. 4.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. сторонами було передбачено, що вартість робіт з планового обслуговування обєкта може бути змінена у разі зміни індексу інфляції, розміру мінімальної заробітної плати на відповідний коефіцієнт, у випадку зміни вартості витрат Продавця по оренді каналізації, в якій розташований обєкт, на відповідний коефіцієнт. У випадку зміни вартості робіт, що виконуються, Продавець письмово повідомляє про це Покупця не пізніше пяти днів до моменту введення змін.

13.10.2009р. відповідач звернувся до ТОВ „Бріз” з листом за вих. № 899, в якому повідомляв про збільшення з 20.10.2009р. вартості послуг з обслуговування 8 оптичних волокон до 3296,80 грн з ПДВ. При цьому, в обґрунтування підстав для збільшення вартості послуг відповідачем було покладено доводи про те, що попередня вартість послуг була занижена та не відповідала реальним цінам на ринку телекомунікацій.

Як вбачається зі змісту подальшого листування між сторонами по справі, позивач, заперечуючи проти необґрунтованого збільшення платежів, передбачених додатком № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. та замовленням на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1, вимагав повідомити про підстави збільшення цих платежів. В свою чергу, ПрАТ „ДАТАГРУП” повідомив, що підставою для збільшення розміру цих платежів стало збільшення з боку ВАТ „Укртелеком” вартості оренди кабельної каналізації у 6-8 разів відповідно до наказу № 210 від 15.06.2009р. „Про затвердження тарифів на послуги з бронювання, доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ВАТ „Укртелеком”. Як вбачається з матеріалів справи, за жовтень, листопад 2009р., відповідачем виставлялися до сплати позивачу рахунки виходячи зі збільшених ним в односторонньому порядку розмірів платежів.

З огляду на викладене, посилаючись на необґрунтоване, всупереч умовам вказаного договору, зокрема, додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. та замовлення на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1, збільшення ПрАТ „ДАТАГРУП” платежів в односторонньому порядку, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Звертаючись до приведених по тексту рішення умов договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. з урахуванням додатку № 2 до вказаного договору та замовлення на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1, суд доходить висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є змішаним та має ознаки не лише договору купівлі-продажу, а і договору про надання послуг.

Відповідно до п. 6.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. даний додаток набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2006р. Якщо жодна з сторін не заявить письмово про припинення дії додатку за 30 календарних днів до закінчення дії додатку, дана угода пролонгується на наступний календарний рік. Дія додатку може бути припинена за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї із сторін при невиконанні іншою стороною своїх зобовязань згідно з додатком.

Незважаючи на те, що у листі за вих. № 78 від 30.10.2009р. позивачем ставилося питання щодо припинення дії додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. з 01.11.2009р., як вбачається з пояснень представників сторін до теперішнього часу дія вказаного додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. припинена не була. Таким чином, умови додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. є діючими та такими, що підлягають застосуванню при здійсненні правового аналізу взаємовідносин сторін по справі.

За переконанням суду, що власно не заперечується безпосередньо учасниками процесу, самий по собі спір між сторонами виник в результаті неузгодження зміни розміру платежів за обслуговування 8 оптичних волокон та абонентської плати, а основним доводом на підтвердження правомірності дій щодо збільшення розміру цих платежів в односторонньому порядку відповідачем висуваються твердження, що такий порядок передбачений п. 4.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р..

Так, відповідно до п. 4.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. сторонами було передбачено, що у випадку зміни вартості робіт, що виконуються, Продавець письмово повідомляє про це Покупця не пізніше пяти днів до моменту введення змін. При цьому, відповідно до положень п. 4.2 зазначеної угоди сторонами було передбачено зміну платежів у декількох випадках. Так, вартість робіт з планового обслуговування обєкта може бути змінена у разі зміни індексу інфляції, розміру мінімальної заробітної плати на відповідний коефіцієнт, у випадку зміни вартості витрат Продавця по оренді каналізації, в якій розташований обєкт, на відповідний коефіцієнт.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Загальні принципи господарювання визначені статтею 6 цього Кодексу, якими в тому числі є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом також є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Поняття договору надається статтею 626 Цивільного кодексу України та передбачає собою домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно статті 627 цього Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статті 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. сторонами було передбачено, що у випадку збільшення вартості робіт сторони повинні узгодити зміну та укласти відповідну додаткову угоду.

Всі доводи відповідача з приводу наявності у нього права в односторонньому порядку змінювати розмір платежів не можуть бути прийняти судом до уваги з огляду як на зміст наведених вище норм цивільного законодавства, якими встановлені принципи свободи договору та вільного волевиявлення сторін з усіх питань при укладанні договору, так і з огляду на пряму вказівку в умовах п. 3.3 договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. щодо необхідності зміни вартості послуг лише шляхом укладення з цього приводу письмової угоди. Відповідачем не вірно тлумачаться положення п. 4.2 додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. якими передбачено, що у випадку зміни вартості робіт, що виконуються, Продавець письмово повідомляє про це Покупця не пізніше пяти днів до моменту введення змін. Наведеними положеннями договору його учасники фактично передбачали необхідність письмового попередження про намір збільшити розмір платежів, при цьому вказані умови жодним чином не виключають необхідність зміни розміру платежів лише за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, так як дане питання віднесено законодавцем до прав учасників договірних відносин самостійно визначатися з ціною договору.

Однак, в процесі розгляду даної справи, судом було встановлено, що жодних угод щодо збільшення розміру платежів за обслуговування 8 оптичних волокон та абонентської плати, визначених у додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. та замовленні на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1, між сторонами по справі укладено не було, у звязку з чим, суд доходить висновку про необґрунтованість збільшення в односторонньому порядку вказаних платежів при виставленні рахунків.

Більш того, суду не було доведено існування підстав, на які посилався відповідач, для зміни платежів, визначених у додатку № 2 до договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р. та замовленні на послуги з доступу до мережі Інтернет № 1.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про безпідставне збільшення ПрАТ „ДАТАГРУП” у рахунках на оплату за жовтень та листопад 2009р. розміру платежів.

Способи захисту судом цивільних права та інтересів у тому числі субєктів господарювання, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, та статтею 20 Господарського кодексу України.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес у передбачений статтею 16 ЦК України спосіб або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, встановленим даною законодавчою нормою та іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно зі ст. 20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.

Підсумовуючи все вищенаведене та звертаючись до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, суд оцінює позовні вимоги ТОВ „Бріз” про зобовязання відповідача дотримуватися умов договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., а саме: надавати послуги з планового обслуговування оптичних волокон, які являються власністю ТОВ „Бріз” на умовах узгоджених у договорі, виставляти рахунки на оплату вартості послуг з планового обслуговування оптичних волокон у розмірі узгодженому сторонами в даному договорі правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Підсумовуючи все вищевказане, суд вважає за правомірне позов ТОВ „Бріз” задовольнити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 628, 629, 632, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати приватне акціонерне товариство „ДАТАГРУП” /65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 88, кв. 1, код ЄДРПОУ 31720260/ дотримуватися умов договору № Кп-04/06 від 12.03.2006р., а саме: надавати товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Бріз” /65111, м. Одеса, вул.. Бочарова, 2, код ЄДРПОУ 30030888/ послуги з планового обслуговування оптичних волокон, які являються власністю товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Бріз” на умовах узгоджених у договорі № Кп-04/06 від 12.03.2006р., виставляти рахунки на оплату вартості послуг з планового обслуговування оптичних волокон у розмірі узгодженому сторонами в договорі № Кп-04/06 від 12.03.2006р. у сумі 199 грн. 30 коп. на місяць.

Наказ видати.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП” /65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 88, кв. 1, код ЄДРПОУ 31720260/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Бріз” /65111, м. Одеса, вул.. Бочарова, 2, код ЄДРПОУ 30030888/ 85 грн. 00 коп. / вісімдесят пять грн. 00 коп./ держмита; 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписано 09.03.2010р.

Суддя