Рішення № 11364252, 01.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 16/229-09-6232 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2009р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.10.1998р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до виробничо-комерційної фірми „Квадрат” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 291388,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту ПП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з виробничо-комерційної фірми „Квадрат” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ВКФ „Квадрат”) загальної заборгованості у розмірі 284761,19 грн. за договором підряду № 6 від 03.07.2008р., у тому числі основного боргу у розмірі 227194,75 грн. та пені у розмірі 52462,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою підряду зобовязань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Під час розгляду даної справи, позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, наданою ПП ОСОБА_4 03.02.2010р., позивач просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором підряду №6 від 03.07.2008р. у розмірі 291388,12 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 227194,75 грн., пеню у розмірі 26959,85 грн., а також витрати від інфляції у сумі 37233,52 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ПП ОСОБА_4 згідно заяви від 03.02.2010р., є остаточною, у звязку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Ухвалою від 08.02.2010р. господарським судом Одеської області до участі у даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак на вимогу суду в судове засідання представник відповідача не з'явився, ВКФ „Квадрат” відзиву на позовну заяву не надало, у звязку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 позов ПП ОСОБА_4 був підтриманий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між ВКФ „Квадрат” (Замовник) та ПП ОСОБА_4(Підрядник) було укладено договір підряду №6 від 03.07.2008р., відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобовязався власною технікою та своїми силами за свій кошт виконати за завданнями Замовника землекопні роботи та інші послуги будівельної техніки, а також здати її результат Замовнику, а Замовник зобовязався прийняти результат роботи та оплатити його.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору підряду №6 від 03.07.2008р. Підрядник зобовязався виконати роботи особисто з належною якістю, передати Замовнику виконані роботи, а Замовник зобовязався протягом 3 днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення роботи оглянути та прийняти результат роботи, а при виявленні відхилень від договору, які погіршують результат роботи, або інших недоліків в роботі негайно заявити про це Підряднику. У відповідності до п. 1.3 договору підряду №6 від 03.07.2008р. робота вважається виконаною після підписання акта приймання-передачі роботи Замовником або його уповноваженим представником.

З наявних у матеріалах справи копій акту виконаних робіт № 66 від 18.08.2008р., № 71 від 26.08.2008р., № 72 від 01.09.2008р., № 73 від 15.09.2008р., №75 від 06.10.2008р., №77 від 15.10.2008р., № 83 від 17.11.2008р. вбачається, що позивачем були виконані землекопні роботи на загальну суму 281194,75 грн. Слід зауважити, що зазначені акти були підписані відповідачем без будь-яких зауважень. Доказів спростовуючих викладене ВКФ „Квадрат” суду представлено не було. Крім того, слід зазначити, що техніка та додаткова робоча сила для виконання позивачем прийнятих на себе за договором № 6 від 03.07.2008р. зобовязань була надана фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 відповідно до укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 договору про спільну діяльність від 19.08.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В свою чергу, звертаючись до умов договору підряду №6 від 03.07.2008р., слід зауважити, що його учасниками було передбачено наступний порядок розрахунків. Так, згідно з п. 2.2.2 договору Замовник зобовязався оплатити роботу за ціною, вказаною у п. 3 цього договору протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання результатів роботи. За змістом п. 3 договору підряду №6 від 03.07.2008р. ціна даного договору визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов п. 2.2 договору підряду №6 від 03.07.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 879 ЦК України ВКФ „Квадрат” по спливу встановленого терміну оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була. Фактично, як вбачається з платіжних доручень № КВ 00000972 від 02.09.2009р. та № КВ 00001271 від 29.12.2008р. відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати за виконані роботи грошову суму у розмірі 54000 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання Замовником договірних зобовязань, за останнім утворилася заборгованість перед Підрядником на суму у розмірі 227194,75 грн. за договором підряду №6 від 03.07.2008р., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, ПП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача загальної заборгованості за договором підряду №6 від 03.07.2008р. у розмірі 291388,12 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 227194,75 грн., пені у розмірі 26959,85 грн., а також витрат від інфляції у сумі 37233,52 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи зміст заявленого позову, суд вважає за доцільне надати, передусім, правову оцінку позовним вимогам в частині заявленої до стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В свою чергу, відповідно до умов договору підряду №6 від 03.07.2008р. Замовник зобовязався оплатити роботу протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання результатів роботи. В свою чергу, на думку суду, розмір основного боргу ВКФ „Квадрат” перед ПП ОСОБА_4 витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується обґрунтованим розрахунком, а також актами виконаних робіт. Доказів, спростовуючих наведене відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь ПП ОСОБА_4 основного боргу у розмірі 227194,75 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 26959,85 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 4.2 договору відповідачем було прийнято на себе зобовязання із сплати Підряднику за прострочення оплати виконаних робіт дві банківських ставки від суми платежу за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання Замовником грошових зобовязань за вказаним договором ПП ОСОБА_4 додатково було нараховано до сплати ВКФ „Квадрат” 26959,85 грн. пені.

При цьому, слід зауважити, що нарахування пені позивачем здійснювалося правомірно, у звязку з чим позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.

В свою чергу, розглянувши позові вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 37233,52 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, ПП ОСОБА_4 також було нараховано до сплати ВКФ „Квадрат” 37233,52 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. включно. Проте, при здійсненні нарахування інфляційних, позивачем не були враховані положення листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, якими визначається, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому за місяць, а відтак слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число наступного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Так, наприклад, при розрахунку індексу інфляції позивачем були враховані індекси за жовтень 2008р., листопад 2008р. на всю загальну суму основного боргу, в той час як лише у жовтні 2008р. було підписано акти № 75, № 77, а у листопаді 2008р. акт № 83, за якими грошові зобовязання виникли пізніше.

Таким чином, розмір витрат від інфляції повинен становити:

-за актом № 71 від 26.08.2008р. 7624,00 грн. (38700,50 грн. х 1.197 (середній індекс інфляції за період з вересня 2008р. по грудень 2009р.) 38700,50грн.);

-за актом № 72 від 01.09.2008р. 7786,43 грн. (39525 грн. х 1.197 (середній індекс інфляції за період з вересня 2008р. по грудень 2009р.) 39525 грн.);

-за актом № 73 від 15.09.2008р. - 9733,60 грн. (52900 грн. х 1.184(середній індекс інфляції за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р.) 52900 грн.);

-за актом № 75 від 06.10.2008р. 6430,80 грн. (34950 грн. х 1.184(середній індекс інфляції за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р.) 34950 грн.);

-за актом № 77 від 15.10.2008р. 4393,23 грн. (26788 грн. х 1.164 (середній індекс інфляції за період з листопада 2008р. по грудень 2009р.) 26788грн.);

-за актом № 83 від 17.11.2008р. 5046,69 грн. (34331,25 грн. х 1.147 (середній індекс інфляції за період з грудня 2008р. по грудень 2009р.) 34331,25 грн.).

Таким чином, витрати від інфляції повинні становити 41014,75 грн. Водночас враховуючи, що позивачем в межах даної справи висуваються вимоги про стягнення з відповідача витрат від інфляції у сумі 37233,52 грн., а також за відсутності у суду повноважень самостійно виходити за межі позовних вимог, суд вважає правомірним задовольнити вимоги позивача про стягнення ВКФ „Квадрат” в заявленому ПП ОСОБА_4 розмірі у сумі 37233,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ПП ОСОБА_4 позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ПП ОСОБА_4 227194,75 грн.. основного боргу за договором підряду №6 від 03.07.2008р, інфляційні витрати у сумі 37233,52 грн., пеню у розмірі 26959,85 грн., а всього 291388,12 грн. загальної заборгованості.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача у повному обсязі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з виробничо-комерційної фірми „Квадрат” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю / 65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, п/р 26002315999 в АКБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 30662800 / на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 / 65055, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ „Приватбанк”, м. Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код НОМЕР_3 / загальну заборгованість у розмірі 291388 грн. 12 коп. / двісті девяносто одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 12 коп./; 2913 грн. 88 коп. / дві тисячі девятсот тринадцять грн.. 88 коп./ держмита; 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.03.2010р.

Суддя