Рішення № 11363578, 03.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 22/181-09-5013 За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ";

про визнання недійсним договору та стягнення 6962316,88грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Свентицький І.С. - представник за довіреністю № 4038 від 06.07.2009р.;

Від Міністерства оборони України: Михайлевська О.В. –представник за довіреністю № 220/283/д від 24.07.2009р.;

Від Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України: Михайлевська О.В. –представник за довіреністю № 10/11 від 02.12.2009р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України в особі, якою є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ" про визнання недійсним договору та стягнення 6962316,88грн.

Представник військового прокурора Одеського гарнізону в судове засідання з’явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд визнати недійсним (з моменту укладення) договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»грошові кошти у сумі 3384660 грн. отримані за договором №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року, збитки у сумі 976812, 88 грн., збитки у сумі 2600844 грн., з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання з’явився просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України в судове засідання з’явився позов підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях просив суд відкласти розгляд справи, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, суд встановив.

03 вересня 2008 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»було укладено договір № 227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла, за результатами процедури закупівель товарів і робіт з будівництва (реконструкції) у виді відкритих торгів. відповідно до умов договору його метою є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі Міністерства оборони України у споруджені ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»житлового будинку у Миколаївській області, м. Первомайськ, вул. Воровського, 122. Відповідно до п. 1.2 договору, підставою для його укладення є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (реконструкції).

Відповідно до п. 6 тендерної документації на закупівлю Міністерством оборони України квартир в регіонах України (в порядку пайової участі) тендерні пропозиції учасників тендеру повинні містити документи та інформацію, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника тобто Міністерства оборони України.

Не відповідність учасника кваліфікаційним вимогам є в свою чергу, відповідно до п. 17.1 тендерної документації, підставою для відхилення його тендерної пропозиції.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, учасником відповідно до п. 5.3. додатку №2 до тендерної документації подається до тендерного комітету оригінал або нотаріально завірена копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Для участі у проведенні тендеру Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»до тендерного комітету Міністерства оборони України були надані документи, зокрема, ті, що, нібито, підтверджують відповідність ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»як учасника тендеру кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, а саме: нотаріально завірена копія витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7949267 від 16.07.2008 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. щодо наявності/відсутності обтяження на будинок №122, по вул. Воровського, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Відповідно до зазначеного витягу житловий будинок №122 по вул. Воровського, м. Первомайськ, Миколаївської області в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не значиться.

Як зазначає прокурор у своєму позові, в ході перевірки встановлено, що житловий будинок, незавершений будівництвом, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 122 перебуває в обтяжені - іпотеці з 22 березня 2007 року зареєстрованого відповідно до повідомлення ВАТ Комерційний банк «Надра»про реєстрації іпотеки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек № 23247198 від 17 квітня 2009 року.

За результатами оцінки тендерних пропозицій ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ» було визнано переможцем торгів із закупівлі Міністерством оборони України в порядку пайової участі 41 квартири, загальною площею 2 969 м2 вартістю 11 282 200 грн., розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського 122, що було оформлено протоколом №166 від 8 серпня 2008 року. На підставі протоколу, яким були акцептовані тендерні пропозиції ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»3 вересня 2008 року між Міністерством оборони України та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»був укладений договір № 227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 3.2 договору Міністерство оборони України було зобов'язано поетапно перерахувати грошові кошти загального фонду Державного бюджету України на рахунок ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»згідно з графіком фінансування пайової участі.

Згідно з п. 3.1 договору ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»зобов'язалося, зокрема, попередити Міністерство оборони України про всі права третіх осіб на ту частину площі житла, що має будуватися в порядку пайової участі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання своїх договірних зобов'язань 20 жовтня 2008 року Міністерством оборони України в особі ЦТУКБ МО України на рахунок ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ» в якості пайового внеску І етапу фінансування будівництва було перераховано 3384660 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 283, 286, 289, 295 від 20 жовтня 2008 року.

ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»всупереч взятих на себе зобов'язань за договором знову не повідомило суттєві для укладення договору відомості щодо перебування житлового будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського , 122 в обтяжені та правах на нього ВАТ КБ «Надра».

Таким чином, 8 серпня 2008 року - на час проведення Міністерством оборони України тендеру із закупівлі товарів і робіт з будівництва (реконструкції) та 3 вересня 2008 року - на час укладення договору ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»замовчало про істотні обставини щодо перебування житлового будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 122 в обтяжені та щодо прав на зазначений будинок третіх осіб, а саме ВАТ КБ «Надра», які б беззаперечно перешкодили відповідачу брати участь у тендері та укладенні договору пайової участі в подальшому.

Таким чином, договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ», як зазначає прокурор, суперечить вимогам законодавства, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним.

Так, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Під час укладання зазначеного договору сторонами були порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Зокрема, як встановлено перевіркою, оспорюваний договір є правочином, вчиненими під впливом обману.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, зпрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначене зобов'язання закріплено, також, і у ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України, якою визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 230 Цивільного кодексу України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»зобов'язано повернути Міністерству оборони України в особі ЦТУКБ МО України грошові кошти у сумі 3384660 грн. Проте, з урахуванням значного знецінення грошової одиниці України з часу перерахування Центральним територіальним управлінням капітального будівництва МО України зазначеної суми грошових коштів, позивачу завдані збитки в розмірі суми, яка дорівнює сумі інфляції за період з жовтня 2008 року до серпня 2009 року, а саме 488406,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 230 Цивільного кодексу України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Крім цього, внаслідок застосування обману з боку відповідача при укладені договору Міністерству оборони України нанесені збитки на суму 2600844 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.1 договору його предметом є зобов'язання ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ»збудувати та передати Міністерству оборони України у термін до 30 вересня 2008 року 41 квартиру, загальною площею 2969 м2, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 122, а останній зобов'язаний оплатити їх вартість, виходячи з фіксованої ціни в розмірі 3800 грн. за 1 м2, тобто, 11282200 грн.

Враховуючи опосередковану вартість 1 м2 новозбудованого житла у місті Первомайськ Миколаївської області, яка станом на 1 серпня 2009 року складає 4238 грн., для придбання на теперішній час 2969 м2 новозбудованого житла у зазначеному населеному пункті, Міністерству оборони України необхідно витратити 12582622 грн. (4238 х 2969), що на 1300422 грн. (12582622 - 11282200) більш ніж планувалось на час укладення оспорюваного договору.

Таким чином, внаслідок недобросовісного здійснення своїх прав відповідачем, Міністерству оборони України були завдані збитки на суму 1 300 422 грн.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 230 ЦК України ТОВ «ПІВДЕННИЙ ДІМ» зобов'язано відшкодувати збитки, завдані Міністерству оборони України у подвійному розмірі, а саме, в сумі 2600844 грн. (1 300 422 х 2).

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача суму інфляції за період з жовтня 2008 року до серпня 2009 року, а саме у розмірі 488406,44 грн.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним (з моменту укладення) договір №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ», код ЄДРПОУ 32933248 (розрахункові рахунки: №26000010000344 в Одеській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 388573; №2600030103799 в Одеському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Одеса, МФО 328845; №26003000000323 у ТОВ УКБ «КАМБІО»у місті Києві, МФО 380399; №26004002295001 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975; №26004308136000 у ТОВ КБ «СКБ»м. Одеса, МФО 388313; №26009002295501 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975) на користь Міністерства оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошові кошти у сумі 3384660 (три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн., отримані за договором №227/ДБ-274Д на пайову участь у будівництві житла від 3 вересня 2008 року.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»код ЄДРПОУ 32933248 (розрахункові рахунки: №26000010000344 в Одеській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 388573; №2600030103799 в Одеському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Одеса, МФО 328845; №26003000000323 у ТОВ УКБ «КАМБІО»у місті Києві, МФО 380399; №26004002295001 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975; №26004308136000 у ТОВ КБ «СКБ»м. Одеса, МФО 388313; №26009002295501 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975) завдані Міністерству оборони України в особі Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України збитки у сумі 488406 (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста шість) грн. 44 коп.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ»код ЄДРПОУ 32933248 (розрахункові рахунки: №26000010000344 в Одеській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 388573; №2600030103799 в Одеському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Одеса, МФО 328845; №26003000000323 у ТОВ УКБ «КАМБІО»у місті Києві, МФО 380399; №26004002295001 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975; №26004308136000 у ТОВ КБ «СКБ»м. Одеса, МФО 388313; №26009002295501 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975) завдані Міністерству оборони України збитки у сумі 2 600 844 грн. (два мільйони шістсот тисяч вісімсот сорок чотири) грн.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ДІМ», код ЄДРПОУ 32933248 (розрахункові рахунки: №26000010000344 в Одеській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 388573; №2600030103799 в Одеському обласному управлінні ВАТ «ОЩАДБАНК»м. Одеса, МФО 328845; №26003000000323 у ТОВ УКБ «КАМБІО»у місті Києві, МФО 380399; №26004002295001 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975; №26004308136000 у ТОВ КБ «СКБ»м. Одеса, МФО 388313; №26009002295501 у Філіалі ВАТ КБ «НАДРА», МФО 328975):

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 64739,10 /шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев’ять/ грн. 10коп. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя