Ухвала суду № 11363022, 01.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 15/08-10-166 Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Черних А.В., Дорожкін В.В.,

від відповідача - Москаленко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Унітарного приватного підприємства „Практик” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” про визнання договору оренди продовженим та зобов’язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Унітарне приватне підприємство „Практик” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” про визнання продовженим договору оренди № 17 від 01.12.2006 р., укладеного між Унітарним приватним підприємством „Практик” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пол і К”, до 01.11.2010 р. включно та зобов’язання відповідача виконувати умови договору, посилаючись на наступне.

01.12.2006 року між Унітарним приватним підприємством „Практик” (орендар) та ТОВ „Пол і К” (орендодавець) був укладений договір оренди № 17, предметом якого є майнові об'єкти:

- нежитлове приміщення для розташування офісу площею 10 кв.м за адресою: вул. Отамана Чепіги, 28, м. Одеса;

- виробничі приміщення площею 180 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а;

- меблі, призначені для роботи офісу, у кількості 11 одиниць, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору;

- оргтехніка, призначена для роботи офісу у кількості 3 одиниць, перелік якої наведено у додатку № 2 до договору.

01.11.2007 року у зв'язку з тим, що договором передбачено переважне право позивача на оренду вказаного майна, сторони уклали додаткову угоду, якою продовжено дію договору оренди до 01.11.2008 року і доповнили договір пунктом 3.6., яким передбачено, що якщо за місяць до сплину строку дії договору жодна з сторін не заявить про своє бажання припинити дію договору, то він вважається пролонгованим. Строк такої пролонгації не встановлено і не обмежено.

Як стверджує позивач, свої обов'язки за договором він виконує належним чином та в повному обсязі. Крім того, як зазначено позивачем, нежитлові приміщення УПП „Практик” отримало в оренду у непридатному для використання за цільовим призначенням стані, у зв'язку з чим позивачем був проведений суттєвий капітальний ремонт будівель та їх комунікацій по вул. Церковній, а також зроблено благоустрій належної до них території і суттєво покращено орендовані об'єкти нерухомості, на що витрачені значні кошти (більше 500 тис. грн.). Також УПП „Практик” збудувало свою власну котельну і впродовж двох років забезпечує опалення не тільки орендованих приміщень, але і приміщень орендодавця, який за ці послуги поки що не сплачує.

До того ж, більше двох років ТОВ „Пол і К” користується послугами орендатора - УПП „Практик” щодо охорони його майна по вул. Церковній та усієї його території по вул. Церковній, 19 а, а також по вивозу його сміття, сплаті орендарем комунальних послуг та споживання енергоносіїв. Також позивач зазначає, що посадові особи ТОВ „Пол і К” здійснюють дії, які свідчать про продовження дії договору та продовжують надавати відомості про розмір комунальних послуг, які повинно сплатити УПП „Практик”, приймають ці платежі ТОВ „Пол і К”, користується послугами охорони, що надаються найнятими УПП „Практик” охоронцями, перевіряють дотримання умов оренди, про що свідчить акт перевірки і не заперечують проти продовження оренди.

Так, оскільки відповідачем не було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди, не направлено ніяких письмових заяв про розірвання договору згідно п.3.6 договору № 17 від 01.12.2006 р., за твердженням позивача, договір автоматично продовжується на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, а саме до 01.11.2010 року.

Однак, у листопаді 2009 року ТОВ „Пол і К”, незважаючи на те, що УПП „Практик” сумлінно виконує умови оренди і користується переважним правом оренди, без законних на те підстав змінило свою позицію і стало вимагати припинення договору оренди з 8 грудня 2009 року та звільнення орендованих приміщень, чим порушило права позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі № 15/08-10-166 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 01.03.2010 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Пол і К” та іншим особам чинити перешкоди по комунальному, тепло-, водо-, електрозабезпеченню приміщень офісу площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28, та виробничих приміщень площею 180 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач послався на те, що у нього є підстави вважати, що відповідач в односторонньому порядку припинить виконання умов вказаного договору і припинить діяльність по комунальному, тепло-, водо-, електрозабезпеченню приміщень офісу площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28, та виробничих приміщень площею 180 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а, що згодом може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв’язку з необхідністю їх відновлення.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, даний спір між сторонами виник у зв’язку з вчиненням, на думку позивача, відповідачем неправомірних дій щодо припинення договору оренди № 17 від 01.12.2006 р., укладеного між Унітарним приватним підприємством „Практик” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пол і К”.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2010 р. директор Унітарного приватного підприємства „Практик” звертався до Суворовського РО ОМУ УМВС України в Одеській області із заявою про припинення незаконних дій посадових осіб відповідача, направлених на самоправне відключення електроенергії на об’єктах позивача та протидію законній підприємницькій діяльності.

Враховуючи зазначене, на думку суду, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних дій, що направлені на припинення діяльності по комунальному, тепло-, водо-, електрозабезпеченню орендованих позивачем приміщень офісу площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28, та виробничих приміщень площею 180 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а, можуть бути порушені права позивача.

Так, слід зазначити, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає цілком обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Пол і К” та іншим особам чинити перешкоди по комунальному, тепло-, водо-, електрозабезпеченню приміщень офісу площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28, та виробничих приміщень площею 180 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Унітарного приватного підприємства „Практик” про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Пол і К” (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський,5; код ЄДРПОУ 25040391) та іншим особам чинити перешкоди по комунальному, тепло-, водо-, електрозабезпеченню приміщень офісу площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28, та виробничих приміщень площею 180 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19а.

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Унітарне приватне підприємство „Практик” (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Совіньон, с. Мізікевича; код ЄДРПОУ 32839583).

4.          Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Пол і К” (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський,5; код ЄДРПОУ 25040391).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя