Ухвала суду № 113614812, 21.09.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4378/23

Провадження № 2/0182/2239/2023

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася доНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті зпозовною заявоюдо ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що 24 лютого 2021 року Приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округу ГорайОлег Станіславовичвчинив виконавчий напис №17450 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕНІНВЕСТ Україна»,в розмірі 10655 грн. 29 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачаєтьсяз наданихматеріалів,заявник оспорюєзаборгованість,яка буластягнута знеї накористь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» , на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2ст.149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипередбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64545559 відкритого 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчогоокругу м.Києва Мельник РоманомІвановичем на підставі виконавчого напису №17450 вчиненого 24 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 10655 грн. 29 коп.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ 37616221, яке розташоване за адресою: 03126, м.Київ, Бульвар Вацслава Гавела, буд.6;

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округуГорай О.С., який знаходиться за адресою: 10008, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.6;

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, який знаходиться за адресою: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1 офіс 10.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал