Рішення № 11360442, 12.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2010 р.Справа № 12/277-09-6086 Позивач: акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо"

Відповідачі:          1) Одеська залізниця

                    2) державне підприємство "Донбассантрацит"

про стягнення 3286,21 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко М.А. –довіреність від 23.12.2009р.

від відповідача 1: Яцук Є.В. –довіреність від 04.01.2010р.

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (далі - АТЗТ "ВО" Облпаливо ") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із Одеської залізниці (відповідач-1) вартості недостачі вугілля в сумі 3286,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2009 р. до участі у справі в якості відповідача було залучено державне підприємство "Донбассантрацит".

У відзиві на позов від 11.01.2010 р. вх. №181 відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що відповідно до записів у залізничній накладній №51626718 завантаження вагону №67667071 проводилося засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці, а завантаження вантажу навалом нижче бортів, висота навантаження відносно бортів не вказана.

          Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2010 р. наданими суду позивачем, але в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

05.01.2009 р. між позивачем - АТЗТ "ВО" Облпаливо " (покупець) та ПП "Камтопсервіс" (продавець) було укладено договір поставки твердого палива № 2 (надалі - Договір) відповідно до якого вантажовідправник - державне підприємство "Донбассантрацит" відпустив зі станції відправлень "Красний Луч" на адресу позивача вугілля марки АС у вагоні № 67667071 по залізним накладній № 51626718 в об'ємі 67800 кг.

За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) АТЗТ "ВО "Облпаливо" здійснило платіж на поточний рахунок ПП "Камтопсервіс" у розмірі 50000 грн. згідно платіжного доручення №2941 від 20.08.2009 р.

Згідно додаткової угоди № 8 від 01.08.2009 р. до договору № 2 від 05.01.2009 р. ціна 1 тонни вугілля марки АС становить 516 грн. за одну тонну вугілля без урахування ПДВ.

При комісійному переважуванні вугілля в вагоні №67667071 встановлена недостача в обсязі 5300 кг. Недостача підтверджується комерційним актом серії АА № 053741/846/5 від 29.08.2009 р., де вказано, що на поверхні вантажу маються воронкоподібні заглиблення, справа за ходом потягу між 6-7 люками довжиною 3000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 350 мм, зліва за ходом потягу над 4-5 люками довжиною 3000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 400 мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу на поперечних балках. Щілини між кришками люків та поперечними балками 5 люка зліва і 7 люка справа шириною 50 мм, на всю довжину кришок люків зсередини закладені дошками і клоччею. В вагоні двері заварені, інші люки щільно закриті. Коток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. В комерційному акті зазначено, що вагон є несправним про що засвідчує акт про технічний стан вагону №454 від 28.08.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що стосуються суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №454 від 28.08.2009 р. вагон № 67667071 був у несправному стані, а саме деформована кришка люка зліва по ходу потягу та 7 - го люка справа по ходу потягу. Маються щілини між кришками люків та поперечними балками шириною 50 мм на всю довжину кришок люків, що відправник міг бачити та попередити, однак цього не зробив.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач –2 повинен нести відповідальність за нестачу вантажу.

Відповідно до статей 909 ЦК України та 307 ГК України, статті 110 Статуту Залізниць України за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Згідно ст.113 Статуту Залізниць України –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 111 Статуту Залізниць України встановлено виключний перелік обставин при яких залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до накладної №51626718 відправник державне підприємство "Донбассантрацит" відпустило зі станції відправлень "Красний Луч" на адресу позивача вугілля марки АС у вагоні № 67667071 в об'ємі 67800 кг.

Відповідно до комерційного акту серії АА № 053741/846/5 від 29.08.2009 р. по прибутті вагону №67667071 на поверхні вантажу маються воронкоподібні заглиблення, справа за ходом потягу між 6-7 люками довжиною 3000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 350 мм, зліва за ходом потягу над 4-5 люками довжиною 3000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 400 мм. Маються старі залишки просипання вантажу на поперечних балках. Щілини між кришками люків та поперечними балками 5 люка зліва і 7 люка справа шириною 50 мм, на всю довжину кришок люків зсередини закладені дошками і клоччею. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє, що підтверджується і актом загальної форми №20717 від 28.08.2009 р.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля у кількості 67800 кг.

В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 5300 кг.

Розрахунок вартості нестачі вантажу у сумі 3286,21 грн., наданий Позивачем здійснено неправильно. Судом береться до уваги розрахунок наданий Відповідачем 1 на суму 2445,43 грн. з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки Позивачем не враховано норму нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) - 1222 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 71 коп. –вартість недостачі, 51 (п’ятдесят одна) грн. – витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) –витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з державного підприємства "Донбассантрацит" (94506, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Косіора, буд. 10) на користь акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) - 1222 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 71 коп. – вартість недостачі, 51 (п’ятдесят одна) грн. –витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16.02.2010 р.

Суддя