Рішення № 11360369, 08.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 12/290-09-6208 Позивач: Закрите акціонерне товариство „Видавництво „Киевские Ведомости”

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Союз-Прес”

про стягнення 3619,24 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Бориславський Д.А. –довіреність від 04.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, Закрите акціонерне товариство „Видавництво „Киевские Ведомости” (далі –ЗАТ „Видавництво „Киевские Ведомости”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Союз-Прес” (далі –ТОВ „Фірма „Союз-Прес”) суму боргу за надані послуги по доставці друкованої продукції.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2009р. наданими суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, що є у матеріалах справи, але у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм право м на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.01.2006 р. між ЗАТ „Видавництво „Киевские Ведомости” - (Виконавець) та ТОВ „Фірма „Союз-Прес” - (Замовник) було укладено договір про поставку друкованої продукції по регіонах України № 11/04 (далі –Договір).

          Згідно п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується забезпечити доставку друкованої продукції Замовника по регіонах України.

          Відповідно до п. 2.1.8. Договору замовник зобов’язаний оплатити послуги виконавця на умовах зазначеного договору.

          Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість послуг виконавця визначається:

          а) при доставці газет, журналів і іншої друкованої продукції, де вказується ціна за доставку 1 примірника –шляхом множення ціни доставки одного примірника газети/журналу на їх кількість;

          б) при доставці друкованої продукції, ціна за доставку якої вказується в кілограмах - шляхом множення кількості кілограмів на вартість доставки одного кілограма, при цьому мінімальна сплачувана вага одного місця друкованої продукції становить 3 кг.

          Продукція, що приймається для доставки (ціна за примірник чи кг):

Журнал „Дом и интерьер”, формат А4, вага: 450 гр., ціна доставки 1-го примірника: 54 коп.

Журнал „Дом и интерьер”, формат А4, вага: 900 гр., ціна доставки 1-го примірника: 99 коп.

Журнал „Квартира”, формат А4, вага: 220 гр., ціна доставки 1-го примірника: 26,4 коп.

Журнал „Квартира”, формат А4, вага: 320 гр., ціна доставки 1-го примірника: 38,4 коп.

          Згідно п.3.2. Договору замовник оплачує вартість послуг виконавця наступним чином: 50% від суми місячного замовлення за два банківських дні до відправки друкованої продукції перераховується замовником у безготівкової формі на поточний рахунок виконавця, а решту суми замовник таким же чином перераховує до 15 числа місяця, наступного за тим, у якому послуги з доставки були надані, згідно з виставленим рахунком-фактурою. У разі недотримання замовником цього порядку оплати вартості послуг виконавець, починаючи з другого дня, наступного за тим, коли така недостатність коштів була виявлена, вправі відмовити замовнику у прийнятті його друкованої продукції для перевезення.

          Відповідно до п.3.3. Договору виконавець має право змінювати вартість послуг за доставку друкованих видань, про що повідомляє замовника у письмовій формі не менш ніж за десять календарних днів до моменту, коли такі зміна набирає чинності. Таке повідомлення є невід’ємною складовою цього договору. Відсутність письмових заперечень замовника щодо нової вартості послуг за доставку протягом десяти календарних днів з моменту відправлення замовнику повідомлення про таку зміну, вважається згодою останнього з новою ціною доставки.

          До десятого числа місяця, наступного за тим, в якому замовнику були надані послуги з доставки, замовник підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт, де засвідчує обсяг отриманих послуг та їх вартість та повертає виконавцю до 20-го числа місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги (п.3.4. договору).

          Відповідно до п.4.1 Договору за невиконання своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства та договору. Сторона винна у порушені своїх обов’язків за договором, зобов’язана відшкодувати іншій стороні всі спричинені таким порушенням збитки.

          Пунктом 6.1. договору набуває чинності з 02.01.2006р. і діє до 31.12.2006р.

          Додатковою угодою до договору № 380 від 02.01.2006р. на доставку продукції, укладеною між сторонами 01.01.2007р. термін дії договору продовжено до 31.12.2007р. та

          Додатковою угодою до договору № 380 від 02.01.2006р. на доставку продукції, укладеною між сторонами 03.12.2007р. до вищезгаданого договору внесено зміни, зокрема:

          Термін дії договору продовжено до 31.12.2008р.

          Змінено п.3.1. Договору, щодо вартості послуг виконавця, та викладено його в наступній редакції:

          Журнал „Дом и интерьер”, формат А4, вага: 900 гр., ціна доставки 1-го примірника: 118,8 коп.

          Журнал „Квартира”, формат А4, вага: 220 гр., ціна доставки 1-го примірника: 46,1 коп.

          Додатковою угодою до договору № 380 від 02.01.2006р. на доставку продукції, укладеною між сторонами 30.12.2008р. термін дії договору продовжено до 31.12.2009р.

Згідно акту виконаних робіт № 2/472-Д від 29.02.2008р. відповідачу було надано послуг з доставки друкованої продукції на суму 541,80 грн., акту № 3/299-Д від 31.03.2008р. - на суму 216,00 грн., акт № 7/474-Д від 31.07.2008р. - на суму 100,80 грн., акт № 10/391-Д від 31.10.2008р. - на суму 3 311,00 грн., акт № 11/300-Д від 30.11.2008р. - на суму 1211,76 грн., акт № 12/99-Д від 31.12.2008р. - на суму 165,64 грн., акт № 1/162-Д від 31.01.2009р. - на суму 2559,70 грн., акт № 2/269-Д від 28.02.2009р. - на суму 893,90 грн. Таким чином у період з січня 2008р. по лютий 2009р. відповідачу було надано послуг на загальну суму 9000,60 грн.

Позивач свої зобов'язання за даним Договором виконував належним чином, про що свідчить відсутність в Актах виконаних робіт, підписаних відповідачем зауважень відповідача щодо кількості чи якості виконаних робіт або інших недоліків.

Поряд з тим, відповідач за час договірних правовідносин між сторонами невчасно та не в повному обсязі проводив оплату взятих на себе за зобов'язань, сплативши лише 5381,36 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 380 від 02.01.2006р. про доставку друкованої продукції по регіонам України на день подання позову становить 3 619,24 грн., що підтверджується витягом з системи „Банк –клієнт” позивача, з відображенням платежів відповідача.

Позивач листом за № 242-01 від 01.10.2009р. направив відповідачу вимогу про виконання зобов’язання в якої повідомив відповідача про наявність заборгованості та потребу сплатити борг. Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав, бог не сплатив.

Відмова відповідача від сплати боргу зумовила звернення позивача до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

          Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Матеріалами справи встановлено, що договір № 380 від 02.01.2006р. на доставку продукції припинив свою дію 31.12.2009р.

          Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3619,24 грн. суми боргу за надані послуги по поставці друкованої продукції за договором про поставку друкованої продукції по регіонах України № 11/04від 02.01.2006 р., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті державного мита на суму 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

          Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Союз-Прес” (65114, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 6, кв. 72, код ЄДРПОУ 30562924) на користь Закритого акціонерного товариства „Видавництво „Киевские Ведомости” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 19121172) - 3619 (три тисячі шістсот дев’ятнадцять) грн. 24 коп. –суми боргу за надані послуги по поставці друкованої продукції, 102 (сто дві) грн. – витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя