Рішення № 11358465, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 23/112-09-4557 За позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС"

третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет стору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 8418216,93грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Дондов В.К. за посвідченням № 184 від 11.12.2007 р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8418216,93грн.

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС" за участю третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 8418216,93грн. (у т.ч. основної заборгованості у розмірі 6802594 грн., пені 818827,10 грн., індексу інфляції 665995,83 грн. та 3 % річних 130800 грн.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2009 року порушено провадження по справі № 23/112-09-4557.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2009 року строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2009 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваний судом відзив на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м.Одеса, вул. Катеринінська, 27" був затверджений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.

Відповідно до п. 1.1 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси предметом договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, Катеринінська, 27, строком ІІІ-го кварталу 2010 року, для здійснення будівництва торгово-офісного центру, а також комплексного благоустрою транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Відповідно до п. 2.1 договору виконком зобов'язується надати забудовникові право забудови земельної ділянки, обговореної в п.1.1, на строк до ІІІ-го кварталу 2010 р., для здійснення будівництва торгово-офісного центру, а також комплексного благоустрою прилеглої території.

Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення Одеської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-офісного центру за адресою: м.Одеса, вул. Катеринінська, 27, перерахувати пайову участь у розмірі 6802594 грн. без ПДВ на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради №37182033001148, відкритого в Управлінні державного казначейства у м.Одеса Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області.

Одеською міською радою 09.10.2008 року було прийнято рішення № 3552-V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" в оренду земельної ділянки, площею 0,2477 га, за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 27, для будівництва торгово-офісного центру з підземним паркінгом та їх подальшої експлуатації".

Таким чином, як зазначає заступник прокурора м.Одеси, відповідач згідно п.3.2 договору повинен був у строк до 09.12.2008 року перерахувати пайову участь у розмірі 6802594 грн. Проте, до теперішнього часу товариство з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" не виконав вказані умови договору.

Як зазначає заступник прокурора м.Одеси, вищенаведене свідчить про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" були порушені його грошові договірні зобов'язання перед виконавчим комітетом Одеської міської ради, у зв’язку з чим, станом на 01.08.2009 року, загальна сума, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс", за період з 09.12.2008 року по 01.08.2009 року, складає 8418216,93 грн., а саме:

-          основна заборгованість у розмірі 6802594 грн.;

-          пеня відповідно до п. 4.2.1 договору складає 818827,1 грн.;

-          індекс інфляції складає 665995,83 грн.;

-          3% річних складають 130800 грн.

Таким чином, як зазначає заступник прокурора м.Одеса, товариство з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, які виражаються у несплаті ним до місцевого бюджету коштів, які спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси. Крім того, спричиняється шкода охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства, які регулюються Законами України „Про основи містобудування”, „Про планування і забудову територій”, Земельним кодексом України.

Позивач виконав умови договору, але як зазначає заступник прокурора м.Одеси відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором по перерахуванню 6802594 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси складає 6802594 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 6802594 грн.

Заступник прокурора м.Одеси також просить суд стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Одеської міської ради пеню у сумі 818827,1 грн., індекс інфляції у сумі 665995,83 грн. та 3% річних у сумі 130800 грн.

Заступник прокурора м.Одеси у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача пеню у сумі 818827,1 грн. згідно наданого розрахунку.

За умовами п.4.2.1 договору, у разі несвоєчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п.3.2 розділу 3 даного договору, забудовник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 4.2.1 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 818827,1 грн.

Заступник прокурора м.Одеси також просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Одеської міської ради індекс інфляції у розмірі 665995,83 грн. та 3% річних на суму 130800 грн. згідно розрахунків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає індекс інфляції у розмірі 665995,83 грн. та 3% річних на суму 130800 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" (68000, м. Іллічівськ, вул. Леніна, б.2, кв. 16, р/р 26005001030294, МФО 328760, код ЄДРПОУ 33799175) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради №37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902) суму основної заборгованості у розмірі 6802594 (шість мільйонів вісімсот дві тисячі п'ятсот дев’яносто чотири) грн., пеню у сумі 818827 (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 10 коп.; індекс інфляції у сумі 665995 (шістсот шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 83 коп.; 3% річних у сумі 130800 (сто тридцять тисяч вісімсот) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" (68000, м. Іллічівськ, вул. Леніна, б.2, кв. 16, р/р 26005001030294, МФО 328760, код ЄДРПОУ 33799175) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс" (68000, м. Іллічівськ, вул. Леніна, б.2, кв. 16, р/р 26005001030294, МФО 328760, код ЄДРПОУ 33799175) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 28.12.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя