Рішення № 11358154, 03.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.03.09                                                                                           Справа№ 16/30

Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Практик”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2779,53 грн.

Представники сторін:

від позивача Свідрик Г.Р.- представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Практик”, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 2779,53 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.03.2009р.

Представник позивача в судове засідання з”явився та подав клопотання від 03.03.2009р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2621,73 грн. у зв”язку із оплатою вказаної суми відповідачем, позовні вимоги в частині пені, 3% річних та інфляційних нарахувань підтримав повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 18.02.2009р. не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №4035145.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

05.11.2007р. між ВАТ „Львівобленерго” - постачальник та ТзОВ ВКФ „Практик” - споживач укладено договір №62450/00 про постачання електричної енергії, згідно до умов (п.1) якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно до умов даного договору.

Згідно додатку №2 до договору №62450/00 від 05.11.2007р. „Порядок розрахунків”, зокрема, п.4 споживач до 7 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% прогнозованого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Пунктом 5 додатку №2 до вказаного вище договору передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках передбачених ПКЕЕ.

До матеріалів справи долучено копію рахунку виписаного постачальником електроенергії -позивачем у справі на оплату відповідачем вартості активної енергії №303812/33826-1 за грудень 2008р. від 17.12.2008р. в сумі 2621,73 грн. Факт отримання даного рахунку 25.12.2008р. відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаному рахунку.

Відповідачем, згідно виставленого рахунку та в порушення умов договору не здійснено оплату за отриману ним електроенергію, тому станом на день заявлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 2621,73 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 4.2.1 договору №62450/00 від 05.11.2007р. та п.8 додатку №2 до даного договору, у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених даним договором, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем з врахуванням умов п.4.2.1 договору, п.8 додатку №2 до договору та ст.625 ЦК України нараховано відповідачу пеню в розмірі 104,93 грн., 3% річних в розмірі 13,12 грн. та 39,75 грн. інфляційних нарахувань. Правильність нарахування позивачем вказаних штрафних санкцій підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви розрахунків.

Як вбачається із матеріалів справи та поданих доказів, станом на день прийняття рішення відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 2621,73 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку від 19.02.2009р. та 20.02.2009р.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, доказів оплати заборгованості у повному обсязі не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 104,93 грн. пені, 13,12 грн. - 3% річних та 39,75 грн. інфляційних нарахувань є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 2621,73 грн. провадження у справі належить припинити у зв”язку із оплатою.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 82,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Практик” (80342, с.Туринка, Жовківського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 06949372) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3, код ЄДРПОУ 00131587) –104,93 грн. пені, 13,12 грн. - 3% річних, 39,75 грн. інфляційних нарахувань, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України..

В частині стягнення 2621,73 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя