Рішення № 11358133, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.06.09                                                                                           Справа№ 16/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Прокуратури Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан», м. Львів

Про розірвання договору оренди №Г-5474-7 від 21.08.07р.,виселення із нежитлових приміщень по вул.. Стецька,11 у м. Львові загальною площею 194,4 кв. м. та стягнення 43789,62грн заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури- Гарванко І.М.-пом.прокурора (посв.№92 від 18.06.08р.)

Від позивача – Гусак Ю.-представник

Від відповідача –не з”явився

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокуратурою Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан», м. Львів про розірвання договору оренди №Г-5474-7 від 21.08.07р.,виселення із нежитлових приміщень по вул. Стецька,11 у м. Львові загальною площею 194,4 кв. м. та стягнення 43789,62грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 09.02.2009р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. За клопотаннями сторін, з метою витребування додаткових доказів, для повного та всебічного дослідження всіх обставин , розгляд справи відкладався ухвалами суду..

В судовому засіданні 12.05.09р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 12.05.09р., в якій просить виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Дан»із нежитлових приміщень на вул..Стецька,11 у м. Львові загальною площею 194,4кв.м. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дан»на користь управління комунальної власності заборгованість в сумі 18156,01грн. З врахуванням даної заяви представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 21.08.07 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ «ДАН»- надалі Відповідач, було укладено Договір на оренду нежитлових приміщень № Г-5474-7, у відповідності до п. 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 194,4 м.кв. в будинку №11 на вул. Стецька у м. Львові. А згідно з п.5.2 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Зазначає, що відповідач всупереч умовам спірного Договору оренди, взяті на себе зобов' язання в повній мірі не виконує. Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати по спірному договору оренди вбачається, що Відповідач не сплачує орендної плати у відповідності до взятих на себе зобов'язань та вимог закону. При цьому систематично допускає заборгованість, орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, з порушенням строків, визначених п.п.5.2, 7.2 Договору оренди, що в сукупності та поодинці в розумінні змісту ст.26 Закону України «Про оренду ... », ст.193 ГКУ, ст.525 ЦКУ, як зазначає заявник, є односторонньо відмовою від виконання зобов'язання та є підставою для розірвання договору оренди. Заявник стверджує, що заборгованість на січень 2009 року становить 43 798,62 грн. , що в порушення умов Договору оренди, п.l ст.10, ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач не уклав договір страхування взятого ним в оренду приміщення на термін дії Договору оренди. Вказує на те, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди, а також вчинення одного чи кількох порушень, зазначених у ст.ст. 773, 782 ЦК України, а як свідчить вищенаведене, Відповідач грубо порушує істотні умови договору оренди, не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, орендну плату в передбачені договором строки, розміри та порядку не сплачує.

Згідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.05.09р., позивач змінює підстави позовних вимог, мотивуючи наступним. Як зазначає позивач Договір оренди N2r-5474-7 було укладено на період з 21.08.07 до 31.12.08. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. З врахуванням положень даного закону позивачем (орендодавцем) було подано на адресу орендаря (відповідача) листа від 15.12.08 N22302-6658 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №Г-5474-7 на вул.Стецька,11 площею 194,4 м.кв. В даному повідомленні орендаря було зобов'язано повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу та провести повний розрахунок по орендній платі. Позивач стверджує, що, договір оренди №Г-5474-7 припинив свою дію з 31 грудня 2008 року, тобто з моменту закінчення терміну, на який його було укладено, однак, відповідач всупереч вимогам закону, зокрема ч.1 ст.785 ЦК України та п.9 вказаного вище договору оренди, нежитлове приміщення не звільнив, по акту приймання-передачі в 15-денний термін, що передбачено умовами Договору, орендодавцю (балансоутримувачу) не передав. Окрім цього, позивач зазначає, що прокурором заявлено до стягнення 43798,62грн. та дана заборгованість виникла за період з 01.06.08 по 31.12.08. за даний проміжок часу орендодавцем було нараховано відповідачу до сплати 63652,83 грн. Сплачено - 8949,48 грн в вересні, 10904,73 в грудні, 12995,83 в січні 2009 року, 12647,31 в лютому 2009р,3246,58 грн в березні 2009р. Загальна сума погашеної заборгованості - 45496,82 грн., відповідно на квітень 2009 року заборгованість становить 18156,01 грн. Враховуючи дані обставини позивач змінив підстави позову та просить виселити відповідача із спірного приміщення, та стягнути суму боргу 18156,01грн.

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив з наступних підстав. Відповідач зазначає, що в обгрунтування підстав для розірвання договору позивач посилається на те, що Відповідач не сплачує орендну плату протягом трьох місяців, а також не виконує інші зобов'язання визначені договором. При цьому, як зазачає відповідач, позивачем не дотримано порядок розірвання господарського договору передбачеиий ст. 188 Господарського кодексу Україии. Так, відповідно до ст.188. ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати їі розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 3 лютого 2009р. Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до ТзОВ «Дан»про розірвання договору оренди №Г-5474-7. та 23 лютого 2009р. на адресу ТзОВ «Дан»від Управління комунальної власності надійшло Повідомлення-пропозиція №Г-2302-373 від 18 лютого 2009р. про припинення договірних відносин у зв'язку із порушенням умов договору оренди. У цьому Повідомленні Управління комунальної власності пропонувало Відповідачу розірвати договір оренди №Г-5474-7 у зв'язку із порушеннями в частині сплати орендної плати та надало двадцятиденний строк для повідомлення ТзОВ «Дан»про своє рішення. Відповідач, зазначає, що з урахуванням поштового перебігу, наданий УКВ строк спливає лише 17 березня 2009р. З огляду на те, що вказана норма є імперативною, лише з 17 березня 2009р. Позивач вправі звернутися до Господарського суду із позовом про розірвання господарського договору. Вказує на те, що відповідно до п.5.2. Договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Із змісту цього пункту договору вбачається, що у Орендодавця виникає право на розірвання договору оренди у разі, якщо орендар протягом трьох місяців взагалі не сплачував орендну плату. Стверджує, що відповідач ніколи не допускав такого прострочення оплати орендної плати, що підтверджується, зокрема копіями квитанцій про сплату орендної плати від 14.07.2008р., від 1.09.2008р., від 08. 12.2008р., від 19.12.2008р., від 23.12.2008р., від 23.01.2009р., від 23.01.2009р., від 09.02.2009р., від 24.02.2009р., від 23.02.2009р., від 03.02.2009р., від 06. 03.2009р. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши присутніх представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

21.08.07 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «ДАН» укладено Договір оренди нежитлових приміщень №Г-5474-7, згідно до п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 194,4 м.кв в будинку №11на вул. Стецька у м. Львові.

Відповідно до п.5.2 договору №Г5474-7 від 21.08.07р. за здане в оренду приміщення орендар повинен щомісяця до 20 числа місяця за попередній місяць сплачувати орендодавцю орендну плату у встановленому розмірі . Несплата орендної плати протягом 3-х місяців від дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Згідно до п. 7.2 договору №Г-474-7 від 21.08.07р. несплата орендної плати протягом 3-х місяців від дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому в орендаря стягується заборгована сума орендної плати з урахуванням пені за кожен день прострочення.

За умовами розділу 7 договору №Г-474-7 від 21.08.07р. орендар зобов”язаний : користуватися об»єктом оренди відповідно до їх призначення та визначено обов”язок орендаря провести страхування взятого в оренду приміщення, та виконувати правила та вимоги протипожежної безпеки.

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. № 174, на відповідні комунальні підприємства, які є балансоутримувачами нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності міста, покладено обов”язок щодо отримання, обліку та контролю повноти надходження орендної плати за користування такими приміщеннями і загально експлуатаційних витрат, та покладено обов”язок контролю, в тому числі і оперативного контролю, щодо використання таких приміщень у відповідності до умов договору оренди та закону. Балансоутримувачем спірних нєжитлових приміщень є ЛКП "Княже місто".

          Згідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За умовами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Судом встановлено, що 16.12.2008р. Департаментом економічної політики Управління комунальної власності надіслано на адресу ТзОВ «Дан»повідомлення №2302-6658 від 15.1208р. про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди, в якому заявник повідомляє, що договір оренди припинив свою дію з моменту закінчення , а саме з 31.12.08р. та просить у 15 днів повернути об»єкт оренди, у 3-денний термін здати орендодавцю підписаний акт .

23 лютого 2009р. (як зазначає відповідач) на адресу ТзОВ «Дан»від Департаменту економічної політики Управління комунальної власності надійшло Повідомлення-пропозиція №Г-2302-373 від 18 лютого 2009р. про припинення договірних відносин у зв'язку із порушенням умов договору оренди.(доказів надіслання даного повідомлення суду не надано). У цьому Повідомленні Департамент економічної політики Управління комунальної власності пропонує відповідачу розірвати договір оренди №Г-5474-7 у зв'язку із порушеннями в частині сплати орендної плати та просить у двадцятиденний строк повідомити позивача про своє рішення, а також просить надати належно засвідчені копії договору страхування, доказів забезпечення пожежної безпеки, здійснення плати за землю, доказів внесення орендної плати та докази цільового використання приміщень.

Як вбачається із вищезазначених положень ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України, заява надсилається однією із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Такий же порядок погоджено обома сторонами у договорі №Г-5474-7 від 21.08.07р.,згідно до п.4.3 даного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, повідомлення про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди надіслано позивачем відповідачу 16.12.08р.,що підтверджується поштовим реєстром, тобто на протязі місяця до закінчення терміну дії договору, що в свою чергу порушує умови укладеного між сторонами договору оренди. Інших доказів, зокрема листів, заяв, повідомлень про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди у встановлений законом та договором термін позивачем не надано. Відтак, з врахуванням положень ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України укладений між сторонами договір оренди №Г-5474-7 від 21.08.07р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дана обставина також підтверджується прийняттям позивачем сплаченої відповідачем орендної плати згідно договору оренди №Г-5474-7 від 21.08.07р. квитанціями 08.12.2008р., від 19.12.2008р., від 23.12.2008р., від 23.01.2009р., від 23.01.2009р., від 09.02.2009р., від 24.02.2009р., від 23.02.2009р., від 03.02.2009р., від 06.03.2009р. на підставі рахунків виставлених позивачем, зокрема №СФ -0015536 від 31.12.08р. і т. ін.

Із змісту повідомлення –пропозиції отриманого відповідачем 23 лютого 2009р. від Департаменту економічної політики Управління комунальної власності, вбачається , що орендодавець пропонує відповідачу розірвати договір оренди №Г-5474-7, що підтверджує факт визнання позивачем спірного договору продовженим, а не таким що припинив свою дію. Окрім цього, в даному повідомленні позивач зазначає як підставу порушення умов договору в частині внесення орендної плати, інших порушень, які є підставою даного позову, позивач не зазначає. При цьому, позивач просить відповідача надати копії документів, серед яких зокрема зазначає договір страхування орендованого нежитлового приміщення. Інших доказів підтверджуючих повідомлення відповідача про розірвання спірного договору ні прокуратурою ні позивачем ні відповідачем не представлено.

Відповідачем представлено суду належну копію договору страхування майна (об»єкт оренди) № 20-0100.0137 від 01.12.08р. із зазначенням вигодонабувача Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради з терміном дії 01.12.09р. Відтак, із викладених обставин та долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що станом на момент звернення позивача із повідомленням про розірвання спірного договору оренди (18.02.09р.) дана обставина не була підставою для розірвання договору, що підтверджує і зміст повідомлення, а відтак і не може бути такою підставою в даному позові, оскільки інших доказів із зазначенням вказаної обставини, в підтвердження повідомлення відповідача про розірвання договору суду не надано.

За умовами п.5.2. Договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Із змісту цього пункту договору вбачається, що у орендодавця виникає право на розірвання договору оренди у разі, якщо орендар протягом трьох місяців взагалі не сплачував орендну плату.

Матеріалами справи , поясненнями обох сторін підтверджується здійснення відповідачем оплат не у встановленому розмірі та порядку, однак, як і згідно до розрахунків орендної плати долучених до матеріалів справи позивачем, та квитанцій про оплату представлених обома сторонами, не вбачається встановленого договором порушення, як несплата протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, зокрема і у зазначений позивачем період з 01.06.08. по 31.12.08р., що підтверджують долучені до матеріалів справи квитанції про сплату орендної плати №№6319\012 від 20.09.07р.,від 19.10.07р., від21.11.07р., від20.12.07р., 18.01.08р., 20.02.08р., 02.04.08р., 23.04.08р.,14.07.2008р., від 19.09.2008р., від 08.12.2008р., від 19.12.2008р., від 23.12.2008р., від 23.01.2009р., від 23.01.2009р., від 09.02.2009р., від 24.02.2009р., від 23.02.2009р., від 03.02.2009р., від 06. 03.2009р.

Щодо позовної вимоги про стягнення 43798,62грн.заборгованості по орендній платі ,яка виникла за період з 01.06.08р. по 31.12.08р., то на день винесення рішення дана заборгованість погашена, що підтверджується, квитанціями на оплату №№6319\01214.07.2008р., від 19.09.2008р., від 08.12.2008р., від 19.12.2008р., від 23.12.2008р., від 23.01.2009р., від 23.01.2009р., від 09.02.2009р., від 24.02.2009р., від 23.02.2009р., від 03.02.2009р., від 06.03.2009р., що не заперечується сторонами у справі.. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується представниками прокуратури та позивача у відповідача на день прийняття рішення існує заборгованість станом на квітень 2009року в розмірі 18 156,01грн.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене подані докази, надані пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 18 156,01грн.основного боргу є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати розподіляються, згідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 45, 49, 82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Дан» ( м. Львів, вул.. Стецька,11 ЗКПО 13815330) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ( 79008 м. Львів, пл..Галицька,15 ЗКПО 25558625) 18 156,01грн.основного боргу .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Дан»( м. Львів, вул.. Стецька,11 ЗКПО 13815330) в дохід державного бюджету 437,89грн. державного мита та 118грн. інформаційно-технічних витрат судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя