Рішення № 11358061, 31.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.10                                                                                           Справа№ 22/138

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Кредобанк”, м.Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Галичина”, м.Дрогобич

про стягнення 83 473,96 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Юрків М.Й.( довіреність від 12.01.10р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредо банк” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Кредобанк”, м.Дрогобич до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Галичина”, м.Дрогобич про стягнення 83 473,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.07.2010р. призначив розгляд справи на 31.08.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 липня 2005 року між Акціонерним товариством „Кредитбанк”, правонаступником прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство „Кредо банк”, що підтверджується Статутом ПАТ „Кредобанк” (нова редакція) та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Монастирською М.М. Дрогобицького районного нотаріального округу 25.07.2005р. за реєстром № 2510.

29.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 25.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Монастирською М.М. Дрогобицького районного нотаріального округу 29.03.2006р. за реєстром № 1437.

За умовами договору купівлі-продажу від 25.07.2005р. позивач (продавець) зобов’язується передати у власність відповідачу (покупцю) об’єкти нерухомого майна –нежитлові будівлі майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м.Дрогобич, Львівської області, вул.П.Орлика,17/1 і складаються з складу пиломатеріалів А1, меблевого цеху Б2, адміністративно-господарського корпусу В2, складського приміщення Г1 та огорожі –1, загальною площею 1585,1 кв.м., а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти нежитлові будівлі майнового комплексу, оргтехніку і обладнання і сплатити за нього обговорену грошову суму на умовах встановлених цим договором та додатку № 1 до нього.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 2 079 594,07 грн.

Відповідно до п.1 договору про внесення змін від 29.03.2006р. до договору купівлі-продажу від 25.07.05р., розрахунок за продане майно здійснюється відповідачем (покупцем) згідно наступного графіку:

- до 25.05.2006р. – 1 073 756,45 грн.;

- до 25.09.2006р. – 357 918,81 грн.;

- до 25.07.2007р. - 357 918,81 грн.

В забезпечення виконання грошових зобов’язань між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 13.09.2005р. Відповідно з договором застави відповідач надав у заставу рухоме майно, згідно переліку майна від 07.09.2005р., що є невід’ємною частиною цього договору, загальною заставною вартістю 83473,96 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2005 р. позивач передав у власність відповідача об’єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м.Дрогобич, Львівська область, вул.П.Орлика,17/1, а саме: склад пиломатеріалів А1, меблевий цех Б2, адміністративно-господарський корпус В2, складське приміщення Г1 та огорожу –1, загальною площею 1585,1 кв.м., на загальну суму 2 079 594,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача відповідач свої зобов’язання виконав частково і станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 83 473,96 грн.

01 лютого 2010р. позивач на адресу відповідача направив претензія №01/2-181/10 з вимогою погасити прострочену заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22. 43, 49, 75, 82, 84. 85,115-1 17 ГПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Галичина” (82100 м.Дрогобич, вул.П.Орлика,17/1, ЄДРПОУ 33618529) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Кредобанк”, (82100 м.Дрогобич, пл.Ринок,5, ЄДРПОУ 20827581) 83473,96 грн. заборгованості, 834,73 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя