Рішення № 11357872, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                 Справа № 9/214

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор", с. Червоний Прапор Перевальського р-ну Луганської області

до Приватного підприємства "Даллєр ЛТД Компані", м. Брянка Луганської області

про стягнення 259 344 грн. 06 коп.

в присутності представників:

від позивача – Панчук Д.П., дов. № 2010 від 25.08.10,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 259344,06 грн., спричинених внаслідок невиконання договірних зобов'язань за договором № 154 від 25.06.07 про охорону об'єкту.

У судовому засіданні 26.08.10 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 285712,0 грн., спричинених відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Заява про збільшення розміру позову обґрунтована тим, що первісний розмір позовної вимоги був визначений позивачем на підставі власної довідки (а.с. 42), виходячи з вартості однієї голови птиці у розмірі 26,64 грн., однак фактично вартість однієї голови птиці складає 28,0 грн., що підтверджується позивачем наданими накладними на закупівлю курки у продавця –ТОВ "Станіславська торгова компанія", та відповідним договором поставки.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає положенням ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Відповідач, ПП "Даллєр ЛТД Компані", проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зданому у канцелярію суду 29.07.10:

Ш          До укладеного сторонами договору № 154 від 25.06.07 позивач намагався укласти з відповідачем додаткову угоду від 01.02.08, за якою відповідач був зобов'язаний здійснювати охорону контролю за роботою систем провітрювання (вентиляторів) пташників.

Відповідач не погодився з цією додатковою угодою, оскільки це пов'язано з втручанням у виробничі процеси, що суперечило ліцензійним умовам діяльності охоронних підприємств, тому відповідач направив протокол розбіжностей та службову записку на адресу позивача за № 21 від 30.04.08. У службовій записці відповідач зазначив, що одним з факторів неможливості контролю за роботою вентиляторів провітрювання є відсутність світлової або звукової сигналізації на випадок їх відключення від електроспоживання.

Ш          3 червня 2010 року позивач повідомив відповідача в усній формі про падіж курей у пташнику 2-1б внаслідок зупинки системи провітрювання.

Відповідач стверджує, що його працівники, охоронники, протягом всієї ночі з 2-го на 3-тє червня 2010 року здійснювали патрулювання території птахогосподарства з одночасним візуальним контролем за роботою систем провітрювання, однак здійснювати контроль за цією системою у повній мірі охоронники не могли з об'єктивних причин, у т.ч. й з вини позивача через відсутність освітлення та технічних засобів сигналізації на випадок відключення електропостачання системи провітрювання.

Так, у період з 03.06.10 по 25.06.10 з комп'ютера, що забезпечує роботу вентиляційної системи з підтримання внутрішнього мікроклімату у пташнику, не були зняті відомості про час його зупинення, з чого вбачається, що відбувся вихід з ладу програмного забезпечення цього комп'ютера.

Крім того, на момент падежу курей у пташнику була відсутня подача води, а температура усередині пташника складала 32 градуси за Цельсієм, більш того, цей пташник мав місткість до 20 тис. курей, а фактично там знаходилось їх 31 тис. шт.

Ш          Відповідач 10 червня 2010 року отримав претензію від позивача з вимогою відшкодувати шкоду у розмірі 259344,06 грн., яку відповідач відмовився задовольнити через відсутність своєї вини.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання 13.09.10 про відмову у задоволенні позову, у якому відповідач посилається на п. 7.2 спірного договору, яким зазначено, що охорона (відповідач) не несе матеріальної відповідальності у випадку несплати або часткової оплати послуг охорони, передбаченої додатком № 2 у строк, встановлений п. 3.5 договору, та вправі в односторонньому порядку зупинити договірні відносини з охорони об'єкту не пізніше, ніж за 5 днів до дати початку зупинення дії договору, письмового попередження про цю обставину власника (позивача) шляхом зняття охорони до дня повної оплати.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надані підписані з позивачем акти звірення розрахунків, виписки з банківського рахунку та інші документи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 154 від 25.06.07 про охорону об'єкту, згідно з пп. 4.1.3.3 якого відповідач зобов'язався в нічний час шляхом патрулювання вести нагляд за роботою вентиляторів пташників, роботою холодильного обладнання забійного цеху та світового режиму… У випадку виявлення порушення роботи (зупинки роботи) вентиляторів пташників, холодильного обладнання та світового режиму охорона зобов'язана негайно повідомити про це позивача.

Відповідно до п. 5.7 договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за пряму шкоду, спричинену в результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, передбачених у пп. 4.1.3.3.

Позивач вважає, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання наступним чином.

В період з 16-00 год. 2-го червня по 8-00 год. 3-го червня відповідач прийняв під охорону пташник № 2-1б, а 3-го червня 2010 року о 7-30 год. працівники позивача виявили, що вентилятори вказаного пташника не працюють, тобто зупинена робота пташника. Згодом було встановлено, що багато птиці є мертвою.

Спеціально створеною за цим фактом комісією із залученням працівників позивача та відповідача, була проведена інвентаризація пташника № 2-1б, за результатами якої встановлений падіж 10204 шт. голови птиці, однак представники відповідача відмовились підписувати акт інвентаризації.

У подальшому за результатами дослідів Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобах птиці було складено протокол № 5 від 03.06.10, згідно з яким причиною загибелі курей є асфіксія, яка обумовлена серцево-судинною недостатністю та набряком легенів.

Згідно з відповіддю № 23/06-10 від 23.06.10 ПП "СЛ" щодо надання інформації з контролера, який встановлений на вказаному пташнику, вбачається, що з 17-30 год. 02.06.10 по 07-33 год. 03.06.10 контролер цього пташнику знаходився без електропостачання, тому у пташнику не працювала система вентиляції.

За первісним розрахунком позивача вартість загиблої птиці складала 259344,06 грн.

Разом з тим, представник позивача надав до суду первинні документи (накладні на закупівлю курок –а.с. 94, 95), згідно з якими вартість однієї голови птахи складає 28,0 грн., тому правильним розміром спричиненої шкоди позивач вважає суму у розмірі 285712,0 грн.

Позивач вважає, що збитки спричинені відповідачем через те, що останній не здійснював нагляд за роботою вентиляторів пташника, не повідомив працівника позивача про зупинку вентиляторів, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи спричинені відповідачем збитки у заявленому позивачем розмірі внаслідок невиконання договірних зобов'язань за договором про охорону об'єкту.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Виходячи з цієї норми одним з основних способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

·          протиправної поведінки,

·          збитків,

·          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

·          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 154 від 25.06.07 про охорону об'єкту, згідно з пп. 4.1.3.3 якого відповідач зобов'язався в нічний час шляхом патрулювання вести нагляд за роботою вентиляторів пташників, роботою холодильного обладнання забійного цеху та світового режиму… У випадку виявлення порушення роботи (зупинки роботи) вентиляторів пташників, холодильного обладнання та світового режиму охорона зобов'язана негайно повідомити про це позивача.

Зобов'язання з оплати послуг охорони передбачені пунктом 3.5 договору, згідно з яким оплата повинна здійснюватись позивачем у розмірі 100% місячного платежу у кінці місяця (30 –31 числа), але не пізніше, ніж 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.7 договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за пряму шкоду, спричинену в результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, передбачених у пп. 4.1.3.3.

Разом з тим, пунктом 7.2 спірного договору, сторони передбачили, що охорона (відповідач) не несе матеріальної відповідальності у випадку несплати або часткової оплати послуг охорони, передбаченої додатком № 2 у строк, встановлений п. 3.5 договору, та вправі в односторонньому порядку зупинити договірні відносини з охорони об'єкту не пізніше, ніж за 5 днів до дати початку зупинення дії договору, письмового попередження про цю обставину власника (позивача) шляхом зняття охорони до дня повної оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустив порушення грошового зобов'язання за договором та не сплатив за надані охоронні послуги належним чином.

Так, за актом звірення розрахунків від 05.05.10 заборгованість позивача за отримані охоронні послуги складала 120 тис. грн., станом на 31.05.10 ця заборгованість становила 80 тис. грн., крім того, не були сплачені платежі за:

- травень 2010 року у розмірі 45 тис. грн.,

- червень 2010 року – 40 500,0 грн.,

За актом звірення розрахунків у липні 2010 року загальна заборгованість перед відповідачем склала 165500,0 грн.

Разом з тим, суд не приймає доводи відповідача з посиланням на п. 7.2 спірного договору про те, що він не несе відповідальності за спричинену шкоду від падежу курок внаслідок невиконання позивачем грошового зобов'язання, враховуючи таке.

По-перше, відповідач не зупиняв договірні відносини з позивачем у спосіб, визначений пунктом 7.2 спірного договору.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За імперативною нормою ч. 3 наведеної статті потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Щодо обов'язків відповідача, які стосуються спірних правовідносин, то вони визначені підрозділом 4.1 спірного договору та додатковою угодою від 01.02.08 до нього, зокрема, пунктом 3 вказаної угоди передбачено, що відповідач повинен у нічний час шляхом патрулювання вести спостереження за роботою вентиляторів пташників, роботою холодильного обладнання забійного цеху та світлового режиму. Порядок роботи вентиляторів пташників, роботи холодильного обладнання забійного цеху та світлового режиму перевіряється кожну годину (60 хв.).

У випадку виявлення порушення роботи (зупинки роботи) вентиляторів пташників… відповідач зобов'язаний негайно повідомити про це позивачу.

Як свідчать матеріали справи, в період з 16-00 год. 2-го червня по 8-00 год. 3-го червня відповідач прийняв під охорону пташник № 2-1б, а 3-го червня 2010 року о 7-30 год. працівники позивача виявили, що вентилятори вказаного пташника не працюють, тобто зупинена робота пташника.

Спеціально створеною за цим фактом комісією із залученням працівників позивача та відповідача, була проведена інвентаризація пташника № 2-1б, за результатами якої встановлений падіж 10204 шт. голови птиці, однак представники відповідача відмовились підписувати акт інвентаризації.

За результатами дослідів Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобах птиці було складено протокол № 5 від 03.06.10, згідно з яким причиною загибелі курей є асфіксія, яка обумовлена серцево-судинною недостатністю та набряком легенів.

Згідно з відповіддю № 23/06-10 від 23.06.10 ПП "СЛ" щодо надання інформації з контролера, який встановлений на вказаному пташнику, вбачається, що з 17-30 год. 02.06.10 по 07-33 год. 03.06.10 контролер цього пташнику знаходився без електропостачання, тому у пташнику не працювала система вентиляції.

За первісним розрахунком позивача вартість загиблої птиці складала 259344,06 грн.

Разом з тим, представник позивача надав до суду первинні документи (накладні на закупівлю курок –а.с. 94, 95), згідно з якими вартість однієї голови птахи складає 28,0 грн., тому правильним розміром спричиненої шкоди позивач вважає суму у розмірі 285712,0 грн.

Суд погоджується з доводами позивача щодо збільшеного розміру позову, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведених норм позивачу необхідно довести наявність складу цивільного правопорушення з боку відповідача.

В якості доказів позивачем надані до матеріалів справи наступні документи:

- витяг із журналу здачі об'єктів під охорону (а.с. 30 –35),

- лист ПП "СЛ" з висновком про те, що з 17-30 02.06.10 до 7-33 03.06.10 контролер пташника № 2-1б позивача знаходився без електропостачання, тому й не працювала система вентиляції (а.с. 36),

- протокол лабораторії ветеринарної медицини по хворобах птиці № 5 від 03.06.10 (а.с. 37 –38),

- акт від 03.06.10 щодо фіксації падежу птиці у кількості 10204 шт. (а.с. 45),

- видаткові накладні № Л-00130613 від 09.10.09 та № Л-00130615 від 11.10.09 на придбання курочок у загальній кількості 11310 шт.

Відповідно до статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Виходячи з цієї норми відповідачу необхідно довести відсутність своєї вини у заподіяних позивачу збитках та належність виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 3 додаткової угоди від 01.02.08 до спірного договору.

З цього приводу відповідач посилається на неможливість контролю за роботою вентиляторів провітрювання через відсутність світлової або звукової сигналізації на випадок їх відключення від енергопостачання, про що було зазначено ним у службових записках на адресу позивача.

По-перше, суд не погоджується з посиланням відповідача на незгоду зі змістом додаткової угоди до договору № 154 від 25.07.07 та протокол розбіжностей, який був направлений на адресу позивача, оскільки ці питання мали були розглянуті у судовому порядку, чого не було зроблено.

По-друге, доводи відповідача про те, що:

- протягом ночі з 2-го на 3-тє червня 2010 року працівниками підприємства відповідача здійснювалось патрулювання території птахо господарства з одночасним візуальним контролем за роботою системи провітрювання,

- підійти до вентиляторів було неможливо через високу траву та нерівності поверхні землі, що могло б призвести до отримання охоронником травми,

- система провітрювання є автоматизованою, відповідна програма періодично вмикається та вимикається, що робить неможливим здійснювати контроль за роботою цієї системи з боку працівників відповідача тощо

є суперечливими між собою та такими, що не підтверджені ніякими належними доказами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що саме внаслідок порушення відповідачем зобов'язання, передбаченого пунктом 3 додаткової угоди від 01.02.08 до спірного договору в частині неповідомлення позивача про зупинку роботи вентиляторів пташнику № 2-1б, була спричинена загибель птиці у кількості 10204 шт. голови через асфіксію, яка обумовлена серцево-судинною недостатністю та набряком легенів, що підтверджено висновками Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобах птиці згідно з протоколом № 5 від 03.06.10.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Даллєр ЛТД Компані", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Май колонна, буд. 1, код 34164886, на користь позивача, ВАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор", 94320, Луганська обл., Перевальській р-н, с. Червоний Прапор, вул. Фабрична, 31, код 00851519, суму збитків у розмірі 285712,0 грн., спричинених відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов'язань, крім того, витрати зі сплати держмита –2857,12 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 28.09.10.

Суддя                                                                       Ворожцов А.Г.